АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего: судьи Зиновьева В.В. при секретаре: Ерошенко А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26.08.2011 года по делу по иску Карпова С.А. к ПКВФ «Подъем-2» о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Карпов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области с иском к ПКВФ «Подъем-2» о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2009 года Оренбургский районный суд Оренбургской области вынес решение по иску Карпова С.А. к ПКВФ «Подъем-2» о взыскании задолженности по договорам хранения паевых взносов (займов) личных сбережений и встречному иску ПКВФ «Подъем-2» к Карпову С.А. о взыскании дополнительных паёв на покрытие убытков ПКВФ «Подъем-2» и неустойки за несвоевременное погашение убытков о взыскании с ПКВФ «Подъем-2» денежной суммы в размере 186479, 51 рублей. В соответствие с кассационным определением Оренбургского областного суда от 01.04.2009 года данное решение изменено в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма взыскания составила 174103,22 рубля, из них: 3593,66 руб. – досудебные расходы; 83159, 56 руб. – проценты по договорам хранения; 10000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 77350 руб. – основной долг по договорам хранения денежных средств, из них: № 1 от 11.03.2004 года – 4000 рублей – 30% годовых, № 2 от 13.09.2004 года – 5500 рублей – 30 % годовых, № 3 от 19.10.2004 года – 2000 рублей – 30% годовых, № 4 от 15.11.2004 года – 3000 рублей – 30% годовых; № 5 от 13.01.2005 года – 3850 рублей – 30% годовых; № 6 от 04.02.2005 года – 5000 рублей – 30% годовых; № 7 от 14.03.2005 года – 3000 рублей – 30% годовых; № 8 от 22.03.2005 года – 5000 рублей – 30% годовых; № 9 от 11.04.2005 года – 13000 рублей – 30% годовых; № 10 от 09.06.2005 года – 2500 рублей – 30% годовых; № 11 от 11.07.2005 года – 7500 рублей – 30% годовых; № 12 от 13.09.2005 года – 5000 рублей – 30% годовых; № 13 от 10.10.2005 года – 4000 рублей – 30% годовых; № 14 от 13.10.2005 года – 3000 рублей – 30% годовых; № 15 от 14.11.2005 года – 3000 рублей – 24% годовых; № 16 от 12.12.2005 года – 8000 рублей – 22% годовых. Судебные издержки и проценты, составляющие 96753, 22 рубля (3593,66+10000 + 83159,56), выплачены в срок с 12.11.2009 года по 05.02.2010 года с остатком в размере 192, 57 руб., который перешел на погашение основного долга. Компенсация по договорам займов, согласно решению Оренбургского районного суда от 18.05.2009 года, была рассчитана на дату 15.05.2009 года. Поскольку ответчик в добровольном порядке и в установленные сроки не возвратил присужденную сумму и она взыскивалась в принудительном порядке и частями, что подтверждено справкой ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 06.06.2011 года № 23507-45/56, то компенсация (проценты) по договорам займа рассчитывается с 16.05.2009 года, исходя из количества дней просрочки и определенной сторонами договора процентной ставки, с учетом выплаченных сумм. Проценты по договору займа №1 за период с 16.05.2009 года по 05.02.2010 года с учетом погашения долга по частям составили 929, 60 руб., по договору № 2 – 1417, 26 руб., по договору № 3 – 537, 36 руб., по договору № 4 – 820 руб., по договору № 5 – 1077, 01 руб., по договору № 6 – 1462, 75 руб., по договору № 7 – 920, 57 руб., по договору № 8 – 1567,58 руб., по договору № 9 – 4430, 56 руб., по договору № 10 – 896, 07 руб., по договору № 11 – 2761, 61 руб., по договору № 12 – 1902, 82 руб., по договору № 13 – 1561, 72 руб., по договору № 14 – 1212, 83 руб., по договору № 15 – 985, 32 руб., по договору № 16 – 2517, 34 руб. Общая сумма компенсации по договорам составила 25018, 40 руб. Учитывая, что сумма займа в размере 77350 руб. своевременно не была возвращена, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 19.05.2009 года по 26.10.2010 года составили 9164, 36 руб., из расчета 77350 руб.*8, 25%517 дней. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1226 руб., за услуги ксерокопирования – 115, 50 руб. Решением мирового судьи исковые требования Карпова С.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскана с ПКВФ «Подъем-2» компенсация в сумме 22686 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6459 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 150 руб. 50 коп. и государственная пошлина в сумме 1074 руб. От председателя ПКВФ «Подъем-2» Хромова Е.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой указал, что мировой судья принял незаконное и необоснованное решение на основе части пунктов договора, выгодных истцу и проигнорировал обязательства истца перед кооперативом. Нет ни одного из договоров с окончанием срока действия 15 мая либо 19 мая как определил суд для взыскания процентов. Договора истец не изменял – решения суда по изменению условий договоров не было. В этой связи следует считать проценты исходя из договорных условий согласно п. 7 где определено, в случае досрочного расторжения договора кооператив имеет право уменьшить процентную ставку за весь период вклада. Процентная ставка в этом случае составит 0,5 % годовых. Поскольку вкладчик забрал все свои вклады в середине срока их хранения, то в день вынесения решении суда от 18 мая 2009 года данные договора следует считать расторгнутыми и поэтому компенсационные выплаты по данным вкладам должны быть рассчитаны по условиям пункта 7 исходя из ставки 0,5%, а не по ставке 30% как это сделал судья. Истец не согласовывал с кооперативом условия пролонгации договора, соответственно, все проценты ставки следует рассчитывать по п. 7 договоров – исходя из ставки 0,5%. Истец не уведомил кооператив об изменении своего адреса – в договорах был указан адрес <адрес> Согласно п. 9 договоров было предусмотрено обязанность истца информировать об изменении адреса. Отсутствие адреса не позволило кооперативу своевременно разрешать вопросы согласования договорных условий. Согласно п. 11 заключенных договоров истец обязался вносить обязательные отчисления в неделимый фонд. Суд отказал в перечислении кооперативу данных компенсации, сумма которых при их учете сводит к нулю новые притязания истца. Не согласны с выводами суда о том, что не было непреодолимой силы. Кооператив добросовестно судился с приставами, писал сотни жалоб, но поскольку кооперативу приставы не подчинены, то незаконное бездействие приставов следует для кооператива считать обстоятельством непреодолимой силы. Погашался долг истцу по мере поступления средств от приставов – счет кооператива был арестован и все поступившие средства шли на погашение долга истцу. Истец сам виновен – дополнительные паи в покрытие убытков согласно решения собрания не внес, тем самым сократил возможности кооператива по исполнению своего долга. Считают, что в удовлетворении иска Карпову С.А. следовало отказать. Представитель Карпова С.А. – Карпова В.М., действующая на основании доверенности от 27.03.2009 года с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что мировым судьей вынесено законное, обоснованное решение, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ПКВФ «Подъем-2» без удовлетворения. В судебное заседание не явились истец Карпов С.А., представитель ПКВФ «Подъем-2», извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.05.2009 года исковые требования Карпова С.А. к ПКВФ «Подъем-2» о взыскании задолженности по договорам хранения паевых взносов (займов) личных сбережений, удовлетворены частично. В пользу Карпова С.А. с ПКВФ «Подъем-2» взыскана денежная сумма в размере 186479, 51 руб. В удовлетворении встречного иска ПКВФ «Подъем-2» к Карпову С.А. о взыскании дополнительных паев на покрытие убытков ПКВФ «Подъем-2», неустойки за несвоевременное погашение убытков и дополнительных паев отказано. В соответствии с кассационным определением Оренбургского областного суда от 01.04.2009 года данное решение изменено в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма взыскания составила 174103, 22 рубля, из них: 3593, 66 руб. – досудебные расходы; 83159, 56 руб. – проценты по договорам хранения; 10000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 77350 руб. – основной долг по договорам хранения денежных средств. В остальной части решение оставлено без изменения. Согласно решения, компенсация по договорам займа, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на 15.05.2009 года. Согласно ст. 395 ГК РФ погашаются после суммы основного долга. В соответствии со ч.1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Расчет компенсации (процентов по вкладам) в размере 22686 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6459 руб. 64 коп. мирового судьи, указанный в решении является верным, поскольку данные расчеты произведены в соответствии с действующим законодательством и с учетом конкретных обстоятельств дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 401 ГК РФ не имеется, поскольку никаких доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26.08.2011 года по делу по иску Карпова С.А. к ПКВФ «Подъем-2» о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПКВФ «Подъем-2» - без удовлетворения. Председательствующий: Судья: В.В. Зиновьев