РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 25 июня 2010 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего судьи Витюковой Л.А.
При секретаре Медведевой А.М.,
С участием представителя истца ОАО «ГСК «Югория» Федорова Антона Валерьевича, действующего на основании доверенности ... от ... года, представителя ответчиков Попова Сергея Викторовича и ООО «Тулип» - Венделя Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности ... от ... года и от ... года соответственно,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Попову Сергею Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Тулип» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ... года в 19 часов 35 минут на перекрестке ... и ... ... произошло ДТП с участием автомобилей ФИО13 государственный номер ..., под управлением Попова С.В., ФИО17 государственный номер ..., под управлением ФИО6 и ФИО12 государственный номер ..., под управлением ФИО5.
Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Попова С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД.
В результате ДТП автомобилю ФИО12 государственный номер ... причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ФИО18 и акту разногласий стоимость ремонта составила 247 630,70 рублей.
Поскольку автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в Оренбургском филиале ОАО «ГСК «Югория» по полису ...... добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, Оренбургский филиал произвел выплату в размере 247 630,70 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ФИО20 по полису обязательного страхования серии ААА .... Во исполнение своих обязательств ФИО20 перечислила 106 879 рублей.
ОАО «ГСК «Югория» обратилась с претензией к ответчику с просьбой доплатить ему сумму в размере 140 751,7 рублей, однако, ответа до сих пор не поступило.
На основании ст. ст. 15, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 140 751,7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 773,7 рублей и государственную пошлину в сумме 4 150,51 рублей.
В судебном заседании представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности ... от ... года л.д. 38), свои исковые требования уточнил, просил взыскать с Попова С.В. и ООО «Тулип» сумму страхового возмещения солидарно. Исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тулип».
Представитель ответчиков Попова С.В. и ООО «Тулип» Вендель Владимир Владимирович, действующий на основании доверенности ... от ... года и от ... года соответственно, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как не согласен с результатами экспертизы, она произведена не в государственном учреждении, определение о назначении экспертизы не получали, при акте осмотра автомобиля не присутствовали, экспертиза проведена без осмотра автомобиля. Пояснил, что на момент совершения ДТП, и в настоящее время Попов С.В. состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «Тулип». Просит отказать в иске.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
... года в 19 часов 35 минут на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Тулип», под управлением Попова С.В., автомобиля ФИО17 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО12 государственный номер ..., на момент ДТП принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу ФИО31, под управлением ФИО5.
По постановлению по делу о наложении административного штрафа серии ... ... от ... года Попов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), согласно которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения: управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. На Попова С.В. наложено административное взыскание в виде штрафа.
Свою вину в совершении ДТП и нарушении правил дорожного движения ответчик Попов С.В. не оспаривал, признает себя виновным, о чем он так же говорит в своем объяснении от ... года, где имеется его подпись.
Поскольку нарушение ответчиком Поповым С.В. правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими вредными для ФИО31 последствиями, а именно причинением ущерба автомобилю ФИО12 государственный номер ... ранее принадлежащего ФИО31 суд считает виновным в совершении ДТП и причинении ущерба указанному автомобилю ответчика Попова С.В..
В результате ДТП автомобиль ФИО12 государственный номер ..., получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ..., составленному ... года ФИО18 и акту разногласий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 630,70 рублей.
Судом установлено, что между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО31 ... года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса ....
Материалами дела так же установлено, что между ФИО20 и ООО «Тулип» ... года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса серии ААА ....
Данные договора были заключены в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. В период действия договоров обязательного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования № 263 от 07.05.2003 года возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
В соответствии с ч.1 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 160 000 рублей при наличии вреда имуществу нескольких потерпевших.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП вред причинен имуществу двух потерпевших – ФИО31 и автомобилю ФИО17 государственный номер ..., принадлежащему ФИО6.
Как следует из извещения ФИО20 от ... года ..., им произведена выплата потерпевшему ФИО6 за автомобиль ФИО17 государственный номер ... в сумме 53 121 рубль платежным поручением от ... года. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в случае причинения вреда имуществу двух или более потерпевших составляет 160 000 рублей. ОАО ГСК «Югория» подготовлена выплата в размере 106 879 рублей.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную законом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.
На основании ст. 5 указанного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах.
07.05.2003 года Постановлением Правительства РФ № 263 такие Правила учреждены. Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).
По смыслу вышеуказанных норм закона реальный ущерб подлежит возмещению страховщиком. Ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ч. 1 ст. 6). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160 000 рублей при наличии вреда имуществу нескольких потерпевших (ст. 7).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из платежного поручения ... от ... года следует, что ФИО31 ОАО ГСК «Югория» выплачено 247 630,70 рублей.
В судебном заседании так же установлено, что ФИО20 перечислила истцу 106 879 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из данной нормы, общие условия или основания возникновения ответственности включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица, как следствие неправомерного действия, и вину причинителя вреда.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ответчик Попов С.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем ФИО13 государственный номер ..., принадлежащем ООО «Тулип» при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт сторонами не оспаривался. Представитель ответчиков Вендель В.В. в судебном заседании подтвердил факт совершения Поповым С.В. ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
Из приказа о приеме на работу от ... года ... следует, что Попов С.В. работает водителем в ООО «Тулип».
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков Попова С.В. и ООО «Тулип» солидарно, не могут быть удовлетворены.
Поскольку Попов С.В. управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «Тулип», являющимся источником повышенной опасности для окружающих, на ООО «Тулип» в силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда в размере 140 751,70 рублей (247 630 рублей 70 копеек – 106 879 рублей = 140 751, 70 рублей).
Требования истца о взыскании с ответчиков суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 6 773 рубля 70 копеек не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в ООО «Тулип» с просьбой доплатить сумму страхового возмещения.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков Попова С.В. и ООО «Тулип» о том, что отчет об оценке и заключения эксперта являются не объективными, стоимость восстановительного ремонта является завышенной л.д. 95) по следующим основаниям.
Материалами дела из карточки учета транспортных средств и показаний свидетеля ФИО7 установлено, что в настоящее время автомобиль ФИО12 государственный номер ..., получивший механические повреждения в результате ДТП, ФИО31 продан, автотранспортное средство восстановлено, находится в ... и не может быть предоставлен эксперту.
В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке ... от ... года, составленной ФИО18, в соответствии с которой полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 455 580 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 10,6% составляет 412 616 рублей.
Затем сторонами был составлен акт разногласий, по которому стоимость страхового возмещения составляет 247 630 рублей 70 копеек.
Представитель ответчика Попова С.В. с указанным отчетом не согласился, им было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 государственный номер ... на момент совершения ДТП составляет 388 246 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 364 429 рублей.
Учитывая, что в силу ст. 41 ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, а так же то обстоятельство, что данная экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении такого рода экспертиз по определению суда, при этом у эксперта была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в качестве знаний и беспристрастности специалистов, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности.
Не состоятельны и доводы представителей ответчиков о том, что они не смогли обжаловать определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку обжаловать определение суда о назначении экспертизы стороны не могут, так как это не предусмотрено действующим ГПК РФ.
Несмотря на данное заключение эксперта, истец свои исковые требования в части размере ущерба, не уточнял, просил взыскать солидарно сумму страхового возмещения в размере 140 751, 70 рублей.
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 государственный номер ... в размере 247630 рублей 70 копеек.
Судом сторонам разъяснена ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, ответчиком Поповым С.В. и ООО «Тулип» в обоснование своих возражений, суду не представлено л.д. 55).
Истцом было заявлено требование о возмещении государственной пошлины в сумме 4 150,51 рублей.
Платежными поручениями ... от ... года и ... от ... года подтверждается оплата истцом госпошлины в размере сумме 4 150,51 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Тулип» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015,03 рубля (четыре тысячи пятнадцать рублей 03 копейки).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Попову Сергею Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Тулип» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулип» в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 140 751, 70 рублей (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят один рубль 70 копеек).
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тулип» в пользу ОАО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 015,03 рубля (четыре тысячи пятнадцать рублей 03 копейки).
В остальной части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Попову Сергею Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Тулип», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Витюкова
Полный текст решения изготовлен 30.06.2010 года при помощи компьютерной техники.