Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.
при секретаре: Москаленко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик И.М. к Горлатовой Л.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Васильев В.И., о признании договора купли-продажи помещения и доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на помещение и долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Ольховик И.М. обратился в суд с указанным выше иском к Горлатовой Л.Н. Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев В.И.
В обоснование своих доводов истец указал, что у него в собственности находилось: ... доли земельного участка, площадью 531,8 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира одноэтажное здание — пельменная, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., ..., ..., ..., ...; помещение ... на первом этаже одноэтажного строения, литер ..., расположенное по адресу ..., ..., ..., ..., д. ....
... г. между ним и Горлатовой Л.Н. был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.
Он считает этот договор недействительным в связи с тем, что указанная сделка является мнимой.
Он является предпринимателем. В начале 2005 г. у него начались трудности, связанные с его бизнесом — образовалась задолженность по обязательствам. В связи с этим, он обратился к экстрасенсу Горлатовой Л.Н., которая обещала ему помочь.
Он посещал ее сеансы, в ходе которых ей стало известно о его материальном положении.
Для того, чтобы избежать проблем, она предложила ему переоформить долю в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение на нее. При этом, она заверила, что когда трудности закончатся, все имущество обратно перейдет к нему.
После этого, ... г. были заключен договор об отчуждении здания пельменной и доли земельного участка, однако расчет по указанному договору не производился, фактически земельный участок и помещение Горлатовой Л.Н. не передавалось.
После этого, он неоднократно обращался к Горлатовой Л.Н. С просьбой переоформить недвижимое имущество на него, однако, она стала уклоняться от этого.
Он продолжал пользоваться помещением и земельным участком: использовал их под маслоцех, изготавливал маслосодержащую продукцию, хранил там сырье, в помещении было смонтировано оборудование. Таким образом, он не переставал пользоваться своим имуществом, а указанная сделка была совершена лишь для вида и не породила для сторон каких-либо последствий. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной вследствие ее мнимости, по-этому, к ней следует применить последствия ее недействительности. Учитывая изложенное, он просил признать договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от ... г. недействительным и применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании от ... г. истец Ольховик И.М. уточнил свои исковые требования в части применения последствий недействительности мнимой сделки и просил обязать Горлатову Л.Н. Возвратить ему вышеуказанные объекты недвижимости, а также прекратить за Горлатовой Л.Н. право собственности на эти объекты недвижимости.
В судебное заседание не явилась ответчик, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание не явился третье лицо Васильев В.И., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. Явившиеся участники процесса, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец Ольховик И.М., его представители адвокат Рогачева Р.М., действующая на основании ордера ...И от ... г., Цыбина И.Б., действующая на основании доверенности от ... г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить, при этом, пояснили, что сделка, заключенная с Горлатовой Л.Н. Не имеет правовых последствий и является ничтожной, так как после ее заключения он продолжал пользоваться спорным помещением, в котором находились магазин и маслоцех. Позже магазином стал пользоваться Васильев В.И., а он до 2009 г. использовал его помещение. В 2007 г. после кражи в нем был закрыт магазин, а маслоцех работал до 2009 г. Горлатова Л.Н. не имела средств, чтобы купить данные объекты недвижимости. Такие объекты недвижимости не могли быть проданы за 80000 руб. Странность данной сделки заключается в том, что в один и тот же день ... г. были проданы помещение доля земельного участка и автомобиль Ольховик И.М. В последствии автомобиль был возвращен стороне истца, однако объекты недвижимости возвращены не были.
Представитель ответчика Гриценко Л.В., действующая на основании доверенности от ... г., исковые требования Ольховик И.М. не признала в полном объеме, просила в иске отказать, при этом пояснила, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от ... г. был заключен и прошел правовую регистрацию в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Данная сделка не может считаться мнимой, так как денежные средства по договору были истцом получены, а земельный участок и помещение перешли в пользование ответчице, о чем свидетельствуют договоры аренды, заключенные с Васильевым В.И.
Истец указывал, что на момент совершения сделки у него имелись серьезные финансовые проблемы, связанные с исполнением обязательств перед кредиторами по погашению перед ними имеющейся задолженности. То есть Ольховик И.М. остро нуждался в деньгах. Следовательно, совершая данную сделку стороны преследовали реальные цели: истец получил необходимые средства для погашения долга, а ответчик вложила имеющиеся у нее свободные денежные средства в недвижимость.
Таким образом, стороны совершили эту сделку для того, чтобы создать определенные правовые последствия. И они были созданы. Реальная сумма сделки была иная, чем указанная в договоре от ... г., а именно, 1000000 руб., однако расписка о получении этих денег от Горлатовой Л.Н. Ольховик И.М. сгорела в подсобном помещении.
Из представленного третьим лицом Васильевым В.И. письменного объяснения следует, что с ответчиком Горлатовой Л.Н. познакомился ... г. в УФРС по ... на регистрации договора купли-продажи спорных объектов недвижимости. Данные объекты недвижимости находились в долевой собственности у него и Ольховик И.М. О продаже доли земельного участка, принадлежащей Ольховик И.М., он узнал от него же, когда он просил его принять участие при сделке купли-продажи. Ольховик И.М. пояснил ему, что продает свою долю Горлатовой Л.Н., и что расчет между ними уже произведен, требуется от него лишь подпись как дольщика. С момента совершения сделки Оьховика И.М. видел несколько раз в 2007 ... созванивался с ним по поводу вывоза принадлежащего Ольховик И.М. товара, который был уже испорчен и находился в помещении. Но так как он не вывез самостоятельно испорченный товар и развелись крысы, Васильев В.И. был вынужден сам заказать машину и вывезти мусор.
После приобретения у Ольховика И.М. спорных объектов недвижимости, Горлатова Л.Н. сообщила ему, что указанные объекты намерена сдать в аренду, и он как дольщик может воспользоваться пре6имуществом. Он дал согласие, и они с ней заключили договор аренды, по условиям которого он обязался в счет арендной платы вносить за нее все необходимые коммунальные платежи и платежи в бюджет, а также содержать объекты недвижимости в порядке, до тех пор, пока она не найдет покупателя. Такие договоры заключались ежегодно. Он оплачивал все необходимые платежи. С согласия Гарлатовой Л.Н. он сделал в помещении ремонт, врезал новые замки, сдал помещение в субаренду. С Ольховиком И.М. он давно не общался и не видел его.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из дел правоустанавливающих документов УФРС по ... в отношении помещения ..., расположенного по адресу ..., ..., ..., .../ул. Гвардейская, дом ... и земельного участка с кадастровым номером ... местоположение объекта установлено относительно ориентира одноэтажное здание — пельменная, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., ..., Подгороднепокровский сельсовет, ..., ... следует, то согласно договору купли-продажи от 14.032006 г., прошедшего государственную регистрацию, Ольховик И.М. приобрел у Васильева В.И. помещение ..., находящееся в одноэтажном здании пельменной, литер ... общей площадью 296,8 кв.м, площадью 82,1 кв.м, состоящее из коридора площадью 2,7 кв.м, основной комнаты позиция на плане ... площадью 40,0 кв.м, основной комнаты позиция на плане ... площадью 39,4 кв.м.; и 821/2968 долю земельного участка площадью 531,8 кв.м местоположение которого установлено относительно ориентира одноэтажное здание — пельменная, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., ..., ..., ..., ......00 руб., из которых 190000 руб. - стоимость помещения ... и 10000 руб. - стоимость доли земельного участка.
Согласно зарегистрированному в УФРС по ... договору купли-продажи от ... г. указанные объекты недвижимости проданы Ольховик И.М. Горлатовой Л.Н. за 80000 руб, из которых стоимость помещения ... — 70000 руб., стоимость доли земельного участка — 10000 руб.
Согласно пункту 8 данного договора, расчет между сторонами будет произведен в день подписания настоящего договора.
Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС по ....
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Кузьмичева В.А., Кузьмичев И.А. и Ольховик С.Ю., которые суду показали, что до продажи Горлатовой Л.Н. спорного помещения, Ольховик И.М. его использовал под магазин продовольственных товаров. После совершенной в нем кражи в 2007 г. магазин был закрыт и не использовался. Когда у Ольховик И.М. возникли проблемы с долгами по кредитным договорам с Банками, он испугался, что спорные объекты недвижимости могут отойти за долги, и обратился за помощью к Горлатовой Л.Н., которая предложила переоформить недвижимость на нее. При этом, свидетель Кузьмичева В.А. указал, что о том, что деньги от Горлатовой Л.Н. Ольховик И.М. по сделке не передавались, она узнала от Васильева В.И. Свидетель Кузьмичев И.А. суду показал, что о том, что Горлатова Л.Н. обещала переоформить спорные объекты назад на Ольховик И.М. ему известно со слов Горлатовой Л.Н., однако сам при заключении сделки не присутствовал, а также ему не известно, занимался ли Ольховик И.М. производством масла, хотя он знает его и дружит с ним много лет.
Свидетель Ольховик С.Ю. суду также показала, что после переоформления спорных объектов на Горлатову Л.Н. истец заключил договоры аренды с Васильевым В.И., которому передал в аренду спорные объекты недвижимости, который пользовался его помещениями в своих целях.
Оценивая показания данных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд, суд приходит к выводу о том, что достоверным фактом в них является лишь подтверждение того, что помещения Ольховик И.М. использовалось под магазин, и после совершенной в нем кражи в 2007 г., оно не использовалось. Указание свидетеля Кузьмичевой В.А. о том, что о безденежности сделки она узнала от Васильева В.И., являются необоснованными, противоречащими другим установленным обстоятельствам дела, так как из письменных пояснений самого Васильева В.И. следует, что сделка между истцом и ответчиком состоялась, реально исполнена, и он заключил договоры аренды с ответчиком. К показаниям свидетеля Кузьмичева И.А. о том, что Горлатова Л.Н. сама сообщила ему о переоформлении спорных объектов на Ольховик И.М., также следует относиться критически, так как они также противоречат другим обстоятельствам по делу, установленным судом, в частности, пояснениям третьего лица Васильева В.И., имеющимся в материалах дела договорам аренды между Васильевым В.И. и Горлатовой Л.Н. от ... г., от ... г., квитанциям об оплате Васильевым В.И. электроэнергии, газоснабжения спорного помещения за декабрь 2009 г., январь, февраль, март 2010 г.
К показаниям свидетеля Ольховик С.Ю. о том, что между Васильевым В.И. и Ольховик И.М. после заключения сделки от ... г. были заключены договоры аренды спорных объектов недвижимости, по которым Ольховик И.М. сдал в аренду указанный объекты Васильеву В.И. также следует относиться критически, так как они противоречат пояснениям самого Васильева В.И. и другим доказательствам, представленным в суд в подтверждение пояснений третьего лица.
К показаниям свидетелей Гонышевой О.Ю. и Буркут Г.Г. суд также относится критически, так как они при заключении сделки не присутствовали, а знают о том, что Ольховик И.М. переоформил автомобиль, нежилое помещение и долю земельного участка на Горлатову Л.Н. для вида, чтобы избежать возможных неприятностей по бизнесу, и что Горлатова Л.Н. обещала вернуть указанную недвижимость по первому его требованию со слов самой Горлатовой Л.Н.
В то же время показания свидетелей Ереминой Е.Б. в части того, что Горлатова Л.Н. сообщала ей о том, что у нее имеются деньги и ей надо их вложить в недвижимость, а также о том, что она просила ее посидеть с ее детьми, когда ей необходимо было поехать в УФРС для оформления сделки с недвижимостью, и что по возвращении, ответчик сказала ей, что сделка была заключена, а также Медведева А.М. о том, что по своей работе он выполняет риэлторские услуги, такие услуги он оказывал и Ольховику И.М., который просил в 2007 г. подыскать ему покупателей на его нежилое помещение и долю земельного участка в ..., однако через определенное время он сообщил ему, что больше в его услугах не нуждается, так как вопрос решен, суд принимает во внимание в качестве доказательств, устанавливающих наряду с другими, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в суде, в виду того, что данные показания свидетелей стабильно соотносятся с доказательствами, имеющимися в делах правоустанавливающих документов УФРС по ..., письменным объяснением Васильева В.И., документами и письменными возражениями, представленными ответчиком.
В деле правоустанавливающих документов, имеющемся в материалах дела, имеется нотариально удостоверенное согласие супруги истца Ольховик С.Ю. от ... г. на отчуждение Ольховик И.М. за цену и на условиях по своему усмотрению спорного нежилого помещения, а также нотариально удостоверенное согласие от ... г. сособственника Васильева В.И. на отчуждение Ольховик И.М. ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также об отказе от преимущественного права покупки отчуждаемой недвижимости. Согласно данному, а также дополнительно приложенному к делу правоустанавливающих документов согласию Васильева В.И. последний сообщал УФРС, что ему известно о предстоящей продаже Ольховик И.М. спорных объектов недвижимости.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г., ..., от ... г., ... от ... г., ... от... г., от ... г., от ... г. Васильев В.И. оплачивал расходы за электроэнергию нежилого помещения, литер Е1Е2, в состав которого входило и спорное жилое помещение. Согласно кассовым чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам от ... г., от ... г., от ... г. Васильев В.И. оплачивал услуги по газоснабжению спорного жилого помещения.
Согласно договорам от ... г. и от ... г. Горлатова Л.Н. сдала, а Васильев В.И. принял в аренду спорное жилое помещение сроком соответственно до ... г. и до ... г. Согласно пунктам 3.1 каждого из указанных договоров арендная плата, оплачиваемая Арендатором, составляет: все ежемесячные коммунальные и иные обязательные платежи, начисляемые за арендуемое помещение, налоговые платежи в бюджет, а также плату за пользование земельным участком. Данное обстоятельство соотносится с письменными пояснениями Васильева В.И. о том, что он оплачивает коммунальные платежи в счет оплаты арендной платы спорного помещения, сдаваемого ему в аренду Горлатовой Л.Н.
Суд критически относится к представленным истцом в судебное заседание счет-фактурам, накладным, товарным накладным, Акту сверки взаиморасчетов между ФИО24» на ... г., договорам поставки ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г., так как в них отражено только то, что ООО «ФИО25», учредителем которого является Ольховик И.М. осуществляло хозяйственную деятельность в 2007 г. и в 2008 г., связанную с поставкой данному предприятию товара для переработки в маслосодержащую продукцию, однако в них не указано, что данный товар отгружался и доставлялся в спорное нежилое помещение, расположенное по адресу ..., ..., Подгороднепокровский сельсовет, ..., .../ .... Само по себе наличие в данных документов наименования адреса ООО «ФИО25»: ..., ..., ..., ..., ..., не указывает на то, что товар доставлялся по этому адресу.
Из Учредительного договора ООО «ФИО25» от ... г., Устава ООО «ФИО25», свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ... г., свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от ... г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ... г. следует, что указанный адрес является юридическим адресом ООО «ФИО25». Кроме того, данный адрес является местонахождением земельного участка, а не спорного нежилого помещения.
Истцом в ходе судебного разбирательства представлены договоры аренды нежилого помещения сроком до 1 года от ... г., от ... г., от ... г., заключенные между Арендодателем Ольховик И.М. и директором ФИО25 Ольховик С.Ю. Между тем, из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от ... г. следует, что Ольховик И.М. является учредителем ФИО25», а Ольховик С.Ю. – директором данного предприятия. Одновременно, указанные лица являются супругами. Кроме того, данные договоры аренды противоречат показаниям свидетеля Ольховик С.Ю., которая в ходе судебного разбирательства указала на то, что после закрытия магазина, Ольховик И.М. арендовал часть нежилого помещения, принадлежащего Васильеву В.И. Там же находилось и оборудование для переработки маслосодержащей продукции. Данные обстоятельства подтверждал и сам истец. Кроме того, представленные договоры противоречат представленным ответчиком договорам аренды нежилого помещения от ... г. и от ... г., согласно которым указанные помещения арендуются Васильевым В.И.
При указанных обстоятельствах суд не может признать в качестве достоверных данные договоры аренды и не принимает их во внимание в качестве доказательств доводов истца.
Проанализировав все представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости была осуществлена истцом и ответчиком реально в силу тех обстоятельств, о которых указывает сам истец, о чем свидетельствуют исполнительный лист Арбитражного суда ... ... от ... г., судебный приказ судебного участка ... района «ФИО32» ... от ... г., то есть, в связи с возникшими у него перед третьими лицами долговыми обязательствами по оплате кредитов, после заключения сделки и ее государственной регистрации ответчиком осуществлялась деятельность по использованию спорных объектов недвижимости в своих интересах, представленные истцом доказательства о том, что последствия купли-продажи спорных объектов недвижимости не наступили, и Ольховик И.М. продолжал пользоваться ими как своими собственными, Горлатова Л.Н. обязалась переоформить права на них снова на Ольховика И.М., судом признаны противоречащими установленным обстоятельствам по делу и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что сумма, указанная в договоре купли-продажи спорных объектов недвижимости, не соответствует их реальной стоимости, не может быть основанием для признания сделки ничтожной и применении к ней последствий ее недействительности в силу следующих причин. Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов, между Ольховиком И.М. и Васильевым В.И. при покупке у него спорных помещения и доли земельного участка, а также в последующем при продаже Ольховиком И.М. Горлатовой указанных объектов недвижимости сложились отношения, обычай делового оборота, когда в официальных договорах не указывается реальная сумма сделок. Для этих целей стороны составляют дополнительные долговые документы. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом фрагмент договора аренды объектов недвижимости и письменных расчетов, согласно которым, стоимость указанных объектов недвижимости составила не 200000 руб., как указано в договоре купли-продажи от ... г., а 450000 руб. О другой стоимости, уплаченной за спорные объекты недвижимости указывала и представитель ответчика, поясняя, что стороны по сделке договорились о стоимости в 1000000 руб. указанных объектов, составили дополнительную расписку к договору купли-продажи от ... г., однако, она впоследствии сгорела. Учитывая, что данные пояснения представителя ответчика согласовываются с показаниями Медведева А.М. о реальной цене спорных объектов недвижимости и поведения Ольховик И.М., который отказался от услуг знакомого риелтора, суд считает несущественным для влияния на вывод о необоснованности требований истца его указание на несоответствие стоимости объектов в договоре их реальным ценам в силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ. О данном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что истец после регистрации сделки не предъявлял претензии к ответчику более двух лет.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ольховика И.М. не имеется, и поэтому, ему следует отказать.
Представителем ответчика в судебном заседании представлены письменное заявление о компенсации расходов, связанных с участием в деле представителя в размере 15000 руб. Кроме этого, представителем ответчика представлены договор на оказание правовых услуг от ... г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... г. на сумму 15000 руб. об оплате указанной суммы адвокату адвокатского кабинета Гриненко Л.В. В материалах дела имеется также доверенность от ... г., согласно которой Горлатова Л.Н. поручает Горлатовой Л.Н. осуществлять представительство ее интересов во всех судах общей юрисдикции РФ.
В соответствии с п. 2.1. указанного выше Договора исполнитель – Гриненко Л.В. взяла на себя обязательство оказание Горлатовой Л.Н. услуг по разработке и составлению необходимых документов: писем, заявлений, жалоб, претензий, исковых заявлений, представление интересов в судебных и иных государственных органах.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора Горлатова Л.Н. обязалась оплатить работу Гриненко Л.В., а также по ее требованию подготовить и оформить доверенность на ведение дела от ее имени в суде.
Согласно представленным документам стороны выполнили свои обязательства по договору от ... г.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой постановлено решение, суд присуждает расходы, связанные с участием представителя в деле в разумных пределах.
По делу проведено всего шесть судебных заседаний, из которых в четырех участвовала представитель ответчика, при том, что ответчик ни разу в судебное заседание не явился. Гриненко Л.В. подготовлено и представлено суду два письменных возражения на иск.
При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, его продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с истца сумму, расходов, связанных с участием в деле представителя ответчика в размере 2000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ольховик И.М. к Гарлатовой Л.М. о признании договора купли-продажи от ... года ... доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира одноэтажное здание – пельменная, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., ..., ... ... ... на первом этаже одноэтажного строения литер ..., расположенного по адресу ..., ...,, ..., ... ... недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата от Горлатовой Л.М. к Ольховику И.М. вышеуказанных объектов недвижимости, прекращении права собственности Горлатовой Л.М. на ... доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира одноэтажное здание – пельменная, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., ..., ФИО38 Подгородняя покровка, ... и помещение ... на первом этаже одноэтажного строения литер ..., расположенного по адресу ..., ...,, ..., ..., дом ... – отказать.
Взыскать с Ольховик И.М. в пользу Горлатовой Л.М. расходы, связанные с участием в деле ее представителя в размере 2000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2010 года.
Председательствующий:
Судья: В.В. Зиновьев