РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Рощепкиной О.А.,
при секретаре Веретиной И.Н.,
с участием: представителей истца ООО «Газпромдорстрой» Уткиной Л.С., действующей на основании доверенности от ... года, Олару К.С., действующей на основании доверенности ... от ... года,
представителя ответчика Калачева В.В., действующего на основании доверенности от ... года, третьего лица Курбаева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромдорстрой» к Хаснулину Н.В. о взыскании долга в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Газпромдорстрой» обратилось в суд с иском к Хаснулину Н.В. о взыскании долга в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ... года ... суд вынес решение по иску Ивановой В.К. к ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулину Н.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании солидарно с ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулина Н.В. денежной суммы в размере ... рублей ежемесячно в пользу ФИО2 до достижения им совершеннолетия.
За период с ... года по ... года ООО «Газпромдорстрой» ежемесячно выплачивает указанную сумму. Всего за указанный период выплачено ... рублей.
В соответствии с требованиями ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать в порядке регресса с каждого из других причинителей вреда, долю выплаченного возмещения.
На основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ просят взыскать с ответчика половину выплаченного возмещения вреда в размере ... рубль 60 копеек и государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванова В.К..
... года вынесено заочное решение по данному иску, исковые требования ООО «Газпромдорстрой» удовлетворены. С ответчика взыскана в пользу ООО «Газпромдорстрой», в порядке регресса, в счет выплаченного ФИО2, ... года рождения, возмещения вреда в связи со смертью кормильца, денежная сумма в размере ... рубль ... копеек и государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки, а всего в размере ... рублей ... копейки.
... года поступило заявление от Хаснулина Н.В. об отмене заочного решения.
Определением Оренбургского районного суда от ... года заочное решение было отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.
В судебное заседание не явились: ответчик Хаснулин Н.В., третье лицо Иванова В.К. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители истца Уткина Л.С. и Олару К.С. просили удовлетворить требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Пояснили, что ... года Оренбургский районный суд вынес решение по иску Ивановой В.К. к ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулину Н.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании солидарно с ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулина Н.В. денежной суммы в размере ... рублей ежемесячно в пользу ФИО2 до достижения им совершеннолетия. Вред причинен в результате ДТП с участием автомобилей под управлением Курбаева И.Ю. и Хаснулина Н.В., в результате которого мать ФИО2 - ФИО3 скончалась. Автомобиль, которым управлял Курбаев И.Ю., принадлежал ООО «Газпромдорстрой». Владельцем автомобиля, в котором находилась погибшая, являлся Хаснулин Н.В. Как при рассмотрении дела, так и впоследствии, степень вины каждого из водителей решением суда не устанавливалась. Считают степень вины каждого из водителей равной, поскольку уголовное дело рассматривалось по обвинению обоих водителей, Курбаев И.Ю. был признан виновным по ст. 264 ч. 2 УК РФ, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим. Вина Хаснулина Н.В. имеет место, так как он нарушил правила дорожного движения, между действиями Хаснулина Н.В. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. За период с ... года по ... года ООО «Газпромдорстрой» ежемесячно выплачивает указанную сумму. Всего за указанный период выплачено ... рублей. Просят взыскать с ответчика половину выплаченного возмещения вреда в размере ... рубль ... копеек и государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Представитель ответчика Калачев В.В. в судебном заседании показал, что приговором суда от ... года виновным в ДТП признан Курбаев И.Ю. Хаснулин Н.В. в ДТП не виновен. Хаснулин Н.В. признал свою вину в ДТП, так как при рассмотрении гражданского дела ему объяснили, что оплачивать денежные средства будет ООО «Газпромдорстрой». Хаснулин Н.В. имеет отношение к ДТП, но нарушение правил дорожного движения, которые он допустил (вождение без водительского удостоверения) не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Считает, что нужно уменьшить степень вины Хаснулина Н.В. до одной трети, так как вред был причинен не по вине Хаснулина Н.В. Ответственность должны нести ООО «Газпромдорстрой» и Курбаев И.Ю.
Третье лицо Курбаев И.Ю. судебном заседании показал, что в отношении него ... года вынесен приговор, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание. Считает, что вина Хаснулина Н.В. в нарушении правил ПДД также имеется, и, как минимум, должна признаваться равной с его виной, так как Хаснулиным Н.В. нарушены Правила дорожного движения, о чем он говорил при рассмотрении уголовного дела, а именно:
-п.9.9 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения;
-п.9.9 ПДД о запрещении движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;
-п. 10.1 ПДД – водитель должен соблюдать скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; Скорость движения на дороге ..., где произошло ДТП, не должна была превышать 90 км/ч;
-п.11.1 ПДД, о том, что водитель, прежде чем начать обгон, должен убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал поворота налево, и только затем приступить к выполнению маневра;
-п.11.2 ПДД, где предписано обгонять транспортное средство, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, только с правой стороны.
Кроме того, в нарушение п.2.1, п. 2.5 ПДД Хаснулин Н.В. находился за рулем не имея водительского удостоверения, так как был его ранее лишен, и не имея на то разрешительного документа; скрылся с места происшествия, не вернулся на место происшествия для дачи показаний, для прохождения медицинского освидетельствования, для оказания помощи ГИБДД. Возможно, что в день совершения ДТП Хаснулин Н.В. находился в состоянии опьянения.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (ч.3 ст.1079 ГК РФ)
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (ст.1080 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
... года вынесено решение Оренбургского районного суда Оренбургской области по иску Ивановой В.К. к ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулину Н.В., на основании которого выписан исполнительный лист ....
Суд решил: взыскать с ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулина Н.В. солидарно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере ... в пользу ФИО2, ... года рождения, ежемесячно до его совершеннолетия.
Вред причинен при следующих обстоятельствах: ... года на ... км трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Курбаева И.Ю. и Хаснулина Н.В., в результате которого ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась ... года. Автомобиль, которым управлял Курбаев И.Ю., принадлежит ООО «Газпромдорстрой». Владельцем автомобиля, в котором находилась погибшая, является Хаснулин Н.В. У ФИО3 остался несовершеннолетний сын - ФИО2, ... года рождения, опекуном которого назначена Иванова В.К.
При рассмотрении указанного гражданского дела ответчики иск признали, им разъяснены последствия признания иска.
За период с ... года по ... года ООО «Газпромдорстрой» ежемесячно выплачивало в пользу ФИО2, ... года рождения, (взыскатель - опекун Иванова В.К.) по исполнительному листу ... сумму .... Всего за указанный период выплачено ... рублей, что подтверждается:
- расходным кассовым ордером ... от ... года на сумму 15 581рубля 44 копейки,
-платежными поручениями на суммы ...: ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года. л.д....
Указанные суммы получены Ивановой В.К., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ..., представленного в суд.
В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Из анализа данной статьи следует, что у каждого из сопричинителей вреда, в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему, возникает право регресса к другим, ответственность при этом должна быть возложена с учетом степени вины каждого из сопричинителей вреда.
При рассмотрении гражданского дела по иску Ивановой В.К. к ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулину Н.В., а также впоследствии, степень вины каждого из сопричинителей вреда решением суда не устанавливалась.
Разрешая вопрос о степени вины причинителей вреда Курбаева И.Ю. и Хаснулина Н.В., суд приходит к следующему.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Для определения степени вины Курбаева И.Ю. и Хаснулина Н.В. суд исследовал материалы уголовного дела ....
... года было предъявлено обвинение Хаснулину Н.В. и Курбаеву И.Ю. в совершении преступлений предусмотренных ст. 264 ч.2 УК РФ.
Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... года Курбаев И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, по которой ему назначено наказание.
Судом установлено, что Курбаев И.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:
Курбаев И.Ю. ... года около ... часов на ... км. автодороги ..., управляя автомобилем ... ..., принадлежащим ООО «Газпромдорстрой», проявляя грубую неосторожность, совершил маневр поворота налево для дальнейшего маневра разворота в неустановленном для данного маневра месте, не пропустил автомобиль ... под управлением Хаснулина Н.В., движущегося в попутном направлении, прямо, без изменения направления движения и имеющего преимущество для движения, нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения «обязывающий водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней», п. 8.1 Правил дорожного движения «допускающий маневрирование только в том случае, если маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения».
В результате ДТП пассажиру автомобиля ... под управлением Хаснулина Н.В. ФИО3 причинены телесные повреждения, с осложнениями: очаговой пневмонией, которые повлекли тяжкий вред здоровью и сами по себе явились причиной наступления смерти.
Хаснулин Н.В. обвинялся в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
... года около ... часов на ... км. автодороги ..., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., будучи лишенным водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п. 2.1.1. ПДД «обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение, в процессе следования, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД «обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», обнаружив, что движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль ...начал смещаться влево для разворота, выезжая на полосу движения по которой он следовал, не принял мер к снижению скорости, как того требует ч.2 п. 10.1 ПДД, «обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а проявляя преступную самонадеянность, предпринял неоправданный маневр по обгону совершающего поворот ... чем нарушил п.11.2 ПДД «обязывающий водителя совершать обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, с правой стороны. Кроме того, совершая вышеуказанный маневр, им был нарушен п. 8.1 ПДД «допускающий маневрирование только в том случае, если маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения». Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД, Хаснулин Н.В. допустил столкновение с автомобилем .... В результате ДТП пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, осложнения в виде очаговой пневмонии, которая явилась закономерным осложнением тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и повлекла смерть потерпевшей.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Если преступление небольшой или средней тяжести совершили несколько обвиняемых, то в отношении обвиняемых, которые примирились с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, а в отношении других вынесен приговор.
Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... года уголовное дело в отношении Хаснулина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим.
Поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, допускается только при наличии уголовно-правовых оснований, одним из которых является совершение преступления, примирение с потерпевшим не является реабилитирующим обстоятельством. Лицо считается виновным в совершенном преступлении.
Таким образом, Хаснулин Н.В. в отношении которого уголовное дело по ст. 264 ч.2 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, считается нарушившим Правила дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД, п.10.1 ПДД, п.11.2ПДД, п.8.1ПДД ), из которых три пункта ПДД (п. 10.1., п. 11.2., 8.1.) находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Курбаев И.Ю., в отношении которого вынесен приговор в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, нарушил п. 8.4 и п. 8.1 Правил дорожного движения, которые также находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Проанализировав нормы закона, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины обоих водителей Хаснулина Н.В. и Курбаева И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии является равной, а исковые требования ООО «Газпромдорстрой» о взыскании с ответчика Хаснулина Н.В. половины денежной суммы, выплаченной в счет возмещения вреда, в размере ... рубль ... копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением ... от ... года.
Исходя из требований закона (ст.98 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Следовательно, с Хаснулина Наиля Ваниулловича в пользу ООО «Газпромдорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Газпромдорстрой» к Хаснулину Н.В. – удовлетворить.
Взыскать с Хаснулина Н.В. в пользу ООО «Газпромдорстрой», в порядке регресса, в счет выплаченного ФИО2, ... года рождения, возмещения вреда в связи со смертью кормильца, денежную сумму в размере ... ... рубль ... копеек и государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки, а всего в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Рощепкина О.А.
Мотивированное решение изготовлено ... года