Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре Т.В.Волковой
с участием истца А.А.Филиппова,
представителя ответчика ООО «Экспериментальное» К.Н.Лазина,
представителя ответчика администрации МО «Экспериментальный сельсовет» Оренбургского района В.А.Местюкова,
третьего лица А.А.Кашутова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к ООО «Экспериментальное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Филиппов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Экспериментальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ... года около ... часа ... минут на 25 км трассы Оренбург – Соль-Илецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... ...причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ... от ... года составила 106 988 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 495 рублей.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанные выше суммы, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта – 6 200 рублей, оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, и государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 590 рублей 14 копеек.
Определением Оренбургского районного суда от 27.05.2010 года (протокол судебного заседания от 27.05.2010 года) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Экспериментальный сельсовет», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кашутов А.А.
В судебном заседании 17.06.2010 года Филиппов А.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать ущерб с ООО «Экспериментальное». Также пояснил, что ... года он двигался на принадлежащем ему автомобиле ... ...по трассе Оренбург – Соль-Илецк в сторону г. Оренбурга около ... часов в темное время суток по плохо освещенной трассе. На ... км указанной трассы он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч с ближним светом фар, чтобы не ослеплять водителей встречных автомобилей. Примерно в 15-20 метрах впереди своего автомобиля он увидел стоящий на середине дороги пожарный автомобиль без включенных габаритных огней и каких-либо других осветительных приборов. Он принял меры к экстренному торможению, однако предотвратить столкновение не удалось. От удара пожарный автомобиль съехал с трассы, а его автомобиль остался стоять на месте столкновения.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали повреждения автомобилей, составили схему ДТП, а также отметили неисправности пожарного автомобиля в виде неисправных внешних световых приборов. После ДТП он был доставлен в больницу. Водитель пожарного автомобиля Кашутов А.А. пояснил, что автомобиль принадлежит ответчику. На место ДТП приезжал заведующий гаражом ООО «Экспериментальное».
Представитель ООО «Экспериментальное» Лазин К.Н., действующий на основании доверенности (т.1л.д. 2), исковые требования Филиппова А.А. не признал и пояснил, что участвовавший в ДТП пожарный автомобиль не принадлежит ответчику. Данный автомобиль по просьбе администрации МО «Экспериментальный сельсовет» Оренбургского района находился в гараже ООО «Экспериментальное». Периодически он использовался ответчиком для подвоза воды скоту. Должностные лица ответчика выдавали путевые листы при использовании данного автомобиля как работниками ответчика и в его интересах, так и в интересах администрации МО «Экспериментальный сельсовет» для тушения пожаров. При этом, если выезд на пожар осуществлялся в вечернее и ночное время, когда диспетчер и завгар уже не работали, путевые листы выдавались на следующий рабочий день сменщику водителя, который выезжал на пожар, для списания ГСМ.
Кашутов А.А. на момент ДТП работал у ответчика сторожем автопарка, хотя фактически исполнял обязанности и водителя пожарной машины, которая использовалась ответчиком. Кашутов А.А. также получал заработную плату в администрации МО «Экспериментальный сельсовет» как водитель той же пожарной машины.
Между ООО «Экспериментальное» и администрацией МО «Экспериментальный сельсовет» существовала устная договоренность об использовании администрацией данного автомобиля. При этом, сторожам ООО «Экспериментальное», дежурившим в гараже, руководством ответчика было дано указание о выездах на пожары по поступающим вызовам независимо от наличия путевых листов. При выездах автомобиля из гаража не всегда проверялось его техническое состояние. При выездах в вечернее и ночное время техническое состояние не проверялось вообще.
В день ДТП Кашутов А.А. заступил на дежурство в качестве сторожа ООО «Экспериментальное» в ... часов и вечером того же дня выехал из гаража по вызову на пожар.
Исковые требования не признает, поскольку считает, что Кашутов А.А. (водитель пожарного автомобиля) на момент ДТП управлял автомобилем самовольно без соответствующего разрешения ответчика, выполняя указания главы администрации МО «Экспериментальный сельсовет».
Представитель соответчика – В.А.Местюков, действующий на основании доверенности от 20.04.2010 года №167, не возражал против удовлетворения исковых требований Филиппова А.А. к ООО «Экспериментальное», в иске к администрации МО «Экспериментальный сельсовет» просил отказать. Также пояснил, что пожарный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику. По устной договоренности между администрацией МО «Экспериментальный сельсовет» и ответчиком указанный выше пожарный автомобиль использовался администрацией сельсовета при необходимости тушения пожаров на территории п. Экспериментальный. При этом, стоимость ГСМ при таком использовании автомобиля оплачивала администрация сельсовета. Лица, работающие сторожами гаража ответчика, получали заработную плату в администрации МО «Экспериментальный сельсовет», хотя письменный трудовой договор с ними не заключался. Путевые листы на данный автомобиль выдавались только ответчиком. Если выезд на пожар осуществлялся после 18 часов, то путевой лист выдавался на следующий рабочий день для списания ГСМ.
Полагает, что в данном случае ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, поскольку разрешал эксплуатировать технически неисправный автомобиль. Обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике.
Третье лицо – Кашутов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Филиппова А.А. и пояснил, что в течение нескольких лет работал водителем на данном автомобиле сначала в ОНО «ОПХ Экспериментальное», а после его ликвидации – в ООО «Экспериментальное» сторожем гаража. Работал сменно. Кроме обязанностей сторожа исполнял обязанности водителя ООО «Экспериментальное», по указанию ответчика управлял автомобилем для подвоза воды скоту. В летнее время возил воду на указанном автомобиле несколько раз в день. Автомобиль стоял в гараже ответчика, другого пожарного автомобиля у ответчика не было. Ему известно, что между ответчиком и администрацией МО «Экспериментальный сельсовет» существовала устная договоренность об использовании автомобиля в целях тушения пожаров на территории Экспериментального сельсовета. При поступлении вызова на пожар дежуривший в гараже ответчика сторож на пожарном автомобиле выезжал по вызову. Автомобиль выпускался диспетчером или завгаром, иногда завгар даже торопил с выездом.
Он (Кашутов А.А.) также получал заработную плату в администрации МО «Экспериментальный сельсовет» как водитель той же пожарной машины.
Путевые листы всегда выдавали сотрудники ответчика – диспетчер, инженер или завгар. Однако когда вызов на пожар поступал после 18 часов, и других сотрудников ответчика уже не было на рабочих местах, автомобиль выезжал без путевого листа. Так было заведено с разрешения должностных лиц ответчика. В этом случае путевой лист выдавался на следующий день сменщику водителя, который выезжал на пожар, для отчета по ГСМ. В путевом листе было указано, что автомобиль предоставляется в распоряжение администрации МО «Экспериментальный сельсовет».
Автомобиль в течение длительного времени не проходил обязательный технический осмотр в органах ГИБДД, т.к. был неисправен. О неисправностях автомобиля он и другие водители неоднократно докладывали инженеру или завгару. Однако, поскольку автомобиль 1973 года выпуска и запасные части на него не выпускаются, руководством ответчика иногда отказывалось в предоставлении запасных частей и ремонте автомобиля.
Задолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля перестали гореть внешние осветительные приборы, о чем он докладывал руководству. Однако, несмотря на это, его выпускали в рейс и выдавали путевые листы, объясняя, что автомобиль на балансе не числится и к нему нет запасных частей.
... года он заступил на смену в качестве сторожа гаража ООО «Экспериментальное» в 18 часов. Вечером поступил вызов на пожар в .... Он выехал на пожарном автомобиле. Однако его помощь на пожаре не понадобилась, и он поехал на АЗС заправить автомобиль. Когда он остановился для разворота на АЗС, сзади в его автомобиль врезался автомобиль истца. В момент ДТП на пожарном автомобиле не горели внешние осветительные приборы. Однако он не мог не выехать по вызову на пожар, поскольку в таком случае тушить пожар нужно экстренно.
На следующий день ... года его сменил сторож ФИО6, которому и был выдан путевой лист для отчета по ГСМ, израсходованным ... года при выезде на пожар.
Считает, что в ДТП виновны должностные лица ответчика, которые не обеспечили своевременный ремонт автомобиля и эксплуатировали технически неисправный автомобиль.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... года в ... часов ... минут на ... км трассы Оренбург – Соль-Илецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. При этом истец двигался на автомобиле ... ...со скоростью 50-60 км/ч с ближним светом фар на плохо освещенной трассе в темное время суток. Примерно за 15-20 м впереди он увидел стоящий пожарный автомобиль г/н ... без включенных осветительных приборов и указателей поворота. Он принял меры к экстренному торможению, однако предотвратить столкновение не удалось.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьего лица, свидетелей ФИО8, ФИО7, схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д. 240), материалом по ДТП (т.1л.д. 231-250).
Принадлежность автомобиля ... ...истцу подтверждается паспортом транспортного средства (т.1л.д. 52), а также карточкой учета транспортного средства (т.1л.д. 71).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля ... г/н ... 1973 года выпуска(т.1л.д. 70), данное транспортное средство было зарегистрировано за ОПХ «Экспериментальное», а ... года снято с учета.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Лазина К.Н. о том, что данный автомобиль не принадлежит ООО «Экспериментальное», т.к. не числится на балансе, не зарегистрирован в органах ГИБДД, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом переход права собственности на движимое имущество, каковым является автомобиль, не подлежит обязательной государственной регистрации, поэтому отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на транспортное средство.
Как следует из договора купли-продажи ... от ... года (т.1л.д. 166-170) ОНО ОПХ «Экспериментальное» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец) и ООО «Экспериментальное» (покупатель) заключили договор о передаче продавцом в собственность покупателя имущество ОНО ОПХ «Экспериментальное», в том числе автомобиль ... 1973 года выпуска, № тех.паспорта ..., № двигателя ..., № шасси/рама ... (пункт 17 перечня имущества).
Согласно сообщению отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по г. Оренбургу (т.2л.д. 18) на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... 1973 года выпуска, двигатель ..., шасси ... ранее был установлен двигатель ... технический паспорт ... ....
Как пояснил допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО10, государственный регистрационный знак, номер двигателя, номер шасси, номер технического паспорта являются индивидуальными признаками конкретного автомобиля. Разночтения в модели автомобиля (... или ...) могли возникнуть из-за замены двигателя, так как эти две модели автомобиля отличаются только моделью двигателя.
Кроме того, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 (директор прежнего собственника автомобиля - ликвидированного ОНО ОПХ «Экспериментальное»), ФИО6, имелся только один пожарный автомобиль, который затем приобрело ООО «Экспериментальное» и эксплуатирует его до настоящего времени.
В материалах дела также имеются копии путевых листов л.д. 20-32), выданных ООО «Экспериментальное», в которых данный автомобиль указан как ... с г/н .... Выдача путевых листов ответчиком (ООО «Экспериментальное») не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «Экспериментальное» Лазиным К.Н.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии ... года, принадлежит ООО «Экспериментальное».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 11, 12 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Должностным лицам и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.
В силу п. 3.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к указанному Постановлению запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неработающих световых приборов на автомобиле ГАЗ, принадлежащем ООО «Экспериментальное».
Данная неисправность возникла задолго до ДТП, как следует из показаний Кашутова А.А., свидетеля ФИО6, работающего в должности сторожа ответчика и исполняющего обязанности водителя, о чем было известно сотрудникам ООО «Экспериментальное», ответственным за техническое состояние автотранспорта. Однако автомобиль с данной неисправностью эксплуатировался водителями по указанию ООО «Экспериментальное» и выпускался на линию, что подтверждается копиями путевых листов.
Допрошенный в судебном заседании инженер-механик ООО «Экспериментальное» ФИО13 не отрицал фактов обращения водителей к нему по поводу неисправностей автомобиля, в том числе неисправностей внешних осветительных приборов. Однако не все неисправности устранялись, поскольку отсутствовали необходимые запасные части и денежные средства на ремонт. Ранее он работал в ООО «Экспериментальное» механиком и заведующим гаражом и являлся и является ответственным за состояние автотранспорта. Путевые листы выдавались всегда ООО «Экспериментальное», в том числе в случае выезда на пожар. Подтвердил пояснения Кашутова А.А. и ФИО6 о порядке выдачи путевых листов в случае выезда на автомобиле после окончания рабочего дня. Также пояснил, что диспетчер, а также он, не всегда присутствовали на рабочем месте и в дневное время, путевые листы часто выдавались после выезда автомобиля. Не отрицал факт обращения к нему водителей (сторожей автопарка) по поводу неисправности внешних световых приборов пожарного автомобиля и эксплуатации автомобиля с указанными неисправностями. Подтвердил пояснения третьего лица о том, что выезды на пожары осуществлялись с согласия должностных лиц ООО «Экспериментальное».
Судом также установлено, что между ООО «Экспериментальное» и администрацией МО «Экспериментальный сельсовет» существовала устная договоренность об использовании пожарного автомобиля в целях тушения пожаров на территории Экспериментального сельсовета. Сторожа ООО «Экспериментальное» получали заработную плату в администрации МО «Экспериментальный сельсовет» как водители пожарного автомобиля, выезжали на пожары во время своего дежурства сторожами в ООО «Экспериментальное». При этом каких-либо договоров о содержании данного автомобиля за счет средств администрации МО «Экспериментальный сельсовет» не заключалось.
В случае выезда на пожар в вечернее и ночное время путевые листы выдавались ООО «Экспериментальное» на следующий рабочий день сменщику водителя, который выезжал на пожар, для списания ГСМ. При этом в путевых листах было указано, что автомобиль предоставлен администрации МО «Экспериментальный сельсовет».
Представлена также копия путевого листа от ... года (т.2л.д. 27), выданного ФИО6 для выезда на пожар, т.е. на следующий день после ДТП.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, данный путевой лист был выдан ему за выезд на пожар Кашутова А.А. ... года, т.е. в день дорожно-транспортного происшествия.
В материалах дела имеется также копия трудовой книжки Кашутова А.А. (т. 2л.д. 2-3), из которой следует, что он работал в ООО «Экспериментальное» сторожем автогаража с ... года по ... года.
Согласно представленному ответчиком графику работы сторожей автопарка ООО «Экспериментальное» (т.2л.д. 6) Кашутов А.А. заступил на дежурство ... года в 18.00 часов. В графике также указано окончание рабочей смены – в 8.00 часов.
Таким образом, в момент ДТП Кашутов А.А., являясь работником ООО «Экспериментальное», выезжал на пожар по вызову с разрешения ООО «Экспериментальное», которое выпускало на линию автомобиль с неисправностями, при которых не разрешается его эксплуатация. Путевой лист не был выдан в связи с отсутствием диспетчера, который работает только днем. Однако на следующий день такой путевой лист был выдан ответчиком. Такой порядок был установлен ответчиком.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен заведующий Оренбургским филиалом ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» эксперт - автотехник ФИО14, который пояснил, что ближний свет фар автомобиля ВАЗ освещает дорогу в темное время суток на расстоянии примерно 15-20 метров.
По схеме ДТП невозможно рассчитать скорость, с которой двигался автомобиль истца из-за отсутствия следов юза и торможения.
По схеме ДТП с большой долей вероятности предположил, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных истцом.
Также пояснил, что истец, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч в темное время суток на плохо освещенной трассе с ближним светом фар, имел возможность обнаружить стоящий впереди автомобиль без внешних осветительных приборов только при свете фар своего автомобиля, т.е. находясь примерно в 15-20 метрах от него.
При этом он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, т.к. длина остановочного пути при скорости 50-60 км/ч при сухом покрытии дороги составляет 33-43 метра, а истец обнаружил опасность в виде стоящего впереди автомобиля на расстоянии 15-20 метров. Также пояснил, что возможности для маневра у истца также не было.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика – ООО «Экспериментальное», должностные лица которого допускали к эксплуатации автомобиль с неисправностями, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Наличие данных неисправностей находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
В связи с чем, в иске к администрации МО «Экспериментальный сельсовет» суд считает необходимым отказать.
Как следует из отчета об оценке ООО «ФИО15» ... по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... принадлежащего истцу (т.1л.д. 6 – 18), стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет 106 988 рублей 40 копеек.
В материалах дела имеется также отчет об оценке ... л.д. 28-38) величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, в соответствии с которым суммарная утрата товарной стоимости составляет 12 495 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 119 483 рубля 40 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом уплачены суммы за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 200 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками л.д. 40-41).
Истцом также оплачены юридические услуги за консультацию и составление искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ... года ( т.1л.д. 66).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом требований разумности считает необходимым взыскать расходы на оказание юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 1 000 рублей.
Также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 589,67 рублей, т.к. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филиппова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» в пользу Филиппова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 106 988 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12 495 рублей, судебные расходы в размере 10 789,67 рублей, а всего 130 273,07 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к администрации МО «Экспериментальный сельсовет» Оренбургского района отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2010 года
Судья: Н.В.Полшкова