Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.
при секретаре: Москаленко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меримерина А.Ю. к Сериковой Г.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Чуянов А.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взысканию компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с участием в деле представителя, встречному иску Сериковой Г.Н. к Меримерину А.Ю, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Меримерин А.Ю. обратился в суд с указанным иском к Сериковой Г.Н., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика указал ЧуяноваА.П.
Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в связи с тем, что у страховой компании ООО «Русско-Балтийское страховое общество», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-..., участвовавшего в ДТП от 26.10.2007 г. Сериковой Г.Н., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а по делам о взыскании компенсационных выплат РСА является правопреемником таких страховых обществ.
В обоснование своих требований истец указал, что 26.10.2007 г. в 14 часов 10 минут он ехал на скутере по ... в .... При повороте на ..., он был сбит автобусом ПАЗ-... ...под управлением Чуянова А.П. данный автомобиль на праве личной собственности принадлежит Сериковой Г.Н. Чуянов А.П. состоял с Сериковой Г.Н. в трудовых отношениях.
Гражданская ответственность Сериковой Г.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Русско-Балтийское страховое общество». В настоящий момент такой страховой компании не существует.
В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, стал инвалидом 1 группы, травма осложнена туберкулезом позвоночника. Он перенес тяжелые операции, В настоящее время с трудом, при посторонней помощи передвигается по комнате. Сам себя обслуживать не может. В связи с полученными травмами он испытывает сильные физические и нравственные страдания, которые оценивает в 300000 руб.
Кроме того, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, связанный с оплатой дорогостоящих операций на позвоночнике, покупкой лекарственных средств, оказанием медицинских услуг.
Так, за операцию на позвоночнике он заплатил 15000 руб., за ходунки – 1600 руб.
По назначению врача он для лечения приобретал лекарственные средства: реорортан – 502, 60 руб., реорортан – 502,60 руб., реополиглюкин – 182,60 руб., цефтриабол – 3145 руб., а всего на сумму 4332, 80 руб. Также приобретались: реополюгликин на сумму 288,30 руб., за операцию от 19.05.2008 г. он заплатил 55000 руб., протез на коленный сустав KS-601 – 1998 руб., за фиксирующую повязку – 912 руб., на приобретение медикаментов от 21.10.2008 г. потратил 592,10 руб., на приобретение неромидина – 372, 20 руб. и 634,79 руб.
По приходным кассовым ордерам №№ 316, 315, 317, 318, 346, 338, 253, 365, 379, 380, 411, 391, 433, 432, 447, 460, 463 он заплатил за оказанные ему медицинские услуги 16100 руб., за томографию позвоночника – 1778 руб., за комбилинин – 204,30 руб. Всего на лечение он потратил 98812,49 руб.
Указанные суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 3500 руб. он просил взыскать с ответчика, так как считает, что полученные им телесные повреждения возникли по вине водителя Чуянова А.П., ответственность за действия которого несет его работодатель Серикова Г.Н.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика 500000 руб., указав, что за время рассмотрения дела в суде, улучшения состояния здоровья не наступило, он продолжает испытывать физические страдания, связанные с полученными в результате ДТП травмами, кроме того дополнительные нравственные страдания возникают у него от того, что ответчик категорически не признает свою вину в ДТП и отказывается каким-либо образом загладить причиненный ему вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства от ответчика по данному делу Сериковой Г.Н. к Меримерину А.Ю. поступило встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб. При этом, Серикова Г.Н. указала, что просит взыскать указанную сумму в счет компенсации морального вреда, так как на протяжении всего рассмотрения дела испытывает физические страдания, связанные с повышением артериального давления, ей установлен диагноз – артериальная гипертония 1 степени, находилась на стационарном лечении в ЦРБ ... с 22 по 28 мая 2010 г. Ухудшение состояния ее здоровья вызвано необоснованным обращением Меримерина А.Ю. в суд с данным иском, в котором указано, что травмы, получены истцом в результате виновных действий водителя Чуянова А.П., нарушившего правила дорожного движения, хотя эти доводы истца не соответствуют действительности.
В судебное заседание назначенное на 29.06.2010 г. на 15 часов не явились истец Меримерин А.Ю., его представитель - адвокат Емельянова В.Д., ответчик Серикова Г.Н., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, прокурор. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом. От Меримерина А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием в деле его представителей. По сообщению представителя ответчика Серикова В.Г., Серикова Г.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое она передала в суд через него, однако он забыл его дома и не может в настоящий момент представить в судебное заседание Другие не явившиеся участники процесса об отложении дела не просили, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ определил начать рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. После выяснения позиций сторон к заявленным и встречным исковым требованиям, судом был объявлен перерыв для представления доказательства надлежащего извещения Сериковой Г.Н. до 30.06.2010 г. до 8 часов 30 минут. После перерыва, 30.06.2010 г. в 8 час. 30 мин. в судебное заседание не явился третье лицо Чуянов А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания после перерыва надлежащим образом, а также в судебное заседание явился представитель истца — адвокат Емельянова В.Д., представителем ответчика Сериковым В.Г. представлена расписка от Сериковой Г.Н. об извещении на 29.06.2010 г. на 15 ас. и заявление о рассмотрении дела после перерыва 30.06.2010 г. в 8 ас. 30 мин. в ее отсутствие. С учетом изложенного суд определил рассматривать дело после перерыва в отсутствие не явившегося третьего лица Чуянова А.П. И других не явившихся ранее лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Емельянова В.Д., действующая на основании ордера № 8/1-56 от 10.03.2010 г., представитель истца Меримерина З.В., действующая на основании доверенности от 19.03.2010 г поддержали уточненные исковые требования Меримерина А.Ю. в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснив, что полученные Меримериным А.Ю. телесные повреждения характеризуются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения. Данный факт зафиксирован заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно данному заключению указанные повреждения возникли в результате ДТП от 26.10.2007 г. и в этот же срок. Поэтому доводы представителя ответчика, о том, что не доказано, что имеющиеся у Меримерина А.Ю. повреждения возникли от взаимодействия с автобусом ПАЗ-... под управлением Чуянова А.П. являются необоснованными и не соответствующими действительности.
За лечение, связанное с полученными в результате ДТП от 26.10.2007 г. травмами Меримерин А.Ю. заплатил денежные средства в размере 98812, 49 руб. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми и товарными чеками, показаниями свидетелей, являющихся лечащими врачами Меримерина А.Ю. Данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что Чуянов А.П. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Сериковой Г.Н., о чем свидетельствует путевой лист, выданный третьему лицу, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу.
Они считают, что вина водителя Чуянова А.П. установлена, так как он при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, не учел, что истец двигался в прямом направлении, а не поворачивал направо, и совершил на него наезд, в результате чего получены травмы Меримериным А.Ю.
Скутер, на котором двигался Меримерин А.Ю. не является транспортным средством, так как объем его двигателя менее 50 куб. см. Учитывая это, Меримерина А.Ю. следует считать не владельцем источника повышенной опасности, а следует приравнять к велосипедисту. При таких обстоятельствах, даже при отсутствии вины водителя Чуянова А.П. в ДТП от 26.10.2007 г., Серикова Г.Н. как владелец автобуса не освобождается от обязанности возместить материальный ущерб, в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, так как ответственность за это наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Представленный представителем ответчика в судебном заседании отчет ООО «СамараАвтоЭкспертиза» о том, что осмотренный скутер является транспортным средством, так как объем его двигателя в результате переделки превышает 50 куб. см, по их мнению, не может быть признан доказательством по делу, так как из данного отчета не видно, принадлежащий ли Меримерину А.Ю. скутер являлся предметом исследования. Кроме того, из отчета не следует, что эксперт, проводивший исследование имеет разрешение на производство автотехнических исследований по определению рабочего объема двигателей.
Таким образом, исковые требования Меримерина А.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования представители истца Меримерина А.Ю. не признали в полном объеме, считая их необоснованными, так как Серикова Г.Н. не представила суду доказательства, подтверждающие то, что ее болезнь – артериальная гипертония 1 степени вызвана обращением Меримерина А.Ю. в суд с указанным выше иском. Данное заболевание могло иметь место и ранее у ответчика, а также могло быть вызвано другими обстоятельствами, не связанными с рассмотрением в суде данного дела. Кроме того, обратиться в суд с иском о защите нарушенного права является основанным на законе право Меримерина А.Ю., и он этим правом воспользовался.
Представитель ответчика Сериковой Г.Н. Сериков В.Г., действующий на основании доверенности от 09.03.2010 г. исковые требования Меримерина А.Ю. не признал в полном объеме, считая их необоснованными в виду того, что Меримерин А.Ю. сам, нарушив правила дорожного движения, совершая поворот направо справа от движущегося автобуса, выехав на проезжую часть с пешеходного тротуара, поставил свою жизнь в опасность. Скутер «Хонда», на котором двигался Меримерин А.Ю., был исследовал в ООО «СамараАвто Экспертиза», в ходе чего, было установлено, что его рабочий объем двигателя более 50 куб. см. Следовательно, он является транспортным средством и источником повышенной опасности. Учитывая, что в ДТП от 26.10.2007 г. виноват сам Меримерин А.Ю., ему в иске следует отказать. Он также считает, что истцом не доказан сам факт причинения ему в результате ДТП от 26.10.2007 г. именно тех телесных повреждений, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. Следовательно, истцом не доказано требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с физическими и нравственными страданиями, которые он испытывает от полученных при ДТП травм.
Стоимость купленных товаров должна подтверждаться наличием одновременно товарного и кассового чека. Истцом представлены товарные, либо кассовые чеки, либо квитанции к приходным кассовым ордерам, либо справки о якобы затраченных денежных средствах на покупку лекарств, получение медицинских услуг, совершении операций. Сами по себе эти документы доказательствами не являются, так как не соответствуют положениям Закона РФ «О применении при расчетах с покупателями товарно-кассовых аппаратов». Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение того, что указанные лекарственные средства, медицинские услуги, операции не могли быть ему предоставлены бесплатно, и что он в них нуждался.
Представитель ответчика Сериков В.Г. поддержал встречное исковое заявление Сериковой Г.Н. о взыскании с Меримерина А.Ю. в счет компенсации морального вреда в размере 600000 руб. в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что истец обратился в суд с заведомо необоснованным иском, его вина в совершении ДТП от 26.10.2007 г. доказана полностью, что подтверждается показаниями свидетеля. В результате рассмотрения данного дела в суде у Сериковой Г.Н. обострилось заболевание – артериальная гипертония 1 степени, открылось на этой почве носовое кровотечение, она находилась на стационарном лечении в больнице, тем самым она испытала физические страдания, которые оценивает в 600000 руб. и просит взыскать эту сумму в качестве компенсации морального вреда с Меримерина А.Ю.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Чуянов А.П. с исковыми требованиями Меримерина А.Ю. не согласился, считая их необоснованными, и пояснил, что он 26.10.2007 г. управлял автобусом ПАЗ-32050 г/н М 020 СН, который осуществляет движение по пригородному маршруту Подгородняя Покровка – Оренбург, находился в трудовых отношениях с Сериковой Г.Н., работал у нее водителем данного автобуса. Он двигался по ... в г. Оренбурге в правом крайнем ряду, для того, чтобы совершить маневр на перекрестке ... и ... – поворот направо в сторону Оренбургского театра музкомедии. Данный перекресток регулируется светофором. Когда зажегся зеленый разрешающий сигнал светофора, он начал осуществлять маневр – поворот направо, двигаясь ближе к тротуару. Находясь на ..., услышал скрежет, остановился. Истец находился сзади автобуса на асфальте, а скутер пролетев под автобусом находился слева от него. В зеркало заднего вида он истца не видел, когда ожидал разрешающего сигнала светофора на ..., он перед поворотом направо занял по возможности крайнее правое положение, как можно ближе к бордюру. За ним стоял легковой автомобиль. Истец собирался двигаться прямо, но в последний момент увидев, что он поворачивает направо, решил резко повернуть в том же направлении, но у него уже была достаточно большая скорость, и его занесло под автобус. Тротуар был свободен, проезду по нему истцу никто не мешал. Он считает, что Меримерин А.Ю. грубо нарушил ПДД, совершая маневр – поворот направо, справа от автобуса, тем самым сам себя поставив в опасное положение для жизни и здоровья.
Свидетель ФИО11, являющийся заведующим нейрохирургического отделения ГУЗ «...» суду показал, что операция на позвоночник Меримерину А.Ю. проводилась бесплатно. Он подтверждает, что Меримерин А.Ю. оплатил 15000 руб. Однако, эта сумма является стоимостью металлоконструкции – имплантант, который необходимо было поставить на поврежденный позвоночник. Металлоконструкция бесплатно не предоставляется. Меримерин А.Ю. по показаниям состояния здоровья нуждался в срочной операции по установке данной металлоконструкции. Если бы не была проведена данная операция, то Меримерин А.Ю. мог остаться навсегда лежачим больным. Тот вариант лечения, который предложили истцу в этой больнице был для него приемлемым. Те лекарственные средства, которые приобретал Меримерин А.Ю., были необходимы для его восстановительного лечения. Ему можно было бы назначить и другие лекарственные средства бесплатно, но они были бы неэффективны.
Свидетель ФИО12, являющийся врачом травматологом-ортопедом ММУЗ «... ...» суду показал, что действительно Меримерин А.Ю. проходил лечение в их больнице. Последние три года Министерство здравоохранения Оренбургской области может профинансировать закупку около 40 имплантантов в год. У Меримерина А.Ю. была очень тяжелая травма позвоночника после ДТП. Первичная госпитализация осуществлялась в больницу им. Пирогова. К ним он поступил в 2008 г. Там его оперировали неправильно. Им пришлось все переделывать. Стоимость имплантантов составила 55000 руб. Сама операция проводилась бесплатно. На момент проведения операции бесплатных имплантантов не было. Без данных имплантантов операцию провести было невозможно. Меримерин А.Ю. нуждался в проведении этой операции медицинские услуги по разработке коленного сустава также необходимы для истца. При проведении этой операции и после нее, необходимо принимать лекарственные средства. Те, которые приобретались истцом, были ему необходимы для лечения.
Свидетель подтвердил факт оплаты истцом 55000 руб. Данный факт был зафиксирован справкой больницы, так как самих имплантантов в больнице нет. Деньги были оставлены врачу, он передал представителю фирмы, которая занимается реализацией имплантантов.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он 26.10.2007 г. двигался на автомобиле по ... следом за автобусом ПАЗ. Автобус двигался очень близко к правому краю проезжей части. Между ним и бордюром было расстояние не более 40 см. После этого, появился сзади водитель скутера, который двигался прямо в сторону ... то заезжал на тротуар, то выезжал снова на проезжую часть, обгоняя стоявшие на красный свет светофора автомобили. Когда автобус, совершая маневр направо на разрешающий сигнал светофора начал движение, водитель скутера резко повернул на тротуар, срезая дорогу, а затем, снова на проезжую часть на ..., там они и столкнулись. Движение они начали вместе, когда водитель скутера поравнялся с задним колесом автобуса. Водитель скутера пытался обогнать автобус справа, но не успел и правым передним колесом автобуса его и скутер засосало под автобус.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 56 НХ ... Серикова Г.Н. является владельцем автобуса ПАЗ-....
Сериков В.Г. И Серикова Г.Н. являются супругами, а автобус ПАЗ-3205 ...в силу ст. 34 СК РФ ...является их совместной собственностью.
Чуянов А.П. управлял указанным автобусом на основании путевого листа от 26.10.2007 г., находясь на маршруте Оренбург — Подгородняя Покровка, Подгородняя Покровка — Оренбург с 6 часов 15 минут, выданного индивидуальным предпринимателем Сериковым В.Г., то есть действовал пот его поручению. Учитывая изложенное, а также то, что доходы от предпринимательской деятельности, заработанные в браке, также как и имущество, в том числе и автобус, являются совместной собственностью супругов, в силу ст. 34 СК РФ, ст. 1068 ГК РФ, Серикова Г.Н. является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно расходной накладной № С г/н М 020 СНКК-003904 от 23.06.2007 г. владельцем скутера ... является Меримерин А.Ю..
В силу с ч. 1 ст.1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности относится деятельность юридических лиц и граждан, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.).
Из смысла данной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим, и таковым может быть признан любой предмет материального мира, если в процессе его деятельности создается повышенная опасность для окружающих.
В соответствии с ст. 2 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 мопедами признаются двух- или трехколесное транспортное средство приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.
Механическое транспортное средство – транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Из смысла данной нормы ПДД следует, что мопед к механическим транспортным средствам не относится, несмотря на наличие двигателя. Он отличается небольшой максимальной скоростью и малым объемом двигателя. По требованиям к движению, расположению на проезжей части, выполнению поворотов, а также порядку допуска к управлению мопед приравнен не к мотоциклу, а к велосипеду (Раздел 24 Правил).
В соответствии с п. 24.2 ПДД велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Согласно п. 24.3 ПДД водителям велосипеда и мопеда запрещается: ездить, не держась за руль хотя бы одной рукой, перевозить пассажиров, кроме ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, оборудованном надежными подножками, перевозить груз, который выступает более, чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению, двигаться по дороге при наличии велосипедной дорожки, поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.
Анализируя указанное законодателем понятие источника повышенной опасности, следует отметить, что он является таковым в момент его действия, а также, что его деятельность создает повышенную опасность для окружающих, в той мере, что эта деятельность не может до конца контролироваться лицом ее осуществляющим с использованием этих источников. При этом, окружающими могут быть не только третьи лица, но и сами лица, которые осуществляют эту деятельность. В случае, рассматриваемом в настоящем деле, водитель Меримерин А.Ю., в момент управления транспортным средством скутером «Хонда» создает опасность, в том числе, и для себя, в связи с невозможностью полного контроля за деятельностью движущегося скутера.
Из материалов дела следует, что Меримерин А.Ю. приобрел в компьютерном супермаркете «Центр» бывший в употреблении скутер «Хонда» .... Согласно его технической характеристики, представленной ООО «Служба – компьютерный кредит» объем его двигателя составляет 49 куб.см.
Таким образом, данный объект материального мира по Правилам дорожного движения к механическим транспортным средствам не относится, а относится к транспортным средствам категории «мопед», движение которых регулируется отдельными положениями ПДД, также как и движение велосипедов и гужевого транспорта.
Несмотря на это, деятельность скутера отличается от деятельности велосипеда, и управляя им, лицо не может до конца контролировать его деятельность. Поэтому, суд, учитывая, что перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим, а скутер относится к транспортным средствам, приходит к выводу о том, что скутер «Хонда» которым управлял в момент ДТП Меримерин А.Ю. является источником повышенной опасности.
Кроме того, вывод суда о том, что данное транспортное средство является источником повышенной опасности основан и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так, ответчиком представлено суду заключение № 1842/10 ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 24.06.2010 г., согласно которому на исследование представлена задняя часть мопеда «Honda».
Рабочий объем двигателя представленного мопеда составляет 51,2 куб. см.
Так как рабочий объем двигателя представленного мопеда в результате переделки составляет более 50 куб. см, то представленный мопед уже не является мопедом, фактически является двухколесным механическим транспортным средством.
Данный отчет специалиста, представленный ответчиком суд принимает в качестве доказательства в обоснование его возражений.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что специалист, проводивший данное исследование не обладает специальными познаниями для определения рабочего объема двигателя скутера, так как к исследованию представлены сертификат автотехнического эксперта ....... на имя ФИО14. Из заключения следует, что исследование мопеда «Хонда» проводил ФИО14.
Указанный сертификат удостоверяет соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) 1 категории. Срок действия сертификата до ... года.
Согласно Уставу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» предметом деятельности Общества является, в том числе, автотехническая экспертиза.
Вопрос об определении рабочего объема двигателя и соответствие фактической и документальной технических характеристик транспортных средств входит в состав ведения автотехнической экспертизы.
Не может суд согласиться и с доводом представителей истца о том, что не установлено, что предметом исследования был тот скутер, который участвовал в ДТП от 26.10.2007 г.
Согласно имеющимся у суда сведениям, и это не оспаривалось сторонами по делу, после ДТП, поврежденный скутер «Хонда» находился у ответчика. Согласно представленной истцом расходной накладной № СКК – 003904 от 23.06.2007 г. Меримерин А.Ю. приобрел бывший в употреблении скутер «Хонда».
Согласно справки ООО «Служба – компьютерный кредит» год начала выпуска скутера «Хонда» - 1987 г., указанная в справке модель Pal AF-17 отражает лишь общую характеристику модели скутера, не указывая, имелись ли ее модификации.
При указанных обстоятельствах, а стороной истца не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что предметом исследования являлся скутер «Хонда», участвовавший в ДТП от 26.10.2007 г., которым управлял Меримерин А.Ю.
Учитывая изложенное, положения пунктов 24.2 и 24.3 ПДД не подпадают под действие Меримерина А.Ю. при управлении скутером «Хонда» во время ДТП от 26.110.2007 г. В данном случае он должен был двигаться по правилам, предписанным для механических транспортных средств.
В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п. 11.2 обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны, за исключением случая, когда осуществляется обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.
При указанных обстоятельствах, Меримерин А.Ю. не учел, что двигающийся впереди него автобус ПАЗ под управлением Чуянова А.П. И подающий сигнал поворота направо, совершает маневр поворот направо, и, выехав на пешеходный тротуар, пытался совершить обгон поворачивающего направо автобуса справа, чем нарушил п. 11.2 ПДД и допустив столкновение с автобусом ПАЗ под управлением Чуянова А.П. способствовал причинению себе телесных повреждений.
В соответствии с заключением эксперта № 1865 от 03.12.2007 г. у гражданина Меримерина А.Ю. имелись телесные повреждения в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела и дужки 1-го поясничного позвонка с повреждением спинного мозга, нарушением функции тазовых органов, перелома ребер с обеих сторон, закрытого перелома левой голени, вывиха грудинного конца правой ключицы, ушибленных ран левого бедра и голеней, ушибов головы, туловища, конечностей, шока 2 степени.
Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии.
Данные телесные повреждения возникли 26.10.2007 г. (по данным медицинской документации).
Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
На момент ДТП Меримерин А.Ю. был трезв, на то указывает анализ мочи на алкоголь № 2953 — этанол 0,1%о. Данных за наличие наркотического опьянения в медицинских документах не имеется.
Обстоятельства, указывающие на то, что Меримерин А.Ю. нарушил Правила дорожного движения, что привело к совершению ДТП от 26.10.2007 г., в результате которого Меримерину А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, подтверждаются помимо указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП от 26.10.2007 г., показаниями свидетеля ФИО13, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26.10.2007 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Чуянова А.П. И Меримерина А.Ю. от 06.12.2007 г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства сторона истца суду не представила, кроме того, в своих пояснениях суду представители истца допускали установление обстоятельств, при которых будет установлена вина в ДТП от 26.10.2007 г. Меримерина А.Ю.
Учитывая, что транспортное средство «Хонда», которым управлял Меримерин А.Ю. признается судом в качестве источника повышенной опасности, а Меримерин А.Ю., как установлено в ходе судебного разбирательства, является его владельцем, в соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП от 26.10.2007 г. произошло по вине водителя скутера «Хонда» Меримерина А.Ю., ему в иске о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда к Сериковой Г.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков, как страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства — автобуса ПАЗ-... ...Сериковой Г.Н., следует отказать в полном объеме, так как в данном случае, положения ст. 1083, ст. 1085, ст. 1100 ГК РФ к правоотношениям, сложившимся между двумя владельцами источников повышенной опасности не применяются.
По этим же основаниям в силу ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о присуждении ему с ответчика расходов понесенных им в связи с участием в деле его представителя Емельяновой В.Д. в размере 3500 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, выражающимися в физических и нравственных страданиях потерпевшего должна иметься закономерная прямая причинно-следственная связь.
Ответчиком Сериковой Г.Н. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что возникшее у нее в период с 22 по 28 мая 2010 г. обострение болезни — артериальной гипертонии 1 степени в виде носового кровотечения связано с подачей и рассмотрением в суде гражданского иска Меримерина А.Ю. к ней о возмещении материального ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от 26.10.2007 г. и компенсации морального вреда.
Кроме того, обращение Меримерина А.Ю. в суд с иском о защите своего нарушенного права в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ является основанным на законе правом истца, которым он воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Сериковой Г.Н. к Меримерину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб. следует также отказать в виду его необоснованности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Меримерина А.Ю, к Сериковой Г.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП от 26.10.2007 г. в размере 98812 руб. 49 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 26.10.2007 г., взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3500 руб. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сериковой Г.Н. к Меримерину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб., в связи с причинением вреда здоровью в результате необоснованного обращения с иском к ней в суд – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2010 г.
Председательствующий:
Судья: В.В. Зиновьев