Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.
при секретаре: Москаленко В.И.,рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Сантемирову З.М., Хрусталеву В.Ю,, ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Козлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сантемирову З.М., Хрусталеву В.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных ей в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что 25.05.2009 г., около 11 ч. 30 мин. в ..., по ..., в районе остановки АТП, она в качестве пешехода намеревалась пересечь проезжую часть по наземному пешеходному переходу, регулируемому светофором, на разрешающий сигнал светофора.
В это время по левой полосе движения по ... в сторону ... на высокой скорости двигался автомобиль ГАЗ-322131 (Газель) ... маршрутное такси под управлением Хрусталева В.Ю., который работал по трудовому водителем у ИП Сантемирова З.М., владеющего данным автомобилем по договору аренды, заключенному с собственником автомобиля ФИО5
Находясь на середине пешеходного перехода, она почувствовала сильный удар в левую сторону тела, отчего ее развернуло. Она почувствовала резкую боль в районе локтевого сустава левой руки, пошевелить которой без причинения сильных физических страданий не представлялось возможным. Посмотрев на кофту, она увидела большую дыру на рукаве кофты, образовавшуюся от полученного удара вскользь и полосы черного цвета. Данная кофта пришла в негодность. Мобильный телефон, находившийся в руке вылетел от удара и, ударившись об асфальт, получил повреждения и перестал функционировать.
Тем самым, в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в виде уничтожения ее имущества: кофты и телефона.
После контакта с ней автомобиль резко затормозил и остановился. Сидевший за рулем водитель Хрусталев В.А. в грубой форме предложил ей покинуть автомобиль. Она, обойдя автомобиль, подошла к нему со стороны пассажирского сидения, и никого не увидя, от отчаяния, махнула рукой по зеркалу заднего вида, от чего оно сложилось, и, ударившись о корус автомобиля, разбилось.
Материалы по факту ДТП составлялись без ее участия, она подпись свою на документах не ставила. По ее мнению схема ДТП составлена неправильно, со слов Хрусталева В.А. Ее с этой схемой ознакомили намного позже.
Она не согласна также с постановлением об административном правонарушении в отношении нее за нарушение правил дорожного движения при переходе проезжей части, так как вместо настоящей даты 07.07.2009 г. была указана неверная дата — 07.06.2009 г. В последствии дата была исправлена на 07.07.2009 г., но она считает, что эта дата является неверной, так как в выданной эй копии значилось число 25.06.2009 г.
В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 25.05.2009 г. была назначена в отношении нее судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой было необоснованно установлено, что полученные ею повреждения не вызвали вреда здоровью. Вывод эксперта, по ее мнению, сделан неправильно, в связи с тем, что некорректно и неправильно определены условия, при которых совершено ДТП. Коме того, неправильно указаны дата и обстоятельства образования телесных повреждений. Выводы эксперта не основаны на нормативных актах.
Учитывая изложенное, указанные документы нельзя считать доказательствами по настоящему делу.
Полученные ею повреждения подпадают под их квалификацию как легкий вред здоровью.
На момент ДТП она находилась на испытательном сроке в ООО «Юстина», в котором устраивалась на должность юристконсульта. Заработная плата, назначенная ей составляла 6000 руб. В результате ДТП она не могла из-за полученной травмы преступить к работе, в результате чего, она не была принята на постоянную работу.
Из-за полученных повреждений ей был наложен гипс. Она не могла выполнять элементарные бытовые функции, и была вынуждена оставаться дома и просить о помощи окружающих.
Учитывая ее повышенную эмоциональность, индивидуальные особенности ее психики, ее уровень психологической ранимости и беловой порок, который, по ее мнению очень высок, она претерпела большие физические и нравственные страдания в результате полученных травм от ДТП.
После полученных травм ей приходилось два раза вызывать врача из фельдшерского пункта на дом для оказания квалифицированной медицинской помощи, снятии болевого синдрома и назначении успокоительных препаратов.
В течение десяти дней после ДТП она была вынуждена пользоваться помощью посторонних лиц, заправлять их автомобили бензином за свой счет, ездить в больницу для проведения обязательных физиотерапевтических процедур.
На лечение и восстановление трудоспособности были затрачены значительные денежные средства.
Учитывая изложенное, она просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 6000 руб.,, стоимость ущерба от причиненного ей ущерба в результате утраченного имущества: кофты и мобильного телефона в размере 6200 руб., стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 658 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 9969 руб.72 коп., штраф, уплаченный ею за нарушение правил дорожного движения при переходе пешеходного перехода от 25.05.2009 г. в размере 300 руб., а всего в счет материального ущерба просила взыскать с ответчиков 23127 руб. 72 коп.
Кроме того, в результате полученных травм при ДТП от 25.05.2009 г. она претерпела значительные физические и нравственные страдания, которые оценивает в 50000 руб.
Кроме того, пи подаче иска в суд, она уплатила госпошлину в размере 100 руб., которая также подлежит возмещению.
Указанные суммы она просила взыскать с ответчиков в судебном порядке.
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое общество застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиль ГАЗ-322131 (Газель) г/н АВ 364 — ООО «Гута-страхование».
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно меняла свои исковые требования.
Окончательно, Козлова Е.Н. просила взыскать с ООО «Гута-страхование» в ее пользу материальный ущерб в размере 23127 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда с Хрусталева В.Ю. - в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
В ходе судебного разбирательства Козлова Е.Н. поддержала свои уточненные исковые требования по тем основаниям и доводам, которые изложены в исковом заявлении, однако в судебное заседание, назначенное на 09.07.2010 г. на 10 час. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.
В судебное заседание также не явились прокурор, представитель ответчика ООО «Гута-страхование», ответчик ИП Сантемиров З.М., от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Сантемирова З.М. Иванов М.В., действующий на основании доверенности от 16.01.2008 г., исковые требования Козловой Е.Н. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что Козлова Е.Н., нарушив правила дорожного движения, вышла на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Газель» под управлением Хрусталева В.Ю. Полученная ею травма левого локтевого сустава произошла не в результате контакта автомобиля с ней при движении, а в результате действий Козловой Е.Н. после ДТП, когда она ударила зеркало заднего вида на маршрутном такси и разбила его. Поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ей должно быть отказано.
Кроме того, ею не доказаны расходы на приобретение лекарств, так как в представленных ею кассовых чеках не указаны наименования лекарственных препаратов, которые ей должны были быть назначены. Также не установлены повреждения на кофте и телефоне, которые, по мнению истца повреждены в результате ДТП от 25.05.2009 г., а также доказательства о том, что между возможными повреждениями этих вещей и ДТП от 25.05.2009 г. имеется причинная связь.
Утраченный заработок в размере 6000 руб., который истец также просит взыскать с ответчика, также не подлежит возмещению, так как истцом н представлены в судебное заседание трудовой договор, приказ о приеме на работу, которые могут являться подтверждением ее работы в ООО «Юстина». К тому же, из пояснений самого истца следует, что она в это время училась на пятом курсе Оренбургского института МГЮА, то есть была студенткой.
Учитывая, что ДТП от 25.05.2009 г. произошло по вине самой Козловой Е.Н. не могут быть возмещены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 658 руб.
Расходы в размере 300 руб, связанные с уплатой штрафа за нарушение правил дорожного движения во время ДТП от ... г. также не могут быть взысканы с ответчиков, так как не относятся к предмету рассмотрения данного спора.
Учитывая, что исковые требования истца в целом являются необоснованными, не подлежит возмещению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб.
Ответчик Хрусталев В.Ю. не признал заявленные Козловой Е.Н. исковые требования в полном объеме, указав, что он не может являться ответчиком по делу, так как автомобиль «Газель» ему не принадлежит, так как он являлся его водителем, и состоял в трудовых отношениях с ИП Сантемировым З.М. Кроме того, истец сама нарушила правила дорожного движения, выйдя на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. После ДТП она устроила скандал в присутствии пассажиров, в ходе которого, разбила на его автомобиле зеркало заднего вида. Такие действия, по его мнению, после получения травмы, совершить нельзя.
Ею также не доказаны расходы на приобретение лекарств, так как в кассовых чеках не указаны наименования лекарственных препаратов.
Согласно письменному отзыву ООО «Гута-страхование» от 18.06.2010 г. на иск Козловой Е.Н., представленному в ходе судебного разбирательства, ответчик исковые требования не признал, указав, что расходы на приобретение лекарств не могут подлежать возмещению, поскольку не подтверждены товарными чеками. Кассовые чеки не могут служит доказательством оплаты, так как не указано наименования приобретенных медикаментов. Также не представлено доказательств, что истец не имеет права на их бесплатное получение в рамках ОМС.
Поврежденное имущество не представлено, в связи с чем определить, что именно указанная одежда потерпевшей и ее телефон пострадали в результате данного ДТП не представляется возможным.
Возмещение расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы правилами и Законом об ОСАГО не предусмотрено.
На основании изложенного ответчик просил истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав пояснения участников процесса, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089),, а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что Козлова Е.Н. в соответствии с протоколом 56 ВА ... от 25.06.2009 г. и постановлением 56 02 200018 от 07.07.2009 г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение пунктов 4.4 и 6.2 ПДД — переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 25.06.2009 г., показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые в судебном заседании показали, что 25.06.2009 г. в районе остановки АТП на ... в ... около 11 час. 30 мин. двигался автомобиль «Газель» маршрутное такси по маршруту ... через пешеходный переход на разрешающий для него зеленый сигнал светофора. После пешеходного перехода автомобиль сразу остановился. К автобусу подошла девушка, стала ругаться с водителем. В ходе произошедшего конфликта, она со стороны водителя свернула зеркало заднего вида, затем обойдя автомобиль сломала ему второе зеркало заднего вида. Маршрутное такси после этого движение не продолжило.
Таким образом, совокупностью добытыми в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что Козлова Е.Н. 25.05.2009 г., переходя регулируемый светофором пешеходный переход в районе остановки АТП на ... в ..., не убедилась в безопасности своих действий, вышла на проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с движущимся на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем ГАЗ-322131 (Газель) ... маршрутное такси под управлением Хрусталева В.Ю. Тем самым истец нарушила п. 4.4 ПДД, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии -транспортного светофора; а также п. 6.2 ПДД, в соответствии с которым красный сигнал светофора, в том числе и мигающий, запрещает движение, и проявила грубую неосторожность при отсутствии вины со стороны водителя Хрусталева В.Ю., чем способствовала причинению себе телесных повреждений.
Учитывая, что вина в совершении ДТП от 25.05.2009 г. Козловой Е.Н. установлена совокупностью доказательств, собранных при рассмотрении данного дела, доводы истца о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении был нарушен процессуальный порядок их составления, поэтому они не могут быть положены в основу доказательств, в связи с чем ее вина в ДТП от 25.05.2009 г. не установлена, являются необоснованными, так как противоречат обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются: договор аренды транспортного средства без экипажа от ... г., согласно которому владелец указанного автомобиля «Газель» ФИО5 передала его в аренду ИП Сантемирову З.М., трудовой договор от 01.06.2006 г., согласно которому Хрусталев В.Ю. Состоял в трудовых отношениях с ИП Сантемировым В.Ю. в должности водителя с категорией «Д», путевой лист ... от 25.05.2009 г., согласно которому Хрусталев В.Ю. по поручению работодателя ИП Сантемирова З.М. ... г. осуществлял движение на автомобиле ГАЗ-322131, г,н АВ 364 по маршруту ... в ... 18 микрорайон — Драматический театр.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком в части уточненных исковых требований истца о возмещении морального вреда будет являться работодатель ИП Сантемиров З.М., так как Хрусталев В.Ю., управляя указанным автомобилем, в момент ДТП от ... г., состоял с ним в трудовых отношениях и выполнял его поручение, в соответствии с трудовым договором от ... г.
Учитывая изложенное, в части заявленных Козловой Е.Н. исковых требований к Хрусталеву В.Ю. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб., последний не является надлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Принимая во внимание то, что истец не отказалась от требований о возмещении материального ущерба в размере 23127 руб. 72 коп. к Хрусталеву В.Ю., одновременно заявила эти требования впоследствии к ООО «Гута-Страхование», учитывая, что надлежащим ответчиком в части этих требований будет являться, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Гута-Страхование», а также то, что даже при отсутствии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за вред, причиненный своим работником во время исполнения служебных обязанностей несет работодатель, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, в удовлетворении иска Козловой Е.Н. к Хрусталеву В.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 23127 руб. 72 коп. также следует отказать.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 1083 и п. 1 ст. 1085 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов, связанных с лечением, а также при взыскании утраченного заработка, судом проверялись, несмотря на установленную в ходе судебного разбирательства ее грубую неосторожность при совершении ДТП от 25.05.2009 г., доводы Козловой Е.Н. о возмещении материального ущерба в виде затрат на лекарственные средства, расходы на ГСМ, возмещение утраченного имущества в виде телефона и кофты, утраченного заработка, расходов на проведение экспертизы, уплаченного штрафа за административное правонарушение.
Надлежащим ответчиком по данному требованию, как и указано истцом в своем уточненном исковом заявлении, в силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет являться ООО «Гута-страхование» - страховщик владельца транспортного средства ФИО5
Истцом суду представлены кассовые чеки, в которых указано, что в период с 27.05.2009 г. по 09.06.2009 г. в различных аптечных торговых точках приобретались медицинские товары. Какие именно, медицинские товары приобретались в аптечных заведениях, кем они приобретались, и нуждалась ли Козлова Е.Н. в их приобретении, из данных платежных документов не видно, других доказательств в подтверждение того, что ею понесены расходы на лечение на сумму 9969 руб. истец не представила. Учитывая изложенное, в силу ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств следует отказать, так как она не подтвердила понесенные ею расходы на их приобретение.
Не могут подлежать удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гута-страхование» о возмещении стоимости поврежденных кофты и мобильного телефона на общую сумму 6200 руб., так как истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о повреждении указанных ею вещей, а также в подтверждение того, что заявленные ею повреждения образовались в результате ДТП от 25.05.2009 г. Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 2404.2009 г. о приобретении кардигана женского, размер 46, сиреневого цвета на сумму 1400 руб. не может служить доказательством в подтверждение доводов истца, так как из нее не видно кем она приобреталась, а также в подтверждение того, является ли эта одежда той, которая была на истце в момент ДТП и повреждена ли она в результате ДТП. В подтверждение поломки телефона, а также доказательств его стоимости истец вообще не представила каких-либо доказательств.
Учитывая, что ДТП от 25.05.2009 г. произошло по вине самой Козловой Е.Н., а расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы не входят в перечень расходов, которые взыскиваются в пользу потерпевшего, предусмотренных ст. 1085 ГК РФ, ей следует также отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 658 руб.
Суд приходит также к выводу об отказе Козловой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 6000 руб. в виду того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Юстина» (трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.д.).
Представленная истцом справка ООО «Юстина» от 20.05.2010 г., согласно которой она работала на данном предприятии с 30.03.2009 г. по 15.06.2009 г. в должности юристконсульта, не может служить доказательством по делу, так как устная договоренность не является подтверждением приема на работу, а факт фактического исполнения своих обязанностей, о чем мог бы свидетельствовать табель учета рабочего времени, истцом не доказан. Кроме того, данная справка противоречит не только обстоятельствам дела, но и требованиям самого истца, которая в своем исковом заявлении указала об утраченном заработке в размере 6000 руб., в справке ООО «Юстина» указано, что ее средний заработок составлял 8000 руб.
Кроме того, ранее истцом суду представлена справка ...В 238 от 03.06.2009 г. о временной нетрудоспособности студента ОИ МГЮА Козловой Е.Н., свидетельствующая о том, что она на момент ДТП от 25.05.2009 г. обучалась в ВУЗе и не работала.
Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 300 руб. - штрафа за совершенное административное правонарушение по ст.12.30 КоАП РФ, так как данное требование не относится к предмету спора, рассматриваемому в настоящем деле.
В то же время, в силу ст. 1083 и ст. 1100, ст. 648 ГК РФ и работодатель Хрусталева В.Ю. - участника ДТП от 25.06.2009 г.
В соответствии с заключением эксперта № 2690 от 30.04.2010 г. у Козловой Е.Н. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин в области левого локтевого сустава.
Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения образовались 25.05.2009 г.
Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью.
Учитывая, что указанные повреждения у Козловой Е.Н. установлены в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела, ее доводы о том, что у нее имеются повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью, являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.
Учитывая, что указанным заключением эксперта установлена прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями Козловой Е.Н. и ДТП от 25.05.2009 г., суд также не принимает в качестве обоснованных довод представителя ответчика Иванова М.В. О том, что повреждения Козловой Е.Н. получены в результате ее действий по приведению в негодность заркал заднего вида в автомобиле «Газель».
Так как отказ в возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего законом не допускается, то при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей, способствовавшей совершению ДТП от 25.05.2009 г., ее последующее поведение, выразившееся в конфликтной ситуации с водителем Хрусталевым В.Ю., в результате которой были сломаны на автомобиле зеркала заднего вида, отсутствие вины причинителя вреда. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Козлова Е.Н. в день совершения ДТП от 25.06.2009 г. после указанного ДТП, управляя автомобилем, была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение допустимой скорости.
При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая также степень тяжести полученных Козловой Е.Н. повреждений, суд приходит к выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика 500 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козловой Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Сантемирову З.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуально предпринимателя Сантемирова З.М. в пользу Козловой Е.Н. в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП от 25 мая 2009 года 500 рублей.
В остальной части исковых требований Козловой Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Сантемирову З.М. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Козловой Е.Н. к Хрусталеву В.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 23127 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., за вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП от 25.05.2009 г., взыскании судебных расходов в размере 100 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Козловой Е.Н. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании материального ущерба в размере 23127 руб. 72 коп. за вред причиненный ее здоровью в результате ДТП от 25.05.2009 г. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2010 г.
Председательствующий:
Судья: В.В. Зиновьев