Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд оренбургской области в составе:
Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.
при секретаре: Москаленко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского А.Н. к Линникову С.А., Поворотовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чеховской А.Н. обратился в суд с выше указанным иском к Линникову С.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года им по просьбе Линникова С.А. и Поворотовой Н.В. был подписан кредитный договор ... о предоставлении А.Н. кредита в сумме ... рублей с выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а также ежемесячной уплаты комиссии в сумме ... рублей. Указанная кредитная сумма была передана Чеховским А.Н. Линникову С.А. на условиях возвратности кредита банку со стороны Линникова С.А. и Поворотовой Н.В..
В ходе досудебной проверки, проведенной отделом милиции ... УВД по ... по заявлению Чеховского А.Н., Линниковым С.А. и Поворотовой Н.В. подтверждены факты их обращения к Чеховскому А.Н. с просьбой об оформлении кредита в банке и получения Линниковым С.А. от Чеховского А.Н. денежной суммы ... рублей из выданных банком кредитным средств.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2010 года установлено получение Линниковым С.А. и Поворотовой Н.В. от Чеховского А.Н. денежной суммы ... рублей именно из кредитных средств, выданных по выше указанному кредитному договору. Он считает, что со стороны Линникова С.А. имеет место неосновательное обогащение за счет Чеховского А.Н., обязанного перед банком по условиям кредитного договора.
Истец просил взыскать с Линникова С.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Судом, определением от 30.06.2010 г. в качестве соответчика по делу привлечена Поворотова Н.В.
В судебном заседании Чеховской А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании ответчик Линников С.А. давал пояснения, согласно которым исковые требования Чеховского А.Н. не признавал. При этом он указал, что Чеховской А.Н., Поворотова Н.В., ФИО7 и он договорились о том, что Чеховской А.Н. возьмет кредит в банке на сумму ... руб. на свое имя, так как у него и Поворотовой в то время было тяжелое материальное положение зарплаты и доходов не было и банк им кредит не выдал бы. Из указанной суммы Чеховской А.Н. по договоренности должен был взять ... руб. для своих нужд, а ему с Поворотовой Н.В. - передать ... руб. Как и кто конкретно будет погашать этот кредит не договаривались. Однако решили, что как только он продаст недвижимость в ..., то сразу погасит кредит.
Ответчик Линников С.А. и в настоящее время не отказывается вернуть истцу деньги, взятые им в качестве заемных средств в ФИО29 в размере ... руб., но только после того, как продаст принадлежащий ему незавершенный строительством жилой дом в .... Кредит им не погашен во время, так как возникли проблемы с продажей указанного объекта недвижимости.
Поворотова Н.В. ему приходилась женой, но в настоящий момент они брак расторгли.
В ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что по указанному кредитному договору, согласно которому ЧеховскойА.Н. Взял кредит в ФИО28 на сумму ... руб., она выступала поручителем.
Линников С.А. и Поворотова Н.В. Попросили ее и Чеховского А.Н. взять на свое имя данный кредит для них, так как, у них не было достаточно дохода для его получения. Она и Чеховской А.Н. согласились. В ее присутствии в ФИО27, получив в качестве кредита ...., Чеховской А.Н. передал все деньги Поворотовой Н.В. Ни истец, ни она ... руб. из указанной суммы кредита не брали.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Чеховского А.Н. к ФИО24 Поворотовой Н.В., Линникову С.А. о прекращении правоотношений по сделке и переводе долга установлено, что Чеховской А.Н. вступил в правоотношения с ФИО25 по просьбе Поворотовой Н.В. И Линникова С.А., которые и получили от Чеховского А.Н. после выдачи ему ФИО26 кредитных средств их часть в сумме ... руб. Также установлено, что Поворотова Н.В. и Линников С.А. нарушили свои обязательства по возврату суммы ... руб. перед Чеховским А.Н.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО22 к Чеховскому А.Н., ФИО7, ФИО9 О взыскании задолженности по кредитному договору, с Чеховского А.Н., ФИО7, ФИО9 Солидарно в пользу ФИО23 взысканы: сумма кредита в размере ... руб., проценты за пользование кредитом — ... руб., комиссия банка — ... руб., сумма штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере ... руб., а ... руб.
Таким образом, судом установлено, что в результате недобросовестного поведения Линникова С.А. и Поворотовой Н.В. в части получения из полученной Чеховским А.Н. суммы кредита в размере ... руб. ... руб., для которых данные денежные средства необходимы были для своих личных целей, и которые обещали истцу возвратить Банку указанную сумму, Чеховскому А.Н. причинен ущерб в виде взысканных по решению суда от ... г. денежных средств в размере ... руб.
Тем самым, Линников С.А. и Поворотова Н.В. в силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ неосновательно обогатились за счет истца на сумму ... руб.
Из представленной в материалы дела анкеты-интервью заемщика Линникова С.А. для ФИО21 от ... г. следует, что Линникова (Поворотова) Н.В. является супругой Линникова С.А. Поэтому, принимая от Чеховского А.Н. сумму в размере ... руб., Линников С.А. и Поворотова Н.В. в силу ст. 34 СК РФ действовали совместно для достижения общей цели: строительства жилого дома. Поэтому Поворотова Н.В. наряду с Линниковым С.А. является надлежащим ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 1080 ГК РФ ответчики Линников С.А. и Поворотова Н.В. должны нести солидарную ответственность.
Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания с ответчиков неосновательно приобретенных денежных средств в размере ... руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования Чеховского А.Н. к Линникову С.А. и Поворотовой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательно приобретенными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ учетная банковская ставка берется либо на момент подачи иска в суд, либо на момент принятия решения по делу. Учитывая, что истец не указал, с какого момента просит учитывать ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд считает, что следует принять в качестве учетной ставки ее значение на момент обращения Чеховского А.Н. в суд, т.е. 7,75%.
Денежные средства в размере ... руб., как установлено судом, были переданы Чеховским А.Н. ответчикам ... г., и с этого момента следует исчислять период пользования чужими денежными средствами, так как ответчики осознавали, что кредит оформлен на Чеховского А.Н., он является стороной в договоре и несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.
Исковое заявление подано Чеховским А.Н. в суд ... г. Следовательно продолжительность периода, в течение которого ответчики пользовались чужими денежными средствами составляет 765 дней.
Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ будет составлять: ... руб. х 7,75/ 100/ 360 х 765 дн. = ...
Истец просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... в обоснование своих требований приложив к исковому заявлению чек-ордер от ... г. на имя Чеховского А.Н. на сумму ...
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа соотношения сумм, взыскиваемых судебных расходов пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере .... в равных долях, по ... с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чеховского А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Линникова С.А. и Поворотовой Н.В. солидарно в пользу Чеховского А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.
Взыскать с Линникова С.А. и Поворотовой Н.В. солидарно в пользу Чеховского А.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Взыскать с Линникова С.А. и Поворотовой Н.В. в пользу Чеховского А.Н. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ..., в равных долях, по ... с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2010 г.
Председательствующий:
Судья: В.В. Зиновьев