Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре Т.В.Волковой
с участием прокурора А.В.Храмовой,
истца Ю.А.Попова,
ответчика В.А.Цапина,
представителя ответчика С.В.Литовченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.А. к Цапину В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Попов Ю.А. обратился в суд с иском к Цапину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска указал, что ... года в 23.30 часов на 5 км автодороги ... у магазина «ФИО107» в п. ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ФИО108 ... под управлением Цапина В.А. с автомобилем ФИО109 г/н ..., принадлежащим истцу на праве собственности. После данного столкновения автомобиль ФИО110 совершил столкновение с автомобилем ФИО111 г/н ... под управлением Бессонова А.П., стоящим на обочине.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП постановлением ... суда от ... года признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения – ... рублей пошла на выплату страхового возмещения другому участнику ДТП – Бессонову А.П.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит ... рублей, при этом стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила ... рублей, т.е. стоимость ремонта составляет 80 %, что означает полную гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 175 000 рублей.
Размер ущерба, по мнению истца, должен определяться из разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков (... – ... = ... рублей).
Поскольку страховой компанией выплачена страховая сумма в размере ... рублей, размер ущерба составляет ... рублей (... – ...
Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, связанного с физическими и нравственными страданиями от травмы, полученной при ДТП.
В последствии истец уточнил свои исковые требования л.д.77-78), указав, что стоимость автомобиля до ДТП составляла ... рублей, и с учетом стоимости годных остатков и размера полученного страхового возмещения, размер ущерба составил ... рублей. Поскольку страховой компанией третьему участнику ДТП выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, со страховой компании – ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере ... рублей, с ответчика – в размере 107 ... рублей. Также настаивал на компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах он в качестве пассажира двигался на принадлежащем ему автомобиле ФИО99, управлял автомобилем его сын – ФИО100 На 5 км автодороги ... возле магазина «ФИО101», когда они двигались по дороге по правой полосе проезжей части со скоростью, не превышающей 60 км/ч, с обочины на расстоянии около 10 м от его автомобиля выехал автомобиль ФИО102 под управлением ответчика. ФИО103 не успел среагировать и допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль ФИО104 столкнулся со стоящим на обочине автомобилем ФИО105, а затем перевернулся на крышу. На дорожном покрытии остался след от переднего правого колеса автомобиля ФИО106. Истцу в результате ДТП были причинены легкие телесные повреждения. Моральный вред выразился в том, что в момент ДТП и в последующем истец испытывал физическую боль из-за травмы.
Ответчик Цапин В.А. и его представитель Литовченко С.В., действующий на основании доверенности л.д.57), исковые требования Попова Ю.А. не признали. Ответчик Цапин В.А. пояснил, что ... года в 23.30 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле ФИО98 с разрешенной скоростью по автодороге ..., имеющей по две полосы движения в каждом направлении. При этом, он двигался по правой полосе движения без изменения направления движения. Внезапно он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего автомобиль оторвался от дорожного покрытия, столкнулся со стоящим на обочине автомобилем ФИО97, перевернулся на крышу. Утверждает, что столкнувшийся с его автомобилем автомобиль ФИО96 двигался на скорости около 150 км/ч, так как принадлежащий ему автомобиль весит около трех тонн, автомобиль ФИО95 значительно легче, однако удар был такой силы, что заставил его автомобиль оторваться от дорожного покрытия, пролететь около 20 метров и перевернуться на крышу. Автомобилем ФИО94 управлял истец, других людей в автомобиле не было. Сын истца – ФИО93 прибыл на место ДТП на своем автомобиле ФИО92 спустя 40-60 минут после ДТП и представился водителем ФИО91. Сразу после ДТП истец стал запугивать его и сотрудников ГИБДД, пояснив, что он является сотрудником ФСБ. При этом Попов Ю.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предполагает, что Попов Ю.А. не справился с управлением из-за алкогольного опьянения. Отрицает факт выезда на дорогу с обочины. Утверждает, что след на дороге остался от переднего правого колеса автомобиля ФИО90, который двигался большей своей частью по левой полосе движения.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бессонов А.П. пояснил, что на принадлежащем работодателю – ООО «Газпромтранс» автомобиле ФИО83 г/н ... остановился на обочине автодороги ... в районе ... возле магазина «ФИО84», вышел из автомобиля, затем услышал звук удара, обернулся и увидел, как автомобиль ФИО85 от столкновения с автомобилем ФИО86 допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль ФИО87 г/н ..., после чего перевернулся на крышу. Ему показалось, что автомобилем ФИО88 управлял Попов Ю.А., молодой человек – ФИО89 появился на месте ДТП спустя значительное время.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромтранс» - собственник автомобиля ФИО82 ... - Белоусова А.Н., действующая на основании доверенности л.д.56) возражала против удовлетворения исковых требований Попова Ю.А., полагая, что виновником ДТП является Попов Ю.А., а не Цапин В.А.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, мнение прокурора Храмовой А.В., полагавшей, что исковые требования Попова Ю.А. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе Попову Ю.А. в иске по следующим основаниям.
Постановлением Оренбургского районного суда от 12.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Цапина В.А. л.д.4-7), последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Суд установил, что Цапин В.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО81., движущемуся по ней.
Решением Оренбургского областного суда от 17.06.2010 года л.д.180-184) указанное постановление Оренбургского районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
По настоящему гражданскому делу сторонами представлены и судом исследованы те же доказательства, что имелись в материалах административного дела в отношении Цапина В.А. Данным доказательствам была дана оценка в указанном выше решении Оренбургского областного суда. При этом судья Оренбургского областного суда поставил под сомнение пояснения Попова Ю.А. и ФИО77 о том, что автомобилем управлял ФИО78 а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые якобы видели, что автомобиль ФИО79, выезжая на проезжую часть с обочины, не пропустил движущийся по правой полосе автомобиль ФИО80.
Других доказательств, кроме имеющихся в материалах административного дела, стороной истца не представлено.
В судебном заседании из пояснения сторон, свидетелей, протокола об административном правонарушении л.д.123, 124), рапорта инспектора ГИБДД ФИО12 л.д.93), схемы дорожно-транспортного происшествия л.д.99) установлено, что ... года около 23.30 часов на 5 км автодороги ... в ... ... около магазина «ФИО74» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО75 ...допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ФИО76 ...под управлением Цапина В.А.
Как следует из заключения эксперта ФИО13 л.д.86-90) автомобиль ФИО70 ... контактировал правой передней частью с крайней левой задней частью автомобиля ФИО71 .... При первичном контакте автомобиль ФИО72 находился под острым углом к автомобилю ФИО73
В материалах дела имеется справка об исследовании ФИО67 от ... года л.д.131-135), в соответствии с которой скорость автомобиля ФИО68 ... после столкновения составляла около 63 км/ч, определить точную величину скорости автомобиля ФИО69 перед столкновением не представляется возможным. Угол столкновения автомобилей ФИО65 и ФИО66 в данном ДТП составлял не более 5 градусов (приблизительно 3 градуса). Экспертом также определено наиболее вероятное расположение автомобилей л.д.136, 137).
Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Оренбургской области № Э/493, № Э/494 л.д.158-172) определить экспертным путем скорость движения автомобиля ФИО59 не представляется возможным. Столкновение автомобилей ФИО60 и ФИО61 произошло передней правой частью автомобиля ФИО62 в левую заднюю часть автомобиля ФИО63 наиболее вероятно под углом между продольными осями ТС близким к 0 градусам. Эксперт заключил, что при столкновении автомобиль ФИО64 наиболее вероятно располагался правым передним колесом на следе, зафиксированном на схеме места происшествия условно на осевой линии разметки.
Экспертом проведено моделирование ДТП при условии, что зафиксированный на схеме места происшествия след является следом левого переднего колеса автомобиля ФИО56, установлен предполагаемый механизм развития данного происшествия. При этом развитии происшествия механизм контактирования автомобилей ФИО57 и ФИО58 представляется маловероятным.
Как следует из приложения № 3 к указанному заключению эксперта л.д.171) наиболее вероятным является такое расположение транспортных средств в момент контакта, когда автомобиль ФИО53 двигался прямолинейно и находился большей своей частью на правой полосе движения, и автомобиль ФИО54 – на левой под острым углом к автомобилю Тойота, что опровергает показания истца о том, что он двигался по правой полосе движения, а автомобиль ФИО55 выезжал с обочины.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО14, которые пояснили, что проезжали по автодороге ..., когда увидели последствия ДТП, остановились, подошли к участникам ДТП. Цапин В.А. попросил их остаться, пояснив, что один из участников ДТП является сотрудником ФСБ, а его (Цапина В.А.) хотят сделать виноватым. Водителем автомобиля ФИО52 являлся Попов Ю.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов очевидцев ДТП ему стало известно о том, что Попов Ю.А. двигался на очень большой скорости и не справился с управлением. ФИО51 – сын Попова Ю.А. прибыл на место ДТП спустя примерно час после ДТП на своем автомобиле ФИО50 и представился водителем участвующего в ДТП автомобиля ФИО49. После приезда ФИО48., Попов Ю.А. пытался покинуть место ДТП на автомобиле ФИО47, однако его удержали сотрудники ГИБДД. Схему ДТП на месте подписывали только ФИО15, ФИО14, Цапин В.А. и Бессонов А.П.
В судебном заседании в качестве свидетелей также были допрошены ФИО10 и ФИО9, которые пояснили, что остановились на обочине автодороги ... на стороне, противоположной той, на которой произошло ДТП. ФИО10 пояснил, что видел, что по правой полосе движения движется иномарка темного цвета, а с обочины выезжает иномарка светлого цвета, столкновение он не видел, только услышал звук удара, затем увидел последствия ДТП. Утверждает, что автомобилем ФИО45 управлял ФИО46., Попов Ю.А. был пассажиром. Другие автомобили в ДТП не участвовали, на обочине в месте, где произошло ДТП, других автомобилей не было. Он оставил Попову Ю.А. свои данные – фамилию, имя, отчество и номер телефона, а затем уехал.
Свидетель ФИО9 указал, что видел выезжающий в обочины автомобиль пикап белого цвета, самого столкновения не видел, как двигался автомобиль ФИО44 до столкновения, он также не видел.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО16, т.к. они противоречат указанным выше доказательствам. Как было указано выше, экспертным путем установлено, что автомобиль ФИО43 в момент столкновения двигался по правой полосе движения, автомобиль ФИО42 – по левой, при этом автомобиль ФИО41 двигался прямолинейно, а автомобиль ФИО40 – под углом к автомобилю ФИО36. Свидетели ФИО10 и ФИО37 же утверждали, что автомобиль ФИО38 выезжал с обочины на проезжую часть от магазина «ФИО39», а автомобиль ФИО35 двигался по правой полосе проезжей части. Как утверждают иные свидетели и видно из схемы ДТП, данное ДТП произошло напротив магазина «ФИО34», т.е. маловероятно, что ответчик, выезжая с обочины непосредственно от магазина «ФИО33» к моменту столкновения мог вести транспортное средство прямолинейно. Кроме того, свидетель ФИО10, утверждавший, что был очевидцем ДТП, указал, что других автомобилей в месте ДТП не было, другие автомобили, кроме ФИО31 и ФИО32, в ДТП не участвовали, в то время как установлено, что в ДТП участвовал еще и автомобиль ФИО30. Свидетель ФИО10, пояснив, что является водителем с тридцатипятилетним стажем, имея в собственности автомобиль, не смог назвать тип кузова светлой иномарки, выезжавшей, по его утверждению с обочины, пояснил, что столкнувшиеся автомобили были примерно одинаковыми по размеру, в то время, как из карточек учета транспортных средств л.д.73, 187, 188), фотографий (приложения к заключению эксперта ЭКЦ УВД по Оренбургской области нал.д.165-169) следует, что автомобиль ФИО28 имеет кузов «седан», автомобиль ответчика – «пикап», что означает, что автомобиль ФИО29, принадлежащий ответчику, значительно больше по размеру автомобиля, принадлежащего истцу. Свидетели ФИО10 и ФИО27 не видели регистрационного знака автомобиля, выезжающего с обочины на проезжую часть. Как пояснили допрошенные в судебном заседании ответчик, свидетели ФИО15, ФИО14, третье лицо Бессонов А.П., на обочине стояло несколько автомобилей. Самого столкновения свидетели ФИО9 не видели.
Кроме того, как следует из объяснений Цапина В.А., Бессонова А.П. л.д.95-98), данных ими непосредственно после ДТП, автомобиль Цапина В.А. двигался впереди автомобиля ФИО26 к моменту столкновения.
Из пояснений свидетеля ФИО12, инспектора ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, а также его рапорта, очевидцев на месте ДТП к моменту приезда сотрудников ГИБДД, не было.
Свидетели ФИО10 и ФИО24 были допрошены лишь ... года, спустя значительное время после ДТП, Попов Ю.А. и ФИО25 непосредственно после ДТП не указали на данных лиц, как на очевидцев ДТП, в то время, как ФИО10 утверждал, что оставил Попову Ю.А. свои данные (фамилию, имя, отчество и номер телефона), для дачи пояснений в ГИБДД их пригласил Попов Ю.А., а не сотрудник ГИБДД, проводивший административное расследование, и правдивость их показаний вызывает у суда сомнение по указанным выше обстоятельствам.
Судом в качестве свидетеля был вызван в судебное заседание ФИО21 якобы управлявший автомобилем ФИО22 в момент ДТП, однако данный свидетель в судебное заседание не явился. Как пояснил истец Попов Ю.А., его сын – ФИО23 был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему была вручена судебная повестка, однако он не смог явиться в связи с выездом на длительное время за пределы РФ.
В судебном заседании истцом Поповым Ю.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения расположения транспортных средств до столкновения относительно элементов проезжей части. Однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано по следующим основаниям.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт – автотехник ФИО13, проводивший ранее автотехническую экспертизу по данному ДТП, который пояснил, что по имеющейся схеме ДТП невозможно определить расположение транспортных средств перед столкновением относительно элементов проезжей части, в связи с тем, что практически отсутствуют следы торможения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что к моменту столкновения автомобиль ответчика (ФИО19) двигался прямолинейно без изменения направления движения по правой полосе движения, автомобиль истца (ФИО20) – по левой полосе под острым углом к автомобилю ответчика. При этом автомобиль ответчика не выезжал на проезжую часть с обочины, как утверждает истец. Столкновение допустил автомобиль истца, двигавшийся сзади автомобиля ответчика. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует нарушение ПДД РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда ответчиком истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Попову Ю.А. в иске к Цапину В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2010 года
Судья: