Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего судьи Витюковой Л.А.,
При секретаре Носикове С.Ю.,
С участием представителя истца Гриненко Л.В. – адвоката Иванова М.В., действующего на основании ордера ... от ... года, ответчика Хромова П.Е., ответчика Малахова А.М., заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриненко Л.В. к Малахову А.М. и Хромову П.Е. об исключении имущества от ареста (исключении из описи),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриненко Л.В. к Малахову А.М. и Хромову П.Е. об исключении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве СПИ Оренбургского ФИО8 УФССП по ... находится исполнительное производство ..., возбужденное на основании решения ... суда от ... года.
Должником по данному исполнительному производству является Хромов П.Е..
... года СПИ ФИО7 произведена опись имущества должника, о чем составлен акт от ... года.
Арест наложен на автомобиль ФИО20, государственный номер ..., VIN ......, ... года выпуска, модель двигателя ... ...Х, ...шасси не установлен, ...кузова ..., цвет ФИО21, ПТС ..., выданный ... года.
Однако, данное имущество не подлежит Хромову П.Е. и потому не может быть изъято и реализовано в погашение его долгов. Арестованный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ... года.
На основании ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» просит исключить из описи арестованное имущество – автомобиль ФИО20, государственный номер ..., VIN ......, ... года выпуска, модель двигателя ... ...Х, ...шасси не установлен, ...кузова ..., цвет ФИО21, ПТС ..., выданный ... года.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Оренбургского ФИО8 ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца Гриненко Л.В. – Иванов М.В., действующий на основании ордера ... от ... года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что в ... года Гриненко Л.В. приобрела у Хромова П.Е. автомобиль ФИО20 за ... тысяч рублей по договору купли-продажи. Сделка в органах ГИБДД не зарегистрирована, так как на момент продажи автомобиль был сломан, для регистрации нужно было произвести технический осмотр. Кроме того, автомобиль ФИО20 находился в гараже у ответчика Хромова П.Е., в связи с чем истица не имела доступ к транспортному средству. Для ремонта автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД нужны были денежные средства. После заключения сделки истица узнала о своей беременности и все деньги были направлены на ожидание ребенка. После заключения договора купли-продажи автомобиля ПТС, свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля были переданы Гриненко Л.В.. на момент заключения сделки автомобиль не был арестован, поэтому Хромов П.Е. при совершении сделки об этом не указывал. Возникновение права собственности не связано с регистрацией сделки в органах ГИБДД. Договор обязательного страхования истицей не заключался, так как она фактически автомобиль не использовала. Считает, что Гриненко Л.В. является собственником автомобиля ФИО20, в связи с чем просит удовлетворить ее иск и исключить спорный автомобиль из акта описи и ареста от ... года.
Ответчик Хромов П.Е. в судебном заседании исковые требования Гриненко Л.В. признал в полном объеме и пояснил, что в ... года продал автомобиль ФИО20 Гриненко Л.В. за ... рублей. Истица не могла забрать автомобиль, так как он был сломан, у него оборван ремень двигателя, автомобиль находился в гараже взыскателя Малахова А.М., который поменял замки, в связи с чем не мог попасть в гараж. Гараж арендовал у Малахова А.М.. на период до ... года. Все документы и ключи от автомобиля передал истице в момент подписания договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 39 ГПК, ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиком Хромовым П.Е. нарушает права и законные интересы ответчика Малахова А.М., суд определил отказать в принятии признания исковых требований ответчиком Хромовым П.Е..
Ответчик Малахов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Гриненко Л.В. не согласился, так как иск не обоснованный, машины оформлены на Хромова П.Е.. утверждает, что спорный автомобиль был на ходу, использовал ее как тягач. Признал факт того, что между ним и Хромовым П.Е. был заключен договор аренды гаража ... в ГСК-... по ..., а так же факт того, что поменял замки в гараже, когда начался суд по его иску о взыскании с Хромова П.Е. суммы долга. Сумма долга до настоящего времени Хромовым П.Е. не погашена. У должника есть еще автомобиль, который согласен взять в счет погашения долга. В ГИБДД пояснили, что если автомобиль у них Гриненко Л.В. не зарегистрирован, ла, значит, собственником является Хромов П.Е..
Данное признание занесено в протокол судебного заседания, о чем имеется подпись ответчика Малахова А.М..
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Гриненко Л.В. не согласилась, считает этот договор недействительным, таких договоров можно составить много. Этот договор не имеет юридической силы. Видела, что спорный автомобиль стоял в их гараже, не знает, в рабочем он состоянии или нет. Просит отказать в иске.
Ранее в судебном заседании СПИ пояснила, что ... года на спорны автомобиль был наложен арест в обеспечении иска, затем поступил исполнительный лист, был составлен акт описи, спорный автомобиль арестован ... года. Хромов П.Е. не говорил о том, что автомобиль им продан, сказал об этом только тогда, когда было вынесено постановление об истребовании у него ПТС для реализации автомобиля. У Хромова П.Е. есть еще автомобиль, но он не арестован, так как считает, что не имеет ценности. Просит отказать в иске, так как у должника нет другого имущества, на которое можно обратить взыскание.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... года исковые требования Малахова А.М. к Хромову П.Е. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Взыскано с Хромова П.Е., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Малахова А.М. основной долг по договору займа в размере ... рублей.
Взыскано с Хромова П.Е., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Малахова А.М. проценты за пользование суммой займа за период с ... года по ... года в размере ....
Взыскано с Хромова П.Е., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Малахова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ....
Взыскивать ежемесячно, начиная с даты принятия решения с Хромова П.Е., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Малахова А.М. проценты за пользование займом в размере ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга, по дату фактического возврата суммы займа.
Взыскивать ежемесячно, начиная с даты принятия решения с Хромова П.Е., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Малахова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга, по дату фактического возврата суммы займа.
Взыскано с Хромова П.Е., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Малахова А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскано с Хромова П.Е., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Малахова А.М. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу ... года.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
... года СПИ Оренбургского ФИО8 ФИО7 в рамках исполнительного производства ... был наложен арест на автомобиль ФИО20, государственный номер ..., VIN ......, ... года выпуска, модель двигателя ... ..., ...шасси не установлен, ...кузова ..., цвет ФИО21.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского ФИО8 ФИО7 от ... года возбуждено исполнительное производство ... по исполнительному листу о взыскании суммы с Хромова П.Е. в пользу Малахова А.М..
... года судебным приставом-исполнителем ФИО7. произведена опись и наложен арест на автомобиль ФИО20, государственный номер ..., VIN ......, ... года выпуска, модель двигателя ... ... ...шасси не установлен, ...кузова ..., цвет ФИО21, ПТС ..., выданный ... года.
Из данного акта следует, что должник Хромов П.Е. при его составлении не присутствовал, автомобиль оценен СПИ в ... рублей, транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю Малахову А.М., на момент составления акта спорный автомобиль находился в гараже по ..., ГСК -....
В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч.3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе,:
- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своего иска Гриненко Л.В. представлен договор купли-продажи от ... года.
Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС видно, что собственником автомобиля ФИО20 является Хромов П.Е., с регистрационного учета данный автомобиль не снимался.
Материалами дела установлено, что на момент сделки автомобиль под арестом не находился.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, и иной сделки отчуждения этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 4 указанного договора купли-продажи от ... года указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Гражданский Кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. В действующем законодательстве отсутствует норма о том, что у нового приобретателя ТС по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 Закона от 11.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств осуществляется для допуска ТС к участию в дорожном движении. По смыслу данного закона следует, что государственная регистрация ТС является административным актом, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем.
Суд так же принимает во внимание тот факт, что взыскатель Малахов А.М. препятствовал пользованию и владению данным автомобилем, поскольку ТС находилось в его гараже, замки на котором он сменил. Данный факт сторонами не оспаривался, Малахов А.М. в судебном заседании признал указанные обстоятельства.
Факт принадлежности гаража Малахову А.М. подтверждается распоряжением администрации ... от ... года ...р.
Таким образом, право собственности у Гриненко Л.В. возникло ... года в момент подписания договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гриненко Л.В. к Малахову А.М. и Хромову П.Е. об исключении имущества от ареста (исключении из описи), - удовлетворить.
Исключить из акта описи арестованного имущества от ... года автомобиль ФИО20, государственный номер ..., VIN ......, ... года выпуска, модель двигателя ... ... ...шасси не установлен, ...кузова ..., цвет ФИО21, ПТС ..., выданный ... года.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Оренбургского районного суда Л.А. Витюкова
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010 года при помощи компьютерной техники.