Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.
при секретаре: Москаленко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щупловой Л.В. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Родничок», администрации МО «Ивановский сельсовет», администрации МО «Благословенский сельсовет», администрации МО «Оренбургский район», Жанаеву Н.Т. о признании решения общего собрания членов СНТ «Родничок» от 09.09.2007 г. частично недействительным, признании решения членов правления СНТ «Родничок от 14.04.2008 г. частично недействительным, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов и расходов, связанных с участием в деле представителей,
У С Т А Н О В И Л :
Щуплова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области с иском к СНТ «Родничок», администрации МО «Ивановский сельсовет» о признании за ней права собственности на земельный участок ..., расположенный по адресу ..., ...,, ... ... ... площадью 500 кв.м в силу приобретательной давности.
Определением мирового судьи от 12.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен в порядке ст. 40 ГПК РФ Жанаев Н.Т.
Определением мирового судьи от 05.04.2010 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Оренбургский районный суд в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, в связи с объединением нескольких заявленных истцом Щупловой Л.В. исковых требований, часть из которых подсудно районному суду.
Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла свои исковые требования.
Окончательно, истец Щуплова Л.В. просила суд признать пункт 7 решения общего собрания членов СНТ «Родничок» от 09.09.2007 г. в части исключения Щупловой Л.В. из числа членов СНТ «Родничок» с 07.09.2007 г. недействительным, признать решение правления СНТ «Родничок» от 14.04.2008 г. в части принятия в члены СНТ «Родничок» на участок ... Жанаева Н.Т. недействительным, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу ..., ..., ... в силу приобретательной давности, взыскать с СНТ «Родничок» в ее пользу денежную сумму по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 600 руб., взыскать расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 5000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3200 руб.
Судом 05.07.2010 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Благословенский сельсовет» и администрация МО «Оренбургский район».
В обоснование своих требований истец указала, что в 1987 г. ей был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу ..., для ведения коллективного садоводства.
В течение 20 лет она совместно с мужем возделывала данный земельный участок. На территории участка смонтирована емкость для воды, построен дачный домик из кирпича со внутренней отделкой и мебелью. До обращения в суд никто не предъявлял требований и не оспаривал ее прав на данный земельный участок и строений на нем.
В связи с тяжелым материальным положением, имея на иждивении ребенка – инвалида детства 2 группы членский платеж за 2006 г. не был внесен вовремя. Платежи за 2006 г. и за 2007 г. планировались быть внесены за счет собранного урожая.
В 2007 г. у нее появилась необходимость продать земельный участок. Так как у нее законных прав продать спорный земельный участок не было, она обратилась с этим вопросом к председателю правления СНТ «Родничок».
Из пояснений председателя правления СНТ «Родничок» ей стало известно, что она 07.09.2007 г. была исключена из членов садового общества, о чем свидетельствует протокол № 5 общего собрания членов СНТ «Родничок» Ивановский куст от 09.09.2007 г. По ее мнению, из данного протокола следует, что исключение произошло задним числом, что является незаконным.
Далее, как ей стало известно, данный земельный участок был передан без уведомления ее третьему лицу – Жанаеву Н.Т., о чем свидетельствует протокол № 2 заседания членов правления СНТ 2Родничок» от 14.04.2008 г. Ответчик не представил суду доказательств о том, что уведомление истцу о прекращении ее прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования было направлено надлежащим образом. Она последние двадцать лет не меняла своего места жительства.
В списках членов СНТ «Родничок» числится ее муж – ФИО5, который умер в 1994 г. С этого момента она стала являться его правопреемником. Исключив ее из членов СНТ «Родничок» его руководство фактически признало ее действительное членство в садовом обществе, хотя документы, подтверждающие данный факт отсутствуют. Таким образом, она считает, что датой включения ее в члены СНТ «Родничок» следует считать 09.09.2007 г., т.е. дату проведения общего собрания, на котором ее исключили.
Учитывая изложенное, она считает что добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась спорным земельным участком как своим собственным 15 лет, фактически являлась членом СНТ «Родничок», что подтверждается решением общего собрания от 09.09.2007 г. об ее исключении из членов СНТ, Жанаев Н.Т. был незаконно принят в члены СНТ «Родничок», и ему незаконно был выделен спорный земельный участок, что нарушает ее права как члена СНТ и собственника земельного участка. Поэтому ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание не явились представители ответчиков: администрации МО «Ивановский сельсовет», администрации МО «Благословенский сельсовет», ответчик Жанаев Н.Т., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Щуплова Л.В. и ее представитель Попов А.Д., действующий на основании доверенности № 1754 от 17.03.2010 г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и пояснили, что истцу был предоставлен в пользование земельный участок с момента образования СНТ «Родничок», т.е. в 1987 г. именно по месту ее работы. Ее супруг лишь помогал обрабатывать земельный участок, хотя его фактическим владельцем являлась она. Поэтому, с этого момента она добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась спорным участком, как своим собственным. Ее муж ошибочно был включен в список членов СНТ «Родничок», так как основное время проводил на участке, а она с момента образования СНТ «Родничок» находилась сначала в отпуске по родам, а затем, по уходу за ребенком. После смерти мужа в 1994 г. и до конца 2005 г. она возделывала спорный земельный участок. В 2006 г. и в 2007 г. истец не могла оплачивать взносы. Затем она собралась продать земельный участок, но узнала, что он в 2008 г. передан Жанаеву Н.Т. Учитывая, что срок приобретательной давности, установленный для объектов недвижимости в 15 лет, ею соблюден – она пользовалась участком с 1987 г. по 2010 г., имеются все основания для признания за ней права собственности на данный земельный участок.
Вопрос об исключении из членов СНТ «Родничок» мог ставиться только при условии неуплаты членских взносов в течение трех лет. Ответчик СНТ «Родничок» не представил суду доказательств, в подтверждение того, что им направлялись уведомления истцу о неуплате членских взносов.
Ее членство в СНТ «Родничок» подтверждается свидетельскими показаниями, согласно которым земельные участки в СНТ «Родничок» выделялись именно работникам того предприятия ателье «Воинторг», где истец работала. Как член СНТ «Родничок» истец могла обжаловать решение общего собрания членов СНТ «Родничок» от 09.09.2007 г.
Учитывая, что ее право на спорный земельный участок бесспорно, решение правления СНТ «Родничок» от 14.04.2008 г. о приеме в члены СНТ «Родничок» Жанаева Н.Т. и выделении ему земельного участка, предоставленного истцу также является незаконным.
В судебном заседании законный представитель СНТ «Родничок» председатель правления Аликсеева Н.В., представитель СНТ «Родничок» Харченко В.М., действующий на основании доверенности, представитель Жанаева Сидорова Е.А., действующая на основании доверенности, дали аналогичные показания, согласно которым с исковыми требованиями Щупловой Л.В. не согласны в полном объеме, просили в иске отказать по следующим основаниям.
ФИО5 – супруг истца, умерший в 1994 г. изначально занимал участок в СНТ «Родничок» с адресом ..., участок № .... Затем, он неправомерно занял спорный земельный участок, где самовольно, без согласования с правлением СНТ, председателем правления, бывшим владельцем возвел строение. ФИО5 не оформил свой переход на другой участок в органе местного самоуправления, а просто по заявлению в садовом товариществе перешел на новый участок, поэтому указан в спиках членов СНТ «Родничок» как пользователь земельным участком, расположенным по адресу ...
Также следует учитывать тот факт, что спорный земельный участок не принадлежал ФИО5 ни на праве собственности, ни на праве постоянного пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения. Данный участок находился и находится в государственной собственности. Поэтому на данный участок режим приобретательной давности не распространяется. Данный участок должен предоставляться в соответствии с земельным законодательством и ст. 28 ФЗ-66 от 15.04.1998 г.
О смерти ФИО5 в 1994 г. им стало известно только со слов истца Щупловой Л.В. в 2009 г. До этого, она об этом факте ни правление, председателя СНТ «Родничок» в известность не ставила.
С 2004 г. истцом спорный земельный участок не обрабатывался. В связи с этим руководство СНТ «Родничок» посылало Щупловым предупреждение с требованием заплатить задолженность по членским взносам.
Неправомерна ссылка истца на Типовой Устав, утвержденный на основании постановления Совета Министров РСФСР от 11.11.1985 г. № 517, так как СНТ «Родничок» руководствуется своим собственным Уставом, зарегистрированным надлежащим образом. В соответствии с положениями данного Устава СНТ «Родничок» неиспользование садоводом земельного участка в течение 1 года влечет за собой его изъятие. Прекращение прав на земельный участок производится без возмещения затрат в случае неиспользования участка в течение 1 года.
Садовод может быть лишен земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные законодательством.
Также следует учитывать тот факт, что членом садового общества являлся ФИО5, а не истец Щуплова Л.В.
В судебном заседании истец не доказала тот факт, что она в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась земельным участком.
Жанаев Н.Т. и СНТ «Родничок» не могут являться надлежащими ответчиками по делу, так как не участвуют в оформлении права собственности на земельные участки. Также не является надлежащим ответчиком по делу и администрация МО «Ивановский сельсовет», так как спорный земельный участок находится на территории Благословенского сельсовета.
Ответчики соглашаются с тем, что решение об исключении Щупловой Л,В. Из членов СНТ «Родничок» принято необоснованно, так как она таковым никогда не являлась. Однако, они не согласны с тем, что истец имеет право обжаловать решение общего собрания членов СНТ «Родничок» от 09.09.2007 г., так как членом садового общества не является. По этой же причине, она не вправе обжаловать решение правления СНТ «Родничок» от 14.04.2008 г. о приеме в члены СНТ «Родничок» Жанаева Н.Т. и выделении ему спорного земельного участка. Они также просили отказать истцу в удовлетворении требований об оплате расходов за составление доверенности и оплате услуг представителя, так как представитель истца Попов А.Д. являлся не во все судебные заседания.
Представитель ответчика – администрации МО «Оренбургский район» Чернова Е.Ю., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования Щупловой Л.В. в части признания за ней права собственности на спорный земельный участок, так как он является государственной собственностью, и на него режим приобретательной давности не распространяется. В остальной части заявленных исковых требований Щупловой Л.В. она просила вынести решение на усмотрение суда, так как администрация МО «Оренбургский район» не имеет заинтересованности в исходе дела в этой части иска Щупловой Л.В.
От ответчика – администрации МО «Благословенский сельсовет», не явившегося в судебное заседание представлен письменный отзыв, согласно которому в связи с проведением инвентаризации земель всех садовых обществ, расположенных на территории МО «Благословенский сельсовет» и постановкой их на кадастровый учет в двух СНТ «Агропромовец» и «Родничок» было решено проводить эту работу организованно. В связи с этим, председатель СНТ «Родничок» Аликсеева Н.В. обратилась в администрацию МО с пакетом документов на земельные участки садового общества для подготовки постановлений об уточнении адреса земельных участков, необходимых для их постановки на кадастровый учет.
На земельный участок ... СНТ «Родничок» были представлены протокол № 2 заседания правления СНТ «Родничок» от 14.04.2008 г., карта (план) границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка. На основании предоставленных документов было подготовлено постановление «Об уточнении адреса земельного участка, предоставленного Жанаеву Н.Т.» от ... г. ...п.
01 июня 2009 г. в администрацию МО «Благословенский сельсовет» обратилась Щуплова Л.В. с заявлением о приостановлении каких-либо действий по оформлению спорного земельного участка в связи с тем, что этот участок был предоставлен ей в 1987 г. Она пользовалась данным земельным участком и регулярно платила взносы до 2005 г. К заявлению была приложена копия садовой книжки на имя ФИО5 от 01.08.1989 г. В связи с этим действия по оформлению документов в отношении данного земельного участка были приостановлены до разрешения сложившейся спорной ситуации по существу.
Ответчик не имеет заинтересованности в исходе данного спора и просит вынести решение на усмотрение суда.
Свидетели ФИО12 и ФИО11 суду показали, что в 1987 г. в ателье «Военторга», где они работали с Щупловой Л.В. в то время, распределяли земельные участки для их использования в целях садоводства и огородничества. Один участок был выделен Щупловой Л.В. Примерно до 1990 – 1991 г.г. Щуплова Л.В. вместе со своим мужем обрабатывали указанный земельный участок. Что происходило с этим участком после указанного периода времени, они не знают. Им достоверно не известно обрабатывала ли Щуплова Л.В. данный участок после указанного периода времени.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники ленов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющие ее документ.
В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 21 № 66 — ФЗ от 15.04.1998 г. прием и исключение из членов садового, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется на общем собрании членов такого объединения.
Из представленных в материалы дела членской книжки садовода и списка членов СНТ «Родничок» следует, что членом СНТ «Родничок» являлся ФИО5
Согласно свидетельству о смерти !!!-РЖ № 353957 от 04.10.1994 г. ФИО5 Умер 01.10.1994 г.
Согласно сообщению нотариуса г. Оренбурга ФИО13 ... от ... г. наследственное дело по факту смерти ФИО5 Не заводилось.
Иных доказательств принятия наследства после смерти ФИО5 В соответствии с требованиями ст.ст. 1152 — 1154 ГК РФ истец Щуплова Л.В. суду не представила и в ходе судебного разбирательства не просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО5. Кроме того, в суде она поясняла, что наследство после смерти ФИО5 не принимала. Также судом установлено, что в правление СНТ «Родничок» Щуплова Л.В. с заявлением о принятии ее в члены садоводческого объединения как наследницу ФИО5 не обращалась. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца.
Учитывая, что в силу ст. 18 № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим членство в садоводческом объединении является членская книжка садовода, в материалах дела имеются документы, подтверждающие членство в СНТ «Родничок» ФИО5, а не Щупловой Л.В., суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано ее членство в СНТ «Родничок».
Учитывая данное обстоятельство, установленное судом в ходе судебного разбирательства, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих членство истца в СНТ «Родничок» показания свидетелей ФИО14 и ФИО11 о том, что спорный земельный участок выделялся ей по месту ее работы, так как данный факт не подтверждает ее членство в садоводческом объединении. Кроме того, из пояснений представителя ответчика — председателя правления СНТ «Родничок» Аликсеевой Н.В. следует, что после образования СНТ «Родничок» ФИО5 самовольно занял не принадлежащий ему земельный участок, расположенный ..., хотя изначально был предоставлен земельный участок, расположенный на ..., участок № ...
Учитывая, что в период образования СНТ «Родничок» использованием земельного участка занимался в основном муж истца ФИО5, а сама истец в это время, как она сама поясняла, находилась в отпуске по уходу за ребенком, он был включен в список членов СНТ «Родничок» и ему была выдана членская книжка садовода. В последующем, истец в правление СНТ с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Родничок» никогда не обращалась.
При указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным пункт 7 решения общего собрания членов СНТ «Родничок» от 09.09.2007 г. в части исключения Щупловой Л.В. из членов СНТ «Родничок», так как она надлежащим образом в члены садоводческого объединения никогда не принималась, однако, учитывая, что истец не является членом СНТ «Родничок», в силу п.п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ-66 от 15.04.1998 г., ей в этой части исковых требований следует отказать, так как право оспаривать решения общих собраний садоводческих объединений предоставлено законом только членам таких объединений граждан.
Также не основано на законе решение правления СНТ «Родничок» от 14.04.2008 г. о принятии в члены СНТ «Родничок» Жанаева Н.Т. И выделении ему земельного участка, расположенного ..., земельный участок № ..., так как в силу ст. 21 № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. полномочия по приему и исключению граждан в СНТ имеет только общее собрание членов такого СНТ. Правление такими полномочиями не обладает. Следовательно, принимая такое решение, оно вышло за пределы своих полномочий. Однако, учитывая, что судом установлено то, что Щуплова Л.В. членом СНТ «Родничок» не является, ей в этой части исковых требований также следует отказать, так как этим решением правления ее права и законные интересы не затрагиваются.
В то же время, суд не может согласиться с доводами ответчиков Жанаева Н.Т. и СНТ «Родничок» о том, что земельный участок, расположенный ... подлежал изъятию у Щупловой Л.В. в соответствии с Уставом СНТ «Родничок» в связи с неиспользованием земельного участка в течение 1 года, так как данное положение Устава СНТ «Родничок» противоречит действующему земельному законодательству, в соответствии с которым изъятие земельных участков производится только на основании судебных актов.
Из смысла ст. 234 ГК РФ, а также в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Из имеющихся в материалах дела кадастрового плана территории кадастрового квартала ... (выписка из государственного кадастра недвижимости), постановления администрации МО «Благословенский сельсовет» № 64-п от 17.03.2010 г. «О внесении изменений в постановление администрации МО «Благословенский сельсовет» от 14.08.2009 г. № 334-п «Об уточнении адреса земельного участка, принадлежащего Жанаеву Н.Т.», постановления администрации МО «Благословенский сельсовет» № 122-п от 01.06.2010 г. «О внесении изменений в постановление администрации МО «Благословенский сельсовет» от 14.08.2009 г. № 334-п «Об уточнении адреса земельного участка, предоставленного Жанаеву Н.Т.», сообщений № 2494/Х-21 от 12.03.2010 г., № 5621/204/10-120В от 11.03.2010 г. следует, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его местоположение и границы на местности не установлены, поэтому он до настоящего времени находится в государственной собственности. Следовательно, режим приобретательной давности на данный участок не распространяется.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединении или иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
-описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
-заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Щуплова Л.В. указанную процедуру предоставления в собственность, находящегося в государственной собственности спорного земельного участка не проходила. В соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращалась. Однако, это не лишает ее права при наличии указанных в ст. 28 № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. оснований обратиться в соответствующий орган муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в СНТ «Родничок».
При указанных обстоятельствах в пределах заявленных исковых требований истца Щупловой Л.В., ей в иске о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности следует отказать в связи с его необоснованностью.
Учитывая, что указанный земельный участок находится на территории Благословенского сельсовета, и администрация МО «Благословенский сельсовет» правомочна разрешать вопрос об установлении адреса земельного участка, администрация МО «Ивановский сельсовет» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске Щупловой Л.В. к данному ответчику также следует отказать.
Учитывая, что истцу Щупловой Л.В. отказывается в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика СНТ «Родничок» расходов, связанных с оформлением доверенности на участие в деле ее представителей в размере 600 руб., расходов, связанных с участием в деле ее представителя в размере 5000 руб., расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 3200 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Щупловой Л.В. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Родничок», администрации МО «Ивановский сельсовет», администрации МО «Благословенский сельсовет», администрации МО «Оренбургский район», Жанаеву Н.Т. о признании пункта 7 решения общего собрания членов СНТ «Родничок» от 09.09.2007 г. в части исключения Щупловой Л.В. из числа членов СНТ «Родничок» с 07 сентября 2007 г. недействительным, признании решения членов Правления Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Родничок» от 14.04.2008 г. в части принятия в члены Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Родничок» Жанаева Н.Т. и предоставлении ему земельного участка, находящегося по адресу ... ... недействительным, признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу ... в силу приобретательной давности, взыскании с СНТ «Родничок» расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 600 рублей, расходов, связанных с участием в деле представителя в размере 5000 рублей, расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 3200 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 25.08.2010 г.
Председательствующий:
Судья: В.В. Зиновьев