Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Субботиной О.С.
с участием истца Романцова Ю.А.
представителя истца Долгополова Н.Е.
представителя ответчика и третьего лица Шафеева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романцова Ю.А. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ
Романцов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что между ним (истцом, арендатором) и ООО «ЮГ» (арендодателем) ... года бы заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора в аренду передавалось транспортное средство - ... (... государственный регистрационный номер региона ..., расчет платежей, график платежей и размер арендной платы был предусмотрен в приложении ... к договору аренды. В период пользования автобусом с ... года арендатор исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, выплате выкупной стоимости в соответствии с условиями договора путем внесения в кассу предприятия, всего за указанный период от него принято ... рублей. Полученные от Романцова средства в отсутствие договорных отношений зачислялись на счет МУП «Пассажирские перевозки». Полученная ответчиком сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.
В судебном заседании истец поддержал завяленные требования и просил их удовлетворить по основаниям и доводам иска. В обоснование своих доводов пояснил, что никогда не имел договорных отношений с МУП «Пассажирские перевозки». В конце ... года у него изъяли арендованный автобус по причине задолженности по аренде. Анализируя квитанции о внесении платежей по договору аренды, он заметил, что часть внесенных им денежных средства принята не арендодателем, а другим юридическим лицом, денежных обязательств перед которым у него не было. В трудовых отношениях с МУП не состоял, работал в ООО «ЮГ», сдавал деньги на приобретение трудовой книжки, но с записями в трудовой книжке его не знакомили, трудовую книжку он не подписывал, кто её заполнял ему тоже неизвестно. Ему также не было известно, что бухгалтер (кассир) принимающий платежи является работником еще какой-то организации.
Представитель истца Долгополов Н.Е, допущенный к участию в деле на основании определения суда, поддержал заявленные истцом требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика и третьего лица Шафеев Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. В обоснование возражений пояснил, что допущена техническая ошибка, поскольку одни и те же лица работали как в ООО «Юг», так и в МУП «Пассажирские перевозки», предприятия располагаются в одном здании, созданы одним и тем же учредителем. Никаких претензий ООО «ЮГ» по указанным в исковом заявлении квитанциям не имеет. Доказательств тому, что принятые от Романцова денежные средства поступили на счет ООО «ЮГ», представить не может. Далее дополнил свои довод, пояснив, что истец знал о том, что между ним и МУП «ПАТП» никаких отношений не было, поскольку сам являлся сотрудником данного предприятия. В подтверждение чего представил трудовую книжку, заполненную на имя Романцова Ю.А., приказы о работе кассиров, принимающих арендные платежи от ООО «ЮГ» и МУП «ПАТП».
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с ч.2ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что МУП «ПАТП» и ООО «ЮГ» являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц л.д. 38-46,52-68).
Установлено, что между истцом и ООО «ЮГ» имели место договорные отношения.
Так, согласно договору ...А аренды транспортного средства с правом выкупа от ... года ООО «ЮГ» (арендодатель) предоставило в аренду Романцову Ю.А. транспортное средство: ...) регистрационный номер региона: ... для осуществления пассажирских перевозок по маршруту арендодателя ... ... ... сроком на ... месяцев. По условиям договора после полной выплаты стоимости транспортного средства право собственности переходит к арендатору л.д.9-13).
В соответствии с п.7.1 указанного договора сумма договора составляет ... рублей.
В силу п.7.2 договора арендные платежи должны осуществляться ежедневно. Сроки уплаты и размер платежей указываются в Графике платежей (Приложение ... к Договору).
В силу п.7.8 договора сумма возмещения затрат Арендодателя по организации работы маршрута определяется в Приложении ... и уплачивается арендодателю ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, или ежедневно из перерасчета установленной суммы на 30.
Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Романцов Ю.А. вносил арендные платежи, плату за терминал, плату за организацию маршрута. При этом только по двум квитанциям из 51 представленной в суд внесенные суммы зачислены на счет ООО «ЮГ», по оставшимся денежные средства приняты МУП «ПАТП».
Согласно акту приёмки автомобиля в аренду от ... года л.д.15) в комплектацию автомобиля входил в т.ч. терминал.
При этом установлено, что никаких денежных обязательств у истца перед МУП «ПАТП» не имелось, договор аренды не заключался.
По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные в исполнении несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знало об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности.
Возражая против иска, представитель ответчика, в том числе ссылался на указанную норму, указывая, что ответчик состоял в трудовых отношениях с МУП «ПАТП» и поэтому платежи вносил ему же.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных договором и иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения. При этом довод ответчика о невозможности истребования полученной суммы не нашел своего подтверждения. Сам по себе факт работы кассиров одновременно и в ООО «ЮГ» и в МУП «ПАТП» не доказывает правомерность взимания арендных платежей со стороны ответчика в отсутствие договорных отношений. Судом не принимается во внимание и сведения, содержащиеся в трудовой книжке, заполненной на имя Романцова Ю.А. Как следует из содержания указанного документа л.д.84- -86), Романцов не ознакомлен с записями, не подписывал как владелец, приказы о его приеме увольнении не представлены. Кроме того, представленная ответчиком выписка из журнала проводокл.д.75) не принимается судом в качестве допустимого доказательства о ежемесячном начислении заработной платы. Поскольку наличие договора между истцом и третьи лицом не оспаривалось, платежи вносились в соответствии с данным договором именно арендодателю. Принятие платежей ответчиком признается неосновательным обогащением. Потому требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает подлежащим взысканию неосновательное обогащение в размере ... рублей, исключив из расчета средства, внесенные истцом по квитанции ... от ... года в сумме ... рубля (получатель ООО «ЮГ») и по квитанции ... от ... года в сумме ... рубля (получатель неизвестен).
В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 98,194 -199 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования Романцова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автоперевозки» муниципального образования ... в пользу Романцова Ю.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2010 года.
Судья Р.А.Солдаткова.