РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Витюковой Л.А.,
при секретаре Медведевой А.М.,
с участием истца Азарова О.А., представителя ответчика директора МП «Услуги» Спицина А.А., представителя ответчика Министерства Обороны РФ – Фукс С.В., действующего на основании доверенности № ... от ... года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» Иванова Б.С., действующего на основании доверенности от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азарова С.В. к Муниципальному предприятию «Услуги» муниципального образования Оренбургский район, к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Азаров О.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он проживает в жилом помещении по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... на условиях договора социального найма. Квартира трёхкомнатная, общая площадь - ... кв. м., жилая площадь ... кв.м. Эта квартира относится к собственности Российской Федерации, жилищному фонду Минобороны России и находится на балансе ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района». С ним в квартире проживают: Азарова Р.Н. (жена), Азарова Н.О. (дочь).
Истец проживает в спорной квартире с ... г. на основании ордера от ... г. ... по настоящее время непрерывно, из чего следует, что правом на бесплатную приватизацию ранее не пользовался. Все изложенные выше обстоятельства подтверждаются документами, выданными Домоуправлением №... ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» и ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района».
В целях приватизации спорного жилого помещения истец обратился в МУП «Услуги» Оренбургского района, директор которого заключал ранее договоры приватизации жилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных на территории посёлка Первомайский Оренбургского района, но получил ответ, что имевшаяся ранее доверенность на заключение договоров приватизации жилых помещений, относящихся к жилищному фонду Минобороны России, отозвана.
Из судебной практики (решение Советского районного суда г. Казани по делу №2-4933/10 от 31 мая 2010 г.) вопрос приватизации жилых помещений, относящихся к федеральной собственности и являющихся жилищным фондом Минобороны России, решается в судебном порядке. О том же говорится в письме Департамента имущественных отношений Минобороны России от 10.08.2010 г. № 141/16853.
Проживающие с истцом в спорной квартире Азарова Р.Н. и Азарова Н.О. от приватизации отказались в его пользу, что подтверждается их заявлениями, удостоверенными в нотариальном порядке.
На основании изложенного и в целях реализации законного права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, руководствуясь ФЗ «О приватизации жилых помещений в Российской Федерации» просит суд: признать за - Азаровым С.В. - право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...
Истец Азаров О.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить.
В судебное заседание не явились: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, привлеченное к участию в деле определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, привлеченное к участию в деле определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Азарова Р.Н. и Азарова Н.О., привлеченные к участию в деле определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... года, все представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральным агентством по управлению государственным имуществом – территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области представлен письменный отзыв по существу спора, который приобщен к материалам дела, и из которого следует, что спорный объект недвижимости учтен в реестре федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» и закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», то есть является имуществом МО РФ. Считает, что заключать договор приватизации правомочен балансодержатель, то есть ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» по согласованию с МО РФ. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Согласно письменного отзыва директора МП «Услуги» Спицина А.А. от ... года ..., МП «Услуги» представляет интересы территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области на основании доверенности ... ... от ... года, по представленным полномочиям, в части передачи в порядке приватизации в собственность граждан жилых помещений, являющихся государственной собственностью РФ и находящихся на территории Оренбургского района, заключения договоров приватизации, регистрации первичного права собственности за РФ. Однако, письмом территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области от ... года ..., доведено, что полномочия на управление и распоряжение ФГКУЭ «Донгузская КЭЧ района» у территориального управления Росимущества в Оренбургской области отсутствуют, соответственно МП «Услуги» на основании вышеуказанной доверенности не правомочно осуществлять заключение договоров на передачу квартир в собственность граждан, закрепленных за ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района». В связи с этим Азарову О.А. были даны разъяснения по вопросу отсутствия полномочий у МП «Услуги» по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения. Считает себя не надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» Иванов Б.С. в судебном заседании не возражал по существу заявленных Азаровым О.А. исковых требований.
Представитель ответчика МО РФ – Фукс С.В. в судебном заседании исковые требования Азарова О.А. признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания и заявление, которое приобщено к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.2 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеназванного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.
Доверенностью, выданной на имя Фукс С.В. ... от ... года, на право представления интересов МО РФ как ответчика, предусмотрено его право на признание исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данные нормы закона сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять факт признания иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Азарова О.А..
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.) указано: учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.
Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика МО РФ в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Азарова С.В. к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, - удовлетворить.
Признать за Азаровым С.В. право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру ... дома ... жилой площадью ... кв. метров общей площадью ... кв. метров по адресу: ..., ..., ..., ....
В удовлетворении исковых требований Азарова С.В. к МП «Услуги» муниципального образования Оренбургский район о признании прав собственности в порядке приватизации, - отказать.
Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 15.09.2010 года
Судья Л.А. Витюкова