Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» сентября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Субботиной О.С.
с участием истца Овчаровой Н.Н.
ответчика Климовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчаровой Н.И. к Климовой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ
Овчарова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Климовой А. И., обосновывая свои требования тем, что, является собственником квартиры ... в доме ... в пос. ..., ... сельсовета, ..., .... Собственником соседней квартиры ... является Климова А.И. Вход в квартиру Климовой осуществляется через веранду, примыкающую к фасадной стене квартиры истца. Левая стена веранды примыкает к фасадной стене квартиры истца. В добровольном порядке переносить веранду ответчик возражает, примыкание веранды мешает ремонту стены. Кроме того, в ходе ремонта крыши в ... году ответчик Климова сняла шифер с части крыши, принадлежащей ей, и не поставила на место, что привело к попаданию атмосферных осадков под крышу и протеканию.
В связи, с чем просит в судебном порядке обязать ответчика устранить нарушение его права, а именно обязать Климову А.И. убрать с фасадной стены квартиры ... левую стену деревянной веранды и провести работы по установлению шифера, снятого с крыши квартиры ....
... суда от ... года в удовлетворении исковых требований Овчаровой Н.Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ... года решение ... суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Климову А.И.обязанности провести работы по восстановлению крыши квартиры ... в доме ... по ... ... в ... лесничество ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец уточнила свои требования, просила обязать Климову А.И. убрать шифер, положенный нахлестом на ее крышу, установив его в стык и восстановить средний лист шифера в крайнем, граничащем с крышей ответчика ряду. При этом подтвердила в судебном заседании, что препятствовала ответчику при ремонте крыши в ... году, вследствие чего на границе между квартирами образовалось пространство. Позже эту границу ответчик неправильно накрыла, наложив шифер на ее крышу, при этом разбила лист шифера на её крыше и скинула его. Поскольку шифер положен не под «конек», то все осадки попадают под шифер, и в отсутствие среднего листа стекают на потолок. Неоднократно заявляла суду, что и в будущем не позволит накрыть крышу в соответствии с правилами проведения работ, поскольку с ответчиком у неё сложились неприязненные отношения и её не интересует, будет ли протекать крыша в соседней квартире.
Ответчик Климова А.И. в судебном заседании возражала против требований истца, считая их необоснованными. Полагала, что возникшую ситуацию организовала ответчик своими неправомерными действиями. В ходе ремонта крыши она всячески препятствовала нормальному ходу работы, в результате вмешивалась милиция, родственниками, вследствие чего им пришлось вести видеозапись работ. Подтвердила, что действительно на момент, когда поздней осенью они накрывали дополнительно крышу, на крыше со стороны ответчика отсутствовал средний лист, но к его исчезновению она не имеет никакого отношения.
Свидетель ФИО4 показал суду, что истца он видел один раз, когда в ... года он помогал крыть крышу Климовым. Из – за того, что ответчик мешала и препятствовала работам, крышу перекрыли неправильно по направлению от квартиры ..., между крышей квартиры ... и квартирой ... оставался прогал, который чуть позже накрыли сын и муж Климовой.
Свидетель ФИО5 показала суду, что во время проведения Климовыми работ по перекрытию крыши Овчарова препятствовала им, между ними был скандал. В настоящее время крыша на стыке покрыта неправильно, шифер неплотно положен к коньку. Пояснила также, что Климовы в ... году крыли крышу. В ... году перекрывали крышу с обратной стороны, когда Овчарова оторвала листы шифера. Примерно в ... года она, находясь в своей квартире, слышала треск. Позже она видела, что на крыше Овчаровой со стороны огорода отсутствует лист шифера. В этот день ремонтировали крышу с обратной стороны муж и сын Климовой. Предположила, что они могли скинуть шифер, хотя работы осуществляли на противоположной стороне крыши.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО6 директор МП «Импульс» пояснил, что при перекрытии крыши квартиры ... правила укладки шифера не соблюдались. Между квартирами ... и ... образовался прогал, которого не должно быть, поскольку дом должен находиться под единой крышей. Накрытие прогала сверху без подведения последнего листа под конек неправильно, поскольку все атмосферные осадки попадают под шифер, соответственно скапливаются и протекают под крыши и на потолки как ...,так и .... С учетом ветхости дома это крайне неблагоприятно влияет на конструктивные элементы крыши и стены квартиры.
Заслушав пояснения истца, ответчика, специалиста, свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Овчаровой Н.Н. по следующим основаниям.
В силу нормы ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что вступившим в законную силу решением ... суда от ... года за Овчаровой Н.Н. признано право собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру ..., расположенную на 1 этаже одноэтажного рубленного жилого дома, литер ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.по адресу: .... ..., ... сельсовет, ... ..., ... лесничество .... Именно с ... года истец стала собственником квартиры л.д.4-5).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года правообладателем квартиры ... в доме ... по ... лесничество, в ... лесничество, ..., ... зарегистрирована ФИО7 на основании договора купли – продажи квартиры и земельного участка от ... года, заключенного с Климовой А.И. л.д.19-20). Таким образом, на момент ремонта крыши ответчик была собственником квартиры ....
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного следствия установлено, что ответчик проводила работы по перекрытию крыши в ... года. Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи работ от ... года установлено, что нормальному ходу работы препятствовала сама истица, что привело к тому, что шифер на крышу укладывался в противоположном направлении, а не в продолжение крыши квартиры ....
Аналогичные обстоятельства установлены судом при осмотре крыши в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста ФИО6 В ходе осмотра установлено, что дом ... по ... лесничество представляет собой одноэтажное строение, состоящее из трех квартир под единой крышей. Каждый собственник самостоятельно производил ремонт крыши в связи с ветхостью. Первым перекрывала крышу Овчарова Н.Н., квартира которой расположена с краю, за ней следует квартира ... (Климова). При ремонте крыши нарушена технология кладки шифера, крыша должна крыться с другой стороны, допускается нахлест на одну волны, шифер подводится под «конек». Вместе с тем установлено, что наложение верхнего слоя шифера имело место в связи с зазором шириной примерно 10-15 см между крышей квартиры ... и квартиры .... В настоящее время наложенный на зазор шифер имеет трещины. По мнению специалиста, трещины образовались из-за неправильной кладки, ответчиком допущено наложение четырех волн на крышу истца. В ходе осмотра комнаты в квартире подтеков на потолке и отхождения обоев от стены после недавнего ремонта не обнаружено.
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела решения мирового судьи судебного участка ... ... от ...года Овчарова Н.Н. обязывалась не чинить препятствия Климовой А.И. в проведении ремонта крыши квартиры .... К указанному моменту в связи с наступлением осенне-зимнего периода крыша была перекрыта Климовой А.И. так, как это было возможно с учетом препятствий со стороны Овчаровой.
Строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 года № 280(п.2.41,п.2.42) предусматривают, что асбестоцементные листы волнистые обыкновенного профиля и средневолнистые необходимо укладывать со смещением на одну волну по отношению к листам предыдущего ряда либо без смещения.
При укладке листов без смещения на волну в местах стыка четырех листов следует производить обрезку углов двух средних листов с зазором между стыкуемыми углами листов ВО – 3-4 мм и листов СВ, УВ и ВУ – 8-10мм.
Асбестоцементные листы ВО и СВ следует крепить к обрешетке шиферными гвоздями с оцинкованной шляпкой, листы ВУ и УВ – винтами со специальными захватками, плоские листы – дополнительно двумя противоветровыми скобами.
Согласно п.2.40 указанного СНиПа штучные кровельные материалы следует укладывать на обрешетку рядами от карниза к коньку по предварительной разметке. Каждый вышележащий ряд должен напускаться на нижележащий. Согласно единым нормам и расценкам на строительные, монтажные и ремонтно – строительным работам ... покрытие крыш асбестоцементными листами, крепление листов, покрытие коньков и крепление производится в соответствии со СНиП.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт снятия Климовой А.И. или членами её семьи с крыши истца листа шифера. Приведенные истцом в качестве единственного доказательства показания свидетеля Шибиной судом не принимаются в качестве бесспорного доказательства, поскольку носят предположительный характер. Следовательно, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит. Вместе с тем перекрытие ответчиком крыши на стыке с наложением четырех волн на крышу истца без подводки третьего верхнего листа под конек, т.е. в нарушение требований СНиП 3.04.01-87, нарушает права истца, поскольку при таком положении атмосферные осадки попадают под крышу, а в отсутствие среднего листа на потолок квартиры. В связи с чем требуется устранение такого нарушения.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой истец освобождалась при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.103,194 -198 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования Овчаровой Н.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.
Обязать Климову А.И. перекрыть стыковой участок крыши над квартирой ... с соблюдением технологии кладки шифера, устранив наложение шифера на крышу квартиры ... свыше одной волны и без подведения крайнего листа под конек.
В удовлетворении требования Овчаровой Н.Н. в части восстановления среднего листа шифера в смежном с ответчиком ряду крыши отказать.
Взыскать с Климовой А.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.А.Солдаткова.
Решение в окончательной форме изготовлено 20. 09.2010 года.