РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе :
председательствующего судьи Витюковой Л..А
при секретаре Ерошенко А.М.
с участием истца Гусева А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.Л. к ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» о признании недействительным договора ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ... года был заключен кредитный договор ... по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под залог ... жилого дома литер ..., общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ... и земельного участка площадью ... кв. метров, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., ..., ..., ..., кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
Залог был оформлен путем заключения ... года договора об ипотеке дома с земельным участком.
Кредит был взят для личных нужд в сумме ... рублей под ...% годовых. При оформлении залога был введен в заблуждение ответчиком и заключил договор об ипотеке дома с земельным участком в то время, как полученный кредит не был направлен на покупку жилья или земельного участка, следовательно, не обязан был закладывать свое единственное жилье.
Считает, что оспариваемый договор был заключен им в нарушение п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об ипотеке».
Просит на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор ипотеки дома с земельным участком от ... года, заключенный между ним и КИТ Финанс банк.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в ... году заключил кредитный договор и ипотечный договор. На момент заключения сделок ему нужны были деньги, в других банках кредит было взять проблематично, поэтому согласился с условиями кредита в этом банке. Его ввели в заблуждение, не был обязан закладывать свое спорное имущество, в залог могло быть оформлено другое имущество, кредит можно было оформить под поручительство родственников. Кредит брал для личных нужд, для ремонта. Считает, что взятый им кредит не может быть ипотечным, так как не был направлен на приобретение имущества. Обязательства по кредиту выполнял до ... года, с ... года по настоящее время обязательства по кредиту не выполняет, в связи с тяжелым материальным положением, нет необходимого заработка, в настоящее время ищет работу. Считает, что сделка совершена с нарушением ст. 6 Закона «Об ипотеке», так как в доме проживают вчетвером, дочь является школьницей, другого жилья для проживания не имеет. Сразу после заключения кредитного договора и договора ипотеки, ипотечный договор был зарегистрирован в УФРС. Если бы не кризис и не отсутствие работы, продолжал бы платить кредит, сделку не оспаривал. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут. По пропуску срока исковой давности, о котором говорит ответчик, пояснить ничего не может. Других доказательств, дополнений, ходатайств, кроме имеющихся в деле, нет. Просит суд войти в его положение и удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу спора, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Из письменного отзыва ответчика следует, что с иском Гусева А.Л. не согласен, так как договор об ипотеке заключен в соответствии с действующим законодательством, действующее законодательство не связывает ипотеки с целями, на которые выдан кредит, просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, так как срок для признания договора об ипотеке истек ... года, с момента его регистрации. Просит отказать в иске.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору ... ... от ... г. ответчик (кредитор) предоставил истцу Гусеву А.Л. кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяцев с уплатой ...% годовых.
Из ч. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кредит был обеспечен залогом принадлежащего Гусеву А.Л. недвижимого имущества – ... жилого дома литер ..., общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров, находящийся по адресу: ..., ... ..., ..., дом ... и земельного участка площадью ... кв. метров, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., ..., ..., ..., кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем между истцом и ответчиком был заключен соответствующий договор об ипотеке от ... года.
В качестве предмета залога в договоре об ипотеке определено то имущество, право собственности залогодателя на которое подтверждено правоустанавливающими документами (жилой дом и земельный участок под ним).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование иска Гусев А.Л. указывает, что при оформлении залога был введен ответчиком в заблуждение и заключил договор об ипотеке дома и земельного участка, в то время, как полученный им кредит не был направлен на приобретение жилья.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, - оспоримая, поскольку в момент ее совершения стороны (или одна из них) заблуждались относительно природы сделки (за исключением мотивов сделки), а также тождества либо иных качеств ее предмета, значительно снижающих возможность использовать его по назначению.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют. Ими могут быть самые различные обстоятельства: например, стороны не поняли друг друга в ходе переговоров, стороны неверно представляли действительные последствия сделки, неверно истолковали закон и т.д.
Судом исследованы кредитный договор и договор об ипотеки дома с земельным участком от ... года.
Установлено, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Оснований для вывода о заблуждении истца, заключившего договор об ипотеки дома с земельным участком, не имеется.
Возможность оформления в залог другого имущества или оформление кредита под поручительство родственников, а так же цель получения кредита не могут быть признаны обстоятельствами, которые ввели истца в заблуждение относительно природы сделки или ее предмета.
При таких обстоятельствах, суд не может согласится с доводами истца о том, что он введен в заблуждение ответчиком при заключении договора ипотеки дома с земельным участком.
Разрешая исковые требования в части признания сделки недействительной, так как она совершена с нарушением закона, суд приходит к следующему.
Из смысла Закона «Об ипотеке» следует, что договор ипотеки выполняет регулятивную функцию, и задача, поставленная таким договором, выражается в добросовестном исполнении сторонами своих обязательств. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет гражданско-правовую ответственность.
При этом основным договором, безусловно, является кредитный договор, как основной договор, и договор об ипотеке, обеспечивающий его исполнение. При этом и основной договор, и обеспечительный необходимо рассматривать в комплексе, так как они взаимосвязаны и составляют, по сути, одно гражданское правоотношение, поскольку совмещают отношения по кредитованию и собственно ипотеке (связь эта вполне закономерна, учитывая акцессорность юридической природы залога). Таким образом, именно кредитный договор устанавливает определенный круг прав и обязанностей сторон, участвующих в ипотечном кредитном правоотношении.
Требований об оспаривании кредитного договора не заявлено.
В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(с изменениями от 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5 февраля, 29 июня, 2 ноября, 30 декабря 2004 г., 4, 18 декабря 2006 г., 26 июня, 4 декабря 2007 г., 13 мая, 22, 30 декабря 2008 г., 17 июля 2009 г., 17 июня 2010 г.) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 статьи 6 вышеуказанного закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В силу статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г.) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Истец ссылается на изложенную ст. 446 ГПК РФ и утверждает, что исходя из положений данной статьи, на принадлежащий ему жилой дом не могло быть обращено взыскание, в силу чего договор ипотеки следует признать недействительным. Суд находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно дела правоустанавливающих документов одноэтажный жилой дом литер ... по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ..., принадлежит Гусеву А.Л. на праве собственности. Также в ЕГРП зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека (дата регистрации – ... года) в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный Банк».
Исходя из ч. 1 ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу положений ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Судом установлено, что предметом договора ипотеки явились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за истцом.
Также в ст. 446 ГПК РФ, положениями которой Гусев А.Л. обосновывает свои требования, имеется оговорка о том, что имущество, являющееся предметом ипотеки, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Таким образом, суд считает, что согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данные объекты недвижимости могли быть предметом ипотеки. Доводы истца основаны на неверном толковании нормы закона.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при разрешении исковых требований Гусева А.Л..
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что срок для признания сделки недействительной, начал течь с ... года, и истек ... года.
Анализируя в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Гусева А.Л. является не обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева А.Л. к ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» о признании недействительным договора ипотеки, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 18.10.2010 года
Судья Л.А. Витюкова