РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
при секретаре Нестерове С.А.,
с участием представителя Фадеевой В.Т. - Колгановой Л.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),
ответчика Кондратовой З.В. и её представителя Могила Г.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой В.Т. к Кондратовой З.В. о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести гараж,
УСТАНОВИЛ:
Фадеева В.Т. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежат одноэтажный жилой дом площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Левая сторона земельного участка граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Кондратовой З.В., с которой возник конфликт, связанный с расположением её гаража в непосредственной близости от стены её дома.
Гараж является капитальным строением, построен из бетонных плит. Он расположен на расстоянии менее одного метра от левой стены ее дома, что является нарушением строительных, пожарных и санитарных норм. Кондратова З.В. оформила землю вдоль стены её дома в собственность, полностью загородив доступ для обслуживания стены, фундамента и отмостки. В зимнее время в проеме между стенами скапливается снег, при таянии которого стена размокает, разрушается. От дождей и непогоды стена также сыреет. Просыхание стены невозможно из-за отсутствия установленного нормами отступа между жилым домом и гаражом.
Фадеева В.Т. указывает, что гараж является самовольной постройкой и возведен с нарушением противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических норм и правил, что нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу ее жизни и здоровью.
Истец просит признать гараж, принадлежащий Кондратовой З.В., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Кондратову З.В. снести гараж в двухмесячный срок со дня вынесения решения суда. Если Кондратова З.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, представить ей (Фадеевой В.Т.) совершить действия по сносу строения со взысканием с ответчика оплаты необходимых расходов.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее данных показаниях Фадеева В.Т. пояснила, что дом, в котором она проживает, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Кондратовы стали проживать по соседству, по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году они начали строить гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году Фадеева В.Т. на месте старого построила новый дом, строительство велось после того, как ответчик построил гараж. Два окна ее дома (из спальни и коридора) выходят в сторону гаража ответчицы, но на освещенность в доме не это не влияет. Из-за близкого расположения гаража в доме мокнет стена, в доме повышенная влажность. Фадеева В.Т. указывает также на нарушение ответчиком требований противопожарной безопасности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фадеева В.Т. пояснила, что до смерти ее супруга (до ДД.ММ.ГГГГ года) конфликта по расположению гаража не было, с ответчиком были хорошие отношения, гараж не мешал (л.д. <данные изъяты>).
Представитель истца – Колганова Л.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате строительства гаража ответчиком нарушены противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила. Полагает, что гараж является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ссылался также на то, что в настоящее время машины у ответчицы нет, но в случае приобретения автомобиля выбросы выхлопного газа будут проникать в окно дома Фадеевой В.Т.
Ответчик Кондратова З.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что гараж установлен по согласованию с соседями, претензий со стороны Фадеевой В.Т. ранее не поступало. Старый дом Фадеевой В.Т. на момент начала строительства гаража находился на расстоянии <данные изъяты> м. от межи. В ДД.ММ.ГГГГ году Фадеева В.Т., без согласования с соседями, залила фундамент нового дома, нарушив границы принадлежащего ей (ответчице) участка. Ответчик полагает, что Фадеева В.Т. могла отступить на необходимое расстояние от стены гаража и границы земельного участка при строительстве дома. Не согласна с тем, что размещение гаража противоречит пожарным нормам, поскольку помещение является железобетонной конструкцией (л.д. <данные изъяты>, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика - Могила Г.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что на строительство гаража не требуется разрешений компетентных органов. Полагает, что гараж возведен с соблюдением действующих норм и правил, напротив, истица возвела дом, не отступив положенное расстояние от границы участка. Представитель ответчика указывает, что ситуацию можно разрешить без сноса гаража, путем установления слива, сооружения отмостки и укрепления стен дома. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права № № и свидетельстве о государственной регистрации права № № №, подтверждается принадлежность жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, – Фадеевой В.Т. на праве собственности (л.д. <данные изъяты>).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГУП «ОЦИОН», подтверждается, что жилой дом литер <данные изъяты> с полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ранее №), зарегистрирован на праве собственности за Кондратовой З.В. (л.д. <данные изъяты>).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит Кондратовой З.В. на праве собственности (л.д. <данные изъяты> – копия свидетельства о праве собственности; л.д. <данные изъяты> – копия постановления администрации МО <данные изъяты>).
Таким образом, Кондратова З.В. была вправе возвести гараж на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении гаража.
В подтверждение своих доводов истцом представлены письменные доказательства.
Из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) следует, что согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01.89 при строительстве гаража Кондратовой З.В. на земельном участке по адресу: <адрес> нарушены градостроительные нормы, а именно – расстояние от построенного гаража до жилого дома составляет <данные изъяты> см.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 от гаража до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении гаража нашли свое подтверждение. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что дом истца возведен значительно позже гаража (что не оспаривалось сторонами), соответственно у Фадеевой В.Т. была возможность возвести строение с учетом расположения гаража ответчика.
В обоснование своих доводов о нарушении ответчиком строительных норм и правил Фадеева В.Т. указывала на то, что в результате близкого расположения гаража ответчика к ее дому, на стенах образовались плесень, а также трещины, влекущие за собой разрушение дома и представляющие опасность для ее жизни и здоровья.
Свидетель ФИО1 пояснила, что гараж Кондратовой З.В. находится близко к дому Фадеевой В.Т., на дом постоянно течет вода. По ходатайству истца в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что истица перестраивала дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, гараж Кондратова З.В. строила раньше. На дом постоянно течет вода, - откуда, она не обращала внимания (л.д. <данные изъяты>).
В целях разрешения вопроса о наличии повреждений на жилом доме истицы и их влиянии на жизнь и здоровье лиц, проживающих в доме, а также решения вопроса о наличии причинной связи между строительством гаража и возникновением повреждений, определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. <данные изъяты>).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведением натурного осмотра установлено, что расстояние между гаражом Лит. <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в <адрес> и жилым пристроем <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в <адрес>, составляет: <данные изъяты> м.
Эксперт указывает, что месторасположение гаража Лит. <данные изъяты> домовладения № нарушает требования п. 2.12 примечания 1 СНиП 2.07.01-89* в части того, что расстояние от левой по плану наружной стены гаража до границы с соседним земельным участком (№) составляет менее <данные изъяты> м.
Месторасположение жилого пристроя Лит. <данные изъяты> домовладения № нарушает требования п 5.3.4 СП 30-102-99 в части того, что расстояние от правой по плану наружной стены жилого пристроя до границы с соседним земельным участком (№) составляет менее <данные изъяты> м.
В отношении доводов истца об образовании на стенах дома плесени и трещин, экспертом установлено, что основной причиной образования дефектов в виде наличия следов намокания, высолов, образований черного цвета, похожих на плесень, отставания обоев по стыкам является несоответствие конструкции наружных стен жилого пристроя Лит. <данные изъяты> требованиям нормативных документов по показателю требуемого сопротивления теплопередачи.
Для климатических условий Оренбургской области толщина наружных стен, выполненных из керамзитоблоков должна составлять не менее 0,6 м, (без учета облицовки), в случае меньшей толщины керамзитоблоков, между керамзитоблоком и облицовочным кирпичом необходимо предусмотреть укладку эффективного утеплителя, толщина утеплителя определяется по расчету.
Таким образом, образование плесени и отставание обоев произошло в результате возведения истцом стен ненадлежащей толщины.
По заключению эксперта, усугубляющими факторами образования дефектов являются: отсутствие отмостки с правой и нижней по плану наружных стен жилого пристроя Лит. <данные изъяты> домовладения №, что способствует дополнительному замачиванию конструкции фундамента, что в свою очередь приводит к нарушению температурно-влажностного режима подпольного пространства; месторасположение жилого пристроя Лит. <данные изъяты> домовладения № и гаража Лит. <данные изъяты> домовладения №, способствующее скапливанию осадков в виде дождя и снега (в том числе с кровли жилого пристроя) на участке между стенами строений, а так же препятствующее доступу прямого солнечного облучения наружной стены Лит. <данные изъяты> в месте нахождения Лит. <данные изъяты>, наличие высокорослого дерева в правом нижнем по плану углу в непосредственной близости от жилого пристроя Лит. <данные изъяты>.
Для устранения выявленных дефектов строительных конструкций жилого пристроя Лит. <данные изъяты> возможно предусмотреть мероприятия: утепление наружных стен жилого пристроя Лит. <данные изъяты> домовладения №, согласно проекта, разработанного специализированной организацией, устройство отмостки по правой по плану стене Лит. <данные изъяты>, в месте расположения гаража Лит. <данные изъяты> домовладения № устройство отмостки выполнить лоткообразного сечения с уклоном в сторону передней межи (к <адрес>). Для уменьшения количества осадков в виде дождя, попадающих на участок между наружными стенами Лит. <данные изъяты> и Лит. <данные изъяты> с кровли жилого пристроя, возможно предусмотреть устройство организованного водостока, выполненного в соответствии с требованиями нормативных документов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что месторасположение гаража является лишь усугубляющим фактором образования дефектов, устранение которых возможно без сноса гаража.
Обосновывая свои доводы о необходимости сноса гаража, Фадеева В.Т. указывала на то, что близкое расположение гаража ответчика к ее дому представляет опасность для ее жизни и здоровья.
Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что состояние основных конструктивных элементов гаража Лит. <данные изъяты> домовладения №, по признакам физического износа, доступным визуальному восприятию определяется на уровне <данные изъяты>%, что согласно классификации но физическому износу соответствует «вполне удовлетворительному» техническому состоянию, по категории технического состояния относится к работоспособному состоянию. При эксплуатации здания опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане исследуемое строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании опрашивался специалист ГУП «ОЦИОН» ФИО2, которая пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес> не проводилась. Планов земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не имеется, расстояние между гаражом ответчика и домом истца техник при проведении инвентаризации не измерял (л.д. <данные изъяты>).
Учитывая, что требований по границам земельного участка истцом не заявлено, суд полагает показания специалиста ГУП «ОЦИОН» в части расположения дома истицы не относимым доказательством.
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что расстояние между стеной дома, принадлежащего истцу, и гаражом ответчика меньше установленных норм, однако данное нарушение суд находит не существенным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расположение гаража представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Обосновывая свои доводы, Фадеева В.Т. ссылалась также на нарушение Кондратовой З.В. санитарных норм.
При проведении санитарно-гигиенического обследования индивидуального жилого дома Фадеевой В.Т. по адресу: <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» установлено, что на соседней дворовой территории (<адрес>) с восточной стороны в <данные изъяты> метрах от стены дома без окон гр. Фадеевой В.Г. размещена хозяйственная постройка гр. Кондратовой З.В. (гараж на 1 автомашину). Со слов Фадеевой В.Т. помещение гаража используется не постоянно, из-за отсутствия автомобиля. Строение (гараж) на инсоляцию жилого дома не влияет (л.д. <данные изъяты>).
По результатам санитарно-гигиенического обследования параметров микроклимата индивидуального жилого дома Фадеевой В.Т. по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», установлено, что на соседней дворовой территории (<адрес>) с восточной стороны в <данные изъяты> метрах от стены дома без окон гр. Фадеевой В.Г. размещена хозяйственная постройка гр. Кондратовой З.В. (гараж на 1 автомашину).
Крыша гаража односкатная, в сторону собственного двора Кондратовой З.В., на территории со стороны двора возле гаража хранится металлолом. Между домом Фадеевой В.Т. и гаражом на земле установлен металлический желоб (на длину гаража) для сбора и оттока талых и дождевых вод с крыши дома гр. Фадеевой В.Т. Собранные воды из лотка сливаются на рельеф. Здание гаража не подключено к водопроводу, отсутствуют источники образования сточных вод.
При обследовании жилого помещения гр. Фадеевой В.Т. установлено, что обои в комнате на наружной стене дома частично отклеены, видны следы плесени, ощущается запах плесени. Параметры микроклимата в комнате находятся в пределах санитарных норм - влажность 57%, температура 27 С (при норме влажность - до 65 %), что соответствует СанПиН 2.1.2.1002 - «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В судебном заседании специалист ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» ФИО3 пояснила, что она участвовала в обследовании жилого дома Фадеевой В.Т.. В квартире видны следы плесени на стенах, однако, по мнению специалиста, утверждать, что влажность в доме является опасной для жизни и здоровья жильцов, нет оснований, так как все параметры в пределах нормы (л.д. 82).
В целях установления факта влияния хозяйственной постройки (гаража) на образование плесени в жилом доме Фадеевой В.Т. специалистами ФГУЗ «ЦГиЭ в Оренбургской области» предложено провести строительную экспертизу (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расположение гаража на <данные изъяты> м ближе к жилому дому, чем установлено п. 5.3.4 СП 30-102-99, является несущественным, поскольку данное нарушение не представляет опасность для жизни и здоровья жильцов <адрес> и иных граждан. Гараж не влияет на инсоляцию жилого дома, параметры микроклимата не нарушены.
Одним из доводов истца является нарушение ответчиком противопожарных норм.
В соответствии с п. 10 ст. 69 и таблицей 11 Федерального закона от 22 июля 2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальное противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках составляет 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, а также требований СНиП 2.07.01-89*, спорный гараж построен на расстоянии менее 6 м. до жилого дома Фадеевой В.Т., относящегося к III степени огнестойкости.
Отделом государственного пожарного надзора по Оренбургскому району при проведении проверки размещения строений по адресам: <адрес> – жилой дом Фадеевой В.Т. и гаража Кондратовой З.В. по адресу: <адрес>, установлено, что гараж Кондратовой З.В. построен в противопожарном разрыве между жилым домом на участке № и жилым домом на участке №, что противоречит требованиям п. 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01.03).
В связи с тем, что жилой дом на участке № третей степени огнестойкости, а гараж на участке № – первой степени огнестойкости, то согласно ст. 69 п. 10 и табл. 11 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», минимальное противопожарное расстояние между ними следует принимать не менее шести метров. Фактическое расстояние от жилого дома на участке № до гаража на участке № в свету составило 0,7 м. (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отдела ГПН – государственный инспектор Оренбургского района по пожарному надзору ФИО4 пояснил, что гараж ответчицы построен с нарушением противопожарных требований, расстояние от гаража до дома на соседнем участке меньше допустимых норм. Гараж по степени огнестойкости считается негорючим и относится к первой степени огнестойкости. Дом Фадеевой В.Т. соответствует третей степени огнестойкости – стены дома кирпичные, перекрытия деревянные. Всего пять степеней огнестойкости. В случае возникновения чрезвычайной ситуации, тушению пожара гараж не препятствует.
Учитывая сложившуюся степень плотности застройки в населенных пунктах, при которой осложняется соблюдение противопожарных норм и правил, а также принимая во внимание то обстоятельство, что гараж имеет I степень огнестойкости и не является препятствием для тушения пожара, суд приходит к выводу о не существенности указанного нарушения.
Истцом заявлено требование о признании гаража самовольной постройкой.
В соответствии с п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража не требуется, если строительство ведется на предоставленном для этих целей участке.
Судом установлено, что гараж построен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Поскольку строительство велось Кондратовой З.В. на принадлежащем ей на праве собственности участке, и в силу закона какого–либо разрешения на строительство объекта не требовалось, а также принимая во внимание, что существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика судом не установлено, - спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой, соответственно требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Судом не выявлено существенных нарушений ответчиком санитарных, противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, доказательств влияния местоположения гаража ответчика на жизнь и здоровье Фадеевой В.Т. суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований Фадеевой В.Т. о сносе гаража.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ответственность за правонарушение должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Поскольку непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан в результате строительства гаража Кондратовой З.В. не установлено, требования Фадеевой В.Т. о его сносе являются несоразмерными по отношению к возможным последствиям, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фадеевой В.Т. к Кондратовой З.В. о признании гаража литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании Кондратовой З.В. снести гараж в течение двухмесячного срока со дня вынесения решения суда, и предоставлении Фадеевой В.Т. права сноса гаража со взысканием с Кондратовой З.В. необходимых расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Оренбургского района в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Имамова Р.А.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 г.