Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Витюковой Л.А.
при секретаре Носикове С.Ю.,
с участием представителя истца АКБ – Банк Москвы (ОАО) Бочкаревой Н.С., действующей на основании доверенности от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Банк Москвы» к Буторовой Н.П. о взыскании суммы по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Ленинский районный суд города Оренбурга с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ... года между ОАО «Банк Москвы» и Буторовым В.И. был заключен кредитный договор ... на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата ... года (п. 1.1 договора), с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (п. 1.2 договора).
... года Буторов В.И. умер. На момент смерти у последнего осталась непогашенная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Наследником Буторова В.И. является Буторова Н.П..
На основании ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1175 ГК РФ просят взыскать с Буторовой Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
... года судом ... ... в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МСК-Лайф». л.д. 77).
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которых ОАО КБ «Банк Москвы» просит взыскать с ответчика Буторовой Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, возвратить из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда Оренбургской области от ... года данное гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
В судебном заседании представитель истца Бочкарева Н.С., действующая на основании доверенности от ... года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить с учетом уточнений, а именно: взыскать с Буторовой Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, возвратить из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Соответчик ЗАО «МСК-Лайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Буторова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о наличии уважительных причин не явки суд не известила и не представила доказательств уважительности этих причин, несмотря на обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, заявлений об отложений судебного заседания от нее не поступало.
Суд определил признать причину не явки в судебное заседание ответчика Буторовой Н.С. неуважительной и рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Соответчиком ЗАО «МСК-Лайф» ... года был представлен письменный отзыв, из которого следует, что ЗАО «МСК-Лайф» не согласно с иском по следующим основаниям.
... года между Буторовым В.И. и ЗАО «МСК-Лайф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней ... <данные изъяты> (далее по тексту договор страхования).
... года произошел страховой случай – смерть Буторова В.И..
... года в ЗАО «МСК-Лайф» с заявлением о страховой выплате обратился ОАО «Банк Москвы», являющийся первым выгодоприобретателем по выше указанному договору страхования.
Согласно справке банка, приложенной к заявлению о страховой выплате, сумма задолженности Буторова В.И. по кредитному договору ... составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 7.2, п. 24.2 условий договора страхования ЗАО «МСК-Лайф» произвело следующие страховые выплаты:
1. <данные изъяты> рублей перечислено в ОАО «Банк Москвы» Оренбургский филиал,
2. <данные изъяты> рублей – Буторовой Н.П.
Всего выплачено: <данные изъяты> рублей, что по условиям договора страхования является страховой суммой на дату установления страхового случая – ... года.
В связи с чем считают, что надлежащим образом исполнили свои обязательства, которые в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращены.
Просят отказать в иске к ЗАО «СК»МСК-Лайф».
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку ч.2 ст. 56 ГПК РФ акцентирует внимание на активность суда в распределении обязанности доказывания, ответчик в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ... года обязывался судом представить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы истца.
Кроме того, ответчик в судебном заседании ... года обязывался судом представить свой контр.расчет по иску.
Для этого судом было удовлетворено ходатайство Буторовой Н.П. об истребовании у истца приходных ордеров по погашению кредита ее супругом. Данное определение и запрос Буторова Н.П. получила, что подтверждается уведомлением от ... года.
Однако, контр.расчет ответчик не представил, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд разрешает данное дело по материалам, имеющимся в деле.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что между истцом (кредитором) и Буторовым В.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев со сроком возврата ... года с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита должен был производиться по графику равными частями.
В силу п. 6.1.1.2 условий кредитного договора ... года между Буторовым В.И. и ЗАО «СК «МСК-Лайф» был заключен договор страхования ..., в соответствии с которым страховая сумма на каждый период погашения кредитной задолженности по рискам, указанным в п. 5.1 и 5.2 договора страхования (смерть застрахованного лица) составляет <данные изъяты> рублей.
Банк исполнил принятые обязательства в полном объеме, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... года.
Заемщик Буторов В.И. принятые обязательства исполнил в части, уплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ... от ... года на сумму <данные изъяты> рублей, ... от ... года на сумму <данные изъяты> рублей, ... от ... года на сумму <данные изъяты> рублей, ... от ... года на сумму <данные изъяты> рублей, ... от ... года на сумму <данные изъяты> рублей, ... от ... года на сумму <данные изъяты> рублей, ... от ... года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей Х <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>
Как следует из справки о задолженности, сумма задолженности Буторова В.И. по состоянию на ... года составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. л.д. 10)
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с Буторовой Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, возвратить из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчета л.д. 85) сумма в <данные изъяты> рублей является задолженностью по основному долгу.
Ранее в судебном заседании ... года представитель истца Игнатьев А.С., действующий на основании доверенности от ... года, в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> рублей – это сумма задолженности по основному долгу, образовавшаяся за время с момента направления письма в страховую компанию и до перечисления денежных средств страховой компанией. По условиям кредитного договора поступившая от страховой компании сумма сначала направляется на погашение процентов, и в последнюю очередь основного долга. Просил взыскать с Буторовй Н.П. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что ... года заемщик Буторов В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС г. Оренбурга от ... года, серии <данные изъяты> ....
После смерти заемщика, за период ... года (последний день оплаты) и до дня предъявления иска в суд обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту не выполнялись.
Судом установлено, что ... года ответчик Буторова Н.П. поставила в известность нотариальную контору о том, что принимает наследство по закону, оставшееся после умершего ... года супруга Буторова В.И.
Дети умершего Буторов Д.В. и Буторов П.В. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества после смерти отца в пользу Буторовой Н.П., что подтверждается их заявлениями нотариусу.
Данное обстоятельство не оспаривалось <данные изъяты>
Иных наследников по закону или завещанию после умершего Буторова В.И. судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 настоящего Кодекса, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Поскольку ответчик Буторова Н.П. приняла наследство умершего Буторова В.И., то с этого момента она стала должником перед Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» в пределах стоимости перешедшего к ней имущества наследодателя.
Как установлено в судебном заседании, после смерти Буторова В.И. осталось следующее наследственное имущество: <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: ..., инвентаризационной стоимостью на дату открытия наследства <данные изъяты> рублей; денежный вклад, хранящийся в филиале <данные изъяты>, счет ... (БК ...) на сумму <данные изъяты> рублей; автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств стоимости имущества в ином размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти Буторова В.И. к наследнику Буторовой Н.П. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.: 2 + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
Таким образом, стоимость наследственного имущества на момент рассмотрения дела составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая достаточна для удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Оренбургского филиала.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ... от ... года проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
... года истец обратился к соответчику ЗАО «СК «Лайф» с заявлением о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей согласно справке о задолженности ... от ... года.
... года в адрес истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в адрес ответчика Буторовой Н.П..
За указанный период времени и образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с разделом 5 кредитного договора ... от ... года кредитор имеет право потребовать от заемщика при возникновении просроченной задолженности сроком более десяти календарных дней, начиная с даты ее возникновения, досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренные условиями настоящего договора.
Из представленного истцом расчета просроченная задолженность по кредитному договору ... составила:
Сумма остатка основного долга -<данные изъяты> рублей.
Законность расчета суммы долга, механизм его расчета проверен судом, и, по мнению суда, является правильным.
Ответчик считает, что не должна платить банку ни сумму основного долга, ни сумму процентов, это должна делать страхования компания, с нее и надо взыскивать.
Наследником Буторовой Н.П. суду не представлено доказательств об уплате основного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Учитывая что, суммы в погашение долга в банк не поступало, требование банка к ответчику, как наследнику к имуществу заемщика о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проанализировав исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца - АКБ "Банк Москвы" в лице Оренбургского отделения являются обоснованными, поэтому в пользу банка подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти Буторова В.И. к наследнику Буторовой Н.П..
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Буторовой Н.П. о взыскании суммы по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Буторовой Н.П. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Буторовой Н.П. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к ЗАО «МСК-Лайф» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 16.08.2010 года
Судья Л.А. Витюкова