РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе :
председательствующего судьи Витюковой Л..А
при секретареМедведевой А.М.
с участием представителя истца Хлуденева И.Н. – Гайдамаченко Г.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика АНО УК ЖФ «СВС-Жилсервис» Сальниковой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Сальникова А.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлуденева И.Н. к АНО УК ЖФ «СВС-Жилсервис» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Хлуденев И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с указным исковым заявлением, где было возбуждено гражданское дело №. Определением Ленинского районного суд г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хлуденева И.Н. к АНО УК ЖФ «СВС-Жилсервис» о возмещении материального ущерба направлено в Оренбургский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Хлуденев И.Н. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши <адрес>, пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припаркованный возле подъезда указанного дома.
Содержание общего имущества собственников <адрес> обеспечивает АНО УК ЖФ «СВС-Жилсервис».
Утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491-Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Государственного, муниципального и иного имущества.
Статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Причиненный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что также предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей, из которого:
- <данные изъяты> рублей – сумма восстановительного ремонта, согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей – размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей – оплата экспертизы по определению восстановительного ремонта;
- <данные изъяты> рублей - оплата экспертизы по определению УТС.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в установленный срок возместить причиненный ущерб, однако данное требование было проигнорировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Незнамова М.А..
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца Гайдамаченко Г.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате схода с крыши снега. Данное обстоятельство подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, размер ущерба доказан отчетом об оценке, причинно-следственная связь имеет место. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла по доверенности Незнамова М.А., которая живее в <адрес>. В обеденное время с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов находилась дома, автомобиль был припаркован возле подъезда, с крыши дома упал снег на автомобиль. Ранее в ДТП автомобиль не участвовал, запрещающих знаков во дворе дома нет. Настаивает на удовлетворении иска. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика Сальникова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Сальников А.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Хлуденева И.н. не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между падением снега с крыши и причинением автомобилю механических повреждений в результате падения, кроме того, Незнамовой М.А., владельцем автомобиля, нарушены Правила Дорожного движения, а именно ч. 2 п. 12.2. Считают, что возместить ущерб истцу должна Незнамова М.А.. Просят отказать в иске. Пояснили, что дом по <адрес> у них на балансе, они осуществляют техническое обслуживание этого дома. Не знают откуда взялся снег. ГИБДД не был произведен осмотр крыши дома на предмет отсутствия или наличия на крыше снега. Во дворе дома отсутствуют знаки, запрещающие остановку, но и разрешающих остановку знаков, тоже нет. Машина стояла на краю тротуара, снег мог упасть с другого дома. Автомобиль оставлен владельцем в неположенном месте, имеется грубая неосторожность владельца машины. Считают, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ это является основанием для снижения размера ущерба. Имеется журнал, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ чистили снег с крыши.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Незнамова М.А., с иском Хлуденева И.Н. согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехала домой на <адрес>, машину оставила на тротуаре. Придомовая территория не очищается, в том числе стоянка для автомобилей. На стоянке для автомобилей не было места. Снег не убирался, хотя жильцы просили это сделать. Легла, проснулась от шума сигнализации. Услышала шум. Все видела мастер Гриднева, которая через два часа после случившегося направила людей для чистки снега. В настоящее время в автомобиле крыша восстановлена, двери - нет. Оценка автомобиля производилась с участием мастера, ответчику направляли телеграмму. Неоднократно просили ответчиков ставить ограждения. Дом напротив очень далеко, снег с крыши того дома упасть не может, там были ограждения. Правила дорожного движения не нарушала.
Свидетель Марина А.Н. суду показала, что в <адрес> проживает два года. ДД.ММ.ГГГГ где-то около <данные изъяты> часов укладывала ребенка спать, услышала сильный хлопок, затем шум от сигнализации. Потом в домофон позвонила мастер Тамара Борисовна и спросила, не ее ли это машина. Никаких знаков и ограждений не было. Снег с крыши чистили в этот же день после случившегося. Неоднократно обращались в ТСЖ, чтобы чистили снег, но ничего не изменилось. Дорожных знаков во дворе нет.
Свидетель Марков С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подъехал к дому, припарковался за автомобилем Незнамовой М.А.. Где-то в <данные изъяты> вышел из дома, на пандусе, на крыше автомобиля, рядом с машиной Незнамовой М.А. <данные изъяты>» лежал снег. В <данные изъяты> к автомобилю вышла Незнамова М.А., в <данные изъяты> приехала милиция, давал показания. Машина <данные изъяты> повреждений не имела. Оградительных ленточек не было, дорожных знаков нет. Стоянка для автомобилей частично была очищена от снега. Снег с другого дома упасть не мог. Снег упал с крыши <адрес>, в котором проживает.
Свидетель Савельева В.М. пояснила, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом одноподъездный. Незнамова М.А. проживает выше этажом. Не видела, чтобы с крыши сбрасывали снег. В ДД.ММ.ГГГГ месяце в <данные изъяты> время была на кухне, окно выходит в сторону подъезда. Видела, как ком снега упал, затем летел второй ком, упал на заднюю часть автомобиля. Сработала сигнализация. К машине никто не выходил, затем ушла в магазин. Имеется парковка для автомобилей, снег чистят. При въезде во двор знаков нет. Считает, что снег упал с крыши дома, в котором живут. На следующий день стояла черная машина, на нее опять упал снег, но повреждений не было.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку ч.2 ст. 56 ГПК РФ акцентирует внимание на активность суда в распределении обязанности доказывания, ответчик в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях, обязывался судом представить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы истца.
При таких обстоятельствах суд разрешает данное дело по материалам, имеющимся в деле.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем владеет Незнамова М.А..
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Незнамова М.А. припарковала указанный автомобиль у подъезда <адрес>, рядом с другими автомобилями. В период нахождения дома с крыши дома произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимая автоэкспертиза».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли объективное подтверждение в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № по сообщению Незнамовой М.А., предусмотренном ст. 167 УК РФ, в частности в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы механические повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома № <адрес>. Факт дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно основным положениям содержания права собственности, ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества а многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обязанность по содержанию общего имущества, к которому относится крыша, в <адрес> лежит на ответчике - АНО УК ЖФ «СВС-Жилсервис».
Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производили очистку снега с крыши, о чем имеется отметка в журнале, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Мариной А.Н., Маркова С.Г. и Савельевой В.М., которые пояснили, что снег с крыши очищался после случившегося, до этого снег с крыши не убирали, ограждений никогда не видели.
Суд не принимает во внимание позицию представителей ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Незнамовой М.А., поскольку въезд во двор, парковка во дворе дома возле подъезда не ограничены, запрещающих знаков проезда, либо парковки автотранспорта на территории двора нет, данные обстоятельства не оспаривала сторона ответчика.
Таким образом, анализируя выше приведенные нормы ГК РФ, доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, заявленных к АНО УК ЖФ «СВС-Жилсервис» в размере <данные изъяты> рубля.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде города Оренбурга с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов; в Оренбургском районном суде - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут), принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияХлуденева И.Н. к АНО УК ЖФ «СВС-Жилсервис» о возмещении материального ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с АНО УК ЖФ «СВС-Жилсервис» в пользу Хлуденева И.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 24.08.2010 года
Судья Л.А. Витюкова