РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе :
председательствующего судьи Витюковой Л..А
при секретаре Носикове С.Ю..
с участием истца Карповой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой В.М. к КПКГ «Строитель», к ПКВФ «Подъем-2» о выходе из состава учредителей и возврате учредительского пая,
УСТАНОВИЛ:
Карпова В.М. обратилась в суд с указным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что она является учредителем КПКГ «Строитель» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>). Ею был внесен учредительный пай в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что на протяжении длительного периода времени:
- она не пользуется услугами кооператива;
- не имеет никакой информации о деятельности кооператива;
- не имеет материальной выгоды (дохода) от вложенных ею в кооператив денежных средств, она решила выйти из членов кооператива, для чего написала заявление с просьбой об исключении ее из членов (учредителей) кооператива и возврате ей учредительного пая.
Ею были предприняты попытки досудебного урегулирования вопросов по выходу из кооператива и возврата учредительного пая, так:
- ДД.ММ.ГГГГ ее заявление отказались принять и зарегистрировать в кооперативе, предложив отправить его по почте.
- ДД.ММ.ГГГГ заявление отправлено ценным письмом, что подтверждается квитанцией № п/о № <адрес>.
- ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено за истечением срока хранения, что подтверждено штемпелем и отметками п/о № <адрес>.
- ДД.ММ.ГГГГ ею направлены заявления в два адреса: по месту регистрации кооператива - <адрес> по месту его нахождения – <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, что подтверждено квитанциями № и № п/о № <адрес>,
- ДД.ММ.ГГГГ письмо по месту фактического нахождения кооператива брать отказались, что подтверждено штемпелем и отметками п/о № <адрес> и квитанцией № п/о № <адрес> (оплата за возврат письма).
- ДД.ММ.ГГГГ письмо по месту регистрации кооператива возвращено за отсутствием адресата, что подтверждено штемпелем и отметками п/о № <адрес> и квитанцией № п/о № <адрес> (оплата за возврат письма).
Директор кооператива Хромова В.А. в добровольном порядке не желает решать поставленные ею вопросы. Уклоняется от добровольного порядка урегулирования спорных вопросов.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.50, ст. 116 ГК РФ, статьями ФЗ о кредитных потребительских кооперативах граждан и Уставом КПКГ «Строитель» просит суд:
1. Удовлетворить ее заявление о выходе из кооператива
2. Взыскать с ответчика пай в размере <данные изъяты> рублей;
3. Взыскать с ответчика досудебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что свое членство подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесла учредительский пай в сумме <данные изъяты> рублей. Один раз получала дивиденты в сумме <данные изъяты> рублей, в самом начале работы ответчика. Работала в этом кооперативе, ДД.ММ.ГГГГ уволилась. Всего было 15 учредителей КПКГ «Строитель». Помнит следующих: Батырева Е.В., Егорова Е.В. Попов В.В., Жеребятьева О.И., Воронина Л.В., Завозин В.В., Галимова И.В., Хромов П.Е., Хромова В.А., Хромова В.С., Елатницев Е.А., Рощепкин В.Ю.. О переуступке права требования на ПКВФ «Подъем-2» не знала, на собраниях не присутствовала. Впервые обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава учредителей в ДД.ММ.ГГГГ году, заявление отправила почтой, оно ответчиком получено. Повторно в ДД.ММ.ГГГГ году направила аналогичное заявление, ответа до настоящего времени нет. Не знает, как – исключить из состава пайщиков, или выйти из состава учредителей, так как для нее это одно и то же, главное, чтобы она не имела никакого отношения к КПКГ «Строитель». Никаких обязательств перед ответчиком не имеет. Настаивает на заявленных исковых требованиях.
В обоснование своих требований о том, что истица является членом кооператива «Строитель», Карпова В.М. представила так же копию платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт получения ей ДД.ММ.ГГГГ компенсации в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд не принимает данный документ как доказательство, поскольку суду не передан подлинник этого документа.
Ответчик КПКГ «Строитель», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ПКВФ «Подъем-2» определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд определил признать причину не явки в судебное заседание ответчиков неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком КПКГ «Строитель» был представлен письменный отзыв по существу спора, который приобщен к материалам дела, и из которого следует, что Карпова В.М. денег в кооператив не вносила, представленная ей квитанция от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, имеет информацию о деятельности кооператива. КПКГ «Строитель» является банкротом. ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на собрании КПКГ «Строитель», знала о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о переуступке права с ПКВФ «Подъем-2». Истцом не выполнены обязательства по внесению пая в установленный Уставом 3-х месячный срок после регистрации кооператива (ст. 8). Просит отказать в иске Карповой В.М..
ДД.ММ.ГГГГ в суд Оренбургского района Оренбургской области от КПКГ «Строитель» и ПКВФ «Подъем-2» поступили дополнительные отзывы на иск, согласно которых Карпова В.М. не является пайщиком ПКВФ «Подъем-2» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Дзержинского районного суда города Оренбурга. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) у КПКГ «Строитель» отсутствуют какие-либо долги. КПКГ «Строитель» официально банкротом не объявлялся. С ДД.ММ.ГГГГ Карпова В.М. работала в КПКГ «Строитель» на общественных началах в связи с отсутствием у кооператива средств, занималась возвращением долгов, никаких штатных расписаний нет. Кассовой книги то же нет, поскольку кооператив находится на упрощенной системе налогообложения и в силу п. 3 ст. 4 Закона «О бухгалтерском учете» освобожден от ведения кассовой книги. Указывают, что Карпова В.М. на каждом заседании судов предоставляет ложные сведения, что наносит тяжелые нравственные травмы. Просят отказать в иске, поскольку истец денег не вносила, применить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку ч.2 ст. 56 ГПК РФ акцентирует внимание на активность суда в распределении обязанности доказывания, ответчик в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ обязывался судом представить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы истца, однако, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, суду не представил, поскольку иных доказательств нет, что подтверждается дополнительным отзывом на иск от ДД.ММ.ГГГГ (п.3), в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» с изменениями от 03.11.2006 года, действующим на момент образования КПКГ «Строитель», членами кредитного потребительского кооператива граждан могут быть граждане, достигшие возраста шестнадцати лет.
Основными принципами деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан являются: добровольность вступления в кредитный потребительский кооператив граждан (ст. 5 данного Закона).
В силу ст. 11 вышеназванного закона кредитный потребительский кооператив граждан действует на основании устава, который утверждается и изменяется общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.
Согласно п. 4 Устава КПКГ «Строитель» в члены кооператива принимаются граждане, проживающие в Оренбургской области, внесшие обязательный паевой взнос, вступительный взнос.
Статьей 8 этого Устава предусмотрено, что члены кооператива в течении трех месяцев после регистрации кооператива вносят <данные изъяты> рублей учредительских паевых взносов.
Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Карповой В.М. принято <данные изъяты> рублей – учредительский пай.
Данный документ содержит подписи главного бухгалтера, кассира, печать, в нем отсутствуют какие-либо исправления, в связи с чем у суда нет оснований не доверять этому документу.
В своем письменном отзыве ответчик указывает, что данный документ является подложным, однако, доказательств этому не представляет.
Суд не может принять во внимание пояснительную записку бывшего директора КПКГ «Строитель» Егоровой Е.В. о том, что Карпова В.М. эту сумму не вносила, эту сумму сдал Хромов Е.А., поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ данное доказательство не может являться допустимым.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Карпова В.М. является учредителем КПКГ «Строитель».
Таким образом, материалами дела установлено, что истец является учредителем КПКГ «Строитель» с момента образования КПКГ «Строитель» по настоящее время.
Доказательств, подтверждающих прекращение членства Карповой В.М. в кооперативе, как путем добровольного выхода, так и путем исключения, ответчиком не представлено.
Статьей 5 ФЗ РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» предусмотрена свобода выхода из кредитного потребительского кооператива граждан независимо от согласия других членов кредитного потребительского кооператива граждан.
Поскольку потребительский кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц, соответственно выход члена из кооператива так же является добровольным.
Как следует из Устава – членами кооператива являются учредители кооператива, они несут основную долю ответственности за работу кооператива.
В силу ст. 7 вышеуказанного закона членство в кредитном потребительском кооперативе граждан прекращается в случаях: добровольного выхода из кредитного потребительского кооператива граждан. То же самое предусмотрено и ч. 1 ст. 6 Устава КПКГ «Строитель».
Уставом КПКГ «Строитель» установлен порядок прекращения членства в кооперативе (ст. 5), в соответствии с которым о прекращении членства пайщик кооператива подает заявление за 6 месяцев до даты выхода из кооператива, вопрос о прекращении членства ассоциированных членов рассматривает правление кооператива в течение месяца после подачи заявления. Вопрос о прекращении членства членов кооператива рассматривает общее собрание кооператива в срок до 3-х месяцев, членство в кооперативе прекращается после расчета пайщика по обязательствам с кооперативом, через 3 месяца после расчетов пайщику возвращаются паи.
Как установлено в судебном заседании, истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в КПКГ «Строитель» с просьбой исключить ее из членов кооператива. Данное заявление направлено истцом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, что подтверждается квитанциями.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено заявление в адрес ответчика, в котором указано, что она желает выйти из членов кооператива.
Ответов на данные заявления Карповой В.М. от ответчика КПКГ «Строитель» не последовало.
Следовательно, днем выхода Карповой В.М. из кооператива следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право: получить при прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе граждан денежную стоимость доли имущества кредитного потребительского кооператива граждан, соответствующей доле паевого взноса члена кредитного потребительского кооператива граждан в сумме паевых взносов членов кредитного потребительского кооператива граждан. То же самое предусмотрено и в ч. 2 ст. 6 Устава КПКГ «Строитель».
Уставом КПКГ «Строитель» установлено, что паевой взнос (пай) – имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами либо имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным, в неделимый фонд. Паи хранятся на беспроцентной основе.
На основании ч. 2 ст. 7 этого же закона при прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе граждан член кредитного потребительского кооператива граждан вправе на основании пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона получить денежную стоимость доли имущества кредитного потребительского кооператива граждан, соответствующей доле паевого взноса в сумме паевых взносов членов кредитного потребительского кооператива граждан. Указанная сумма должна быть выплачена в сроки, предусмотренные уставом кредитного потребительского кооператива граждан, но не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе.
Уставом КПКГ «Строитель» (ст. 10) установлено, что выбывающему члену кооператива стоимость доли имущества кредитного потребительского кооператива граждан, соответствующая доле его паевого взноса в сумме паевых взносов членов кредитного потребительского кооператива граждан выдается через три месяца после подписания акта о расчете по всем долговым обязательствам пайщика перед кооперативом. Оставшаяся после взаимных расчетов сумма паевых взносов выходящих членов кооператива возвращается через три месяца.
Анализируя данные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ст. 10 Устава КПКГ «Строитель» противоречит ч. 2 ст. 7 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах» в части установления сроков выплат выбывающему члену кооператива стоимости доли его паевого взноса.
Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении членства Карповой В.М. из кооператива путем ее выхода ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и ее требование о взыскании учредительного пая в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку из договора о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПКВФ «Подъем-2» и КПКГ «Строитель» (п.2) следует, что ПКВФ «Подъем-2» принимает на себя исполнение обязательств перед вкладчиками КПКГ «Строитель», перед пайщиками КПКГ «Строитель» по возврату паев заемщиков, перед членами КПКГ «Строитель» по возврату учредительских паев, по возврату кредитов коммерческих банков, суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей – сумму учредительского пая, в пользу Карповой В.М. с ПКВФ «Подъем-2», а так же судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, согласно приложенных квитанций (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Поскольку исковые требования Карповой В.М. удовлетворены, ей оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требование о выходе Карповой В.М. из состава учредителей КПКГ «Строитель».
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом установленный законом (ст. 196 ГК РФ) трехгодичный срок ни для требования о выходе из состава учредителей, ни для требования о взыскании учредительского пая (впервые данное требование было поставлено истцом в ДД.ММ.ГГГГ года), не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияКарповой В.М. к КПКГ «Строитель», к ПКВФ «Подъем-2» о выходе из состава учредителей и возврате учредительского пая, – удовлетворить.
Прекратить членство Карповой В.М. в КПКГ «Строитель».
Взыскать с ПКВФ «Подъем-2» в пользу Карповой В.М. учредительский пай КПКГ «Строитель» в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать ПКВФ «Подъем-2» в пользу Карповой В.М. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать ПКВФ «Подъем-2» в пользу Карповой В.М. государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Витюкова
Полный текст решения изготовлен 16.08.2010 года при помощи компьютерной техники.