РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Витюковой Л.А.,
при секретаре Бокман Е.Г.,
с участием представителя истца Крюкова В.Н. – Романович А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» - Иванова Б.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства Обороны Российской Федерации - Фукс С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова В.Н. к ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» и Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» был заключен договор социального найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено решение о проведении капитального ремонта в данном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ им в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» подано заявление с просьбой разрешить заменить окна в квартире, так как от длительной эксплуатации они пришли в негодность.
Согласно акту частичного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении имеются дефекты оконного блока в количестве трех штук, балконного блока. Дефекты возникли в результате длительной эксплуатации. Капитальный ремонт строительных элементов дома ни разу не производился. Балконный блок – имеются трещины в дверной коробке. Оконные блоки – наблюдается частичная деформация рам, необходим ремонт, замена оконных блоков и балконного блока на новые не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» не разрешил замену оконных блоков и балконного блока, не мотивировав отказ.
ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор с ИП Богданова Е.А., произвел замену оконных блоков и балконного блока.
ДД.ММ.ГГГГ работниками домоуправления № 1 произведен осмотр квартиры и составлен акт о том, что оконные блоки в количестве трех штук, балконный блок установлены без соответствующего разрешения.
Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать в его пользу с ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Романович А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить, представила письменные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» - Иванов Б.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ» ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что дом является федеральной собственностью, собственником является МО РФ, в силу ст.ст. 30, 154, 158, 65 ЖК РФ обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственника, а не наймодателя.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО РФ.
Представитель ответчика МО РФ - Фукс С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является МО РФ., исковые требования Крюкова В.Н. к МО РФ в части взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей признал, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.
Доверенностью, выданной на имя Фукс С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, на право представления интересов МО РФ в судебном заседании предусмотрено его право как ответчика на признание исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данные нормы закона сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять факт признания иска ответчиком в части взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крюкова В.Н. в данной части.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика МО РФ не признал, пояснил, что не доказано наличие вины ответчика.
Суд, разрешая иск в данной части приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя вследствие не предоставления ответчиком качественных услуг.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Также истец в качестве правового основания компенсации морального вреда указал ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФГУ «Управление Приволжско-Уральским военным округом» возложена обязанность провести капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения по адресу: <адрес>, а так же капитальный ремонт общего имущества в этом доме.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Материалами дела установлено, что ни текущий, ни капитальный ремонт жилого помещения и жилого дома в целом, в котором проживает истец, не производился, поскольку отсутствуют денежные средства на проведение капитального ремонта, несмотря на имеющиеся заявки ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района».
В силу п. 107 Приказа МО РФ от 27 июня 1996 года № 260 «Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, техническому и капитальному ремонту зданий и объектов МО РФ»обеспечение КЭЧ районов и воинских частей материалами и оборудованием, необходимым для текущего и капитального ремонта, производится с порядком, действующим в Министерстве Обороны России.
В результате этого бездействия (отсутствия финансирования и как следствие не проведение капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время) пришли в негодность оконные блоки и балконные блоки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в квартире в отапливаемый период наблюдается температурный дисбаланс, что создает истцу неудобства в полноценном пользовании квартирой, ущемляют его права нанимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения.
Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя – частично в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации суд основывается на сведениях о техническом состоянии жилого дома, в котором проживает истец, которое оценивается экспертом как «неудовлетворительное».
При подаче искового заявления истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, предусмотренной пп.3 п.1 ст.333.19 в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ предусматривается, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика МО РФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, как с юридического лица в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера и в сумме <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, а всего в сумме <данные изъяты> рублей..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крюкова В.Н. к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Крюкова В.Н. в счет расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков при эксплуатации жилого помещения – <адрес> – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Крюкова В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Крюкова В.Н. к ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкова В.Н. к Министерству Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 23.08.2010 года
Судья Л.А. Витюкова