Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре Ю.В.Дрямовой
с участием представителя истцов Н.Ю.Номеровченко,
представителя ответчика Е.В.Панченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номеровченко В.В. и Номеровченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервисстрой» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Номеровченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансервисстрой» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена.
Номеровченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трансервисстрой» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность начальника производственно-технического отдела с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Однако до настоящего времени заработная плата ей не выплачена.
Определением Оренбургского районного суда от 22.10.2010 года указанные дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов – Н.Ю.Номеровченко, действующая на основании доверенности (л.д.5, 24), исковые требования Номеровченко В.В. и Номеровченко А.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Также пояснила, что трудовые договоры с истцами от имени работодателя заключал директор филиала, расположенного в <адрес>, на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ответчика. Полагала, что срок для предъявления иска начал течь с момента выдачи истцам справки о размере задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истцами не пропущен. О восстановлении срока не просила.
Представитель ответчика – Е.В.Панченко, действующий на основании доверенности (л.д.56), исковые требования Номеровченко В.В. и Номеровченко А.В. не признал и пояснил, что представленные истцами трудовые договоры, заключенные от имени работодателя директором филиала, не имеют юридической силы, т.к. у директора филиала отсутствовали полномочия на заключение трудовых договоров. Доверенность, на которую ссылаются истцы, выдана директору филиала только на право заключения гражданско-правовых договоров.
С истцами трудовые договоры от имени работодателя были заключены генеральным директором ООО «Трансервисстрой», где установлен иной размер заработной платы – <данные изъяты> рублей в месяц. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по заработной плате : перед Номеровченко В.В. - в размере <данные изъяты> рублей, перед Номеровченко А.В. – в размере <данные изъяты> рублей.
Также просил применить срок исковой давности - три месяца со дня увольнения истцов – ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просил в иске истцам отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе истцам в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из пояснений сторон, приказов о прекращении трудового договора (л.д.85, 90), истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеются справки 2–НДФЛ (142-145), а также копии расчетных листков о размере начисленной истцам заработной платы (л.д.91-98).
Из данных документов следует, что истцам начислялась заработная плата из оклада в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца пояснила, что истцам было известно об этом. При увольнении с ними не был произведен полный расчет. Однако истцы не обращались в суд, т.к. ответчик обещал рассчитаться с ними.
Судом представителю истцов разъяснялось право на обращение с просьбой о восстановлении срока на предъявление иска. Однако она данным правом не воспользовалась, полагая, что данный срок истцами не пропущен.
Доводы представителя истцов о том, что срок на подачу иска в данном случае должен исчисляться с момента выдачи ответчиком справки о размере задолженности не могут быть приняты судом во внимание, т.к. противоречат указанным выше нормам права.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Данный срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) и истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, поскольку истцами без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Номеровченко В.В. и Номеровченко А.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2010 года
Судья: Н.В.Полшкова