Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре Ю.В.Дрямовой
с участием представителя истца Д.Д. Даминова,
представителя ответчика А.В.Романович,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова М.Г. к Яшникову А.Н. о взыскании суммы по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Барышников М.Г. обратился в суд с иском к Яшникову А.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яшникова А.Н. к Барышникову М.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, установлено, что между Яшниковым А.Н. (заемщиком) и Барышниковым М.Г. (займодавцем) фактически был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% в месяц за пользование займом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен другой договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Яшникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком частично долг возвращен в размере <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей с учетом подлежащих уплате процентов за пользование займом (<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму долга по договору займа на <данные изъяты> рублей – в указанном размере.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Д.Д.Даминов, действующий на основании доверенности (л.д.31), исковые требования Барышникова М.Г. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Яшников А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика – Романович А.В. (ранее Басенко А.В. – свидетельство о заключении брака на л.д.34), действующая на основании доверенности (л.д.29), исковые требования Барышникова М.Г. не признала и пояснила, что между сторонами по делу заключался только один договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинной распиской Яшникова А.Н., имеющейся в материалах дела. Частично Яшниковым А.Н. данный долг возвращен в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Барышникова М.Г. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела имеется подлинный фрагмент расписки Яшникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), из которой следует, что он получил от Барышникова М.Г. сумму в количестве <данные изъяты> рублей.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данная расписка была по неосторожности повреждена Барышниковым М.Г.
Однако в материалах дела также имеется заверенная надлежащим образом копия данной расписки (л.д.64).
Как следует из заключения эксперта (л.д.52-57) заверенная копия расписки от имени Яшникова А.Н. в получении от Барышникова М.Г. денежной суммы в количестве <данные изъяты> рублей получена с представленного фрагмента оригинала расписки от имени Яшникова А.Н. до получения им повреждений от воздействия высокой температуры (термического воздействия).
Как следует из нормы ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Учитывая, что долговая расписка находится у кредитора, суд приходит к выводу о том, что обязательство должником полностью не исполнено.
Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика долга по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей ссылается на решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Барышникова М.Г. к Яшникову А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки и встречному иску Яшникова А.Н. к Барышникову М.Г. о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными.
По мнению истца, данным решением суда установлен факт заключения между сторонами по делу договора займа на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> процентов в месяц.
Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Указанным решением суда (л.д.7-13) установлено, что договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в <адрес> № и <адрес> заключенные между Яшниковым А.Н. (продавцом) и Барышниковым М.Г. (покупателем) являются притворными сделками, т.к. прикрывают иную волю сторон – по заключению договора займа.
Далее суд в решении установил, что между Барышниковым М.Г. и Яшниковым М.Г. имелось лишь одно денежное обязательство на сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд указал, что расписка на указанную выше сумму хотя и датирована ДД.ММ.ГГГГ, но написана ДД.ММ.ГГГГ
Также судом было установлено, что Яшников А.Н. частично возвратил сумму долга – в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, указанным выше решением Оренбургского районного суда не был установлен факт заключения между сторонами по делу договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.
Иных доказательств заключения данного договора истцом не представлено, а представитель ответчика в судебном заседании данный факт отрицала.
Не может служить доказательством заключения указанного договора займа и расписка Барышникова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), где он указывает на передачу Яшникову А.Н. суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Яшниковым А.Н. данный документ не подписан.
Как было указано выше, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен быть заключен в письменной форме.
Учитывая, что в данном случае сумма займа превышает указанный выше размер, договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таких доказательств, подтверждающих заключение договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что между Барышниковым М.Г. и Яшниковым А.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей без указания срока возврата.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Иск Барышниковым М.Г. о возврате суммы займа предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление получено Яшниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). С этого времени начал течь тридцатидневный срок для возврата суммы долга.
Учитывая, что ответчиком возвращена часть долга в размере <данные изъяты> рублей, размер его задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барышникова М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Яшникова А.Н. в пользу Барышникова М.Г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2010 года
Судья: