Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.
при секретаре: Забировой А.А.,
с участием прокурора: Абдрашитова Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столповских В.П. к Столповских В.Н. о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный ее здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Столповских В.П. обратилась в суд с иском к Столповских В.Н. о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный ее здоровью, совершенным преступлением, а также действиями, связанными с помещением ее в ГУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в размере № руб.
В обоснование своих требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 17.02.2010 г., вступившим в законную силу Столповских В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, и за это ему назначено наказание. В результате совершенных противоправных действий Столповских В.Н. ей были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 7,8,9 ребер слева, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности здоровья свыше трех недель)), кровоподтеков в области лица, на шее, на туловище, в области верхних и нижних конечностей не повлекших за собой расстройства здоровья.
Вместо того, чтобы оказать ей первую медицинскую помощь вызвал бригаду психиатров, которые доставили ее в Оренбургскую ОКПБ № 2 в п. Старица Оренбургского района Оренбургской области. В результате этих действий Столповских В.Н. она с указанными травмами в период с 16.07.2008 г. по 21.07.2008 г., испытывая нестерпимую физическую боль и унижение, находилась в психиатрической клинике. 21 июля 2010 г. она была выписана с диагнозом здорова.
Кроме того, в период следствия и рассмотрения уголовного дела в суде ответчик свидетельствовал о наличии у нее психического заболевания, ходатайствовал о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, тем самым унижая ее психологически.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 12.02.2010 г. в назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы отказано, так как согласно комиссионному заключению врачей от 21.07.2010 г. она была выписана из ОКПБ № 2 с диагнозом здорова.
В связи с полученными физическими травмами она перенесла большой стресс, испытывала бессонницу, опасалась за свою жизнь и повторение избиения в связи с постоянными угрозами в ее адрес. Она испытала унижение в связи с вынужденным нахождением в психиатрической клинике, не могла полноценно работать, жить, разочаровалась в окружающих ее близких людях.
Учитывая изложенное, она просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Столповских В.П., ее представители Мицук О.А., действующая по устному заявлению истца в порядке ст. 53 ГПК РФ и Кулагина Н.М., действующая на основании доверенности от 11.11.2009 г., поддержали заявленные исковые требования Столповских В.П. в полном объеме, просили их удовлетворить по тем основаниям и доводам, которые изложены в исковом заявлении. Кроме того, Столповских В.П. указала, что с самостоятельными требованиями о возмещении морального вреда в связи с незаконным помещением в психиатрический стационар в суд не обращалась, ответчика Столповских В.Н. по данному иску считает надлежащим в том числе и в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным нахождением в ОКПБ № 2 с 16.07.2008 г. По 21.07.2008 г., так как эти действия он инициировал умышленно и целенаправленно их осуществлял.
Ответчик Столповских В.Н. исковые требования Столповских В.П. не признал в полном объеме, так как за физические страдания истца он понес наказание по приговору суда, а нравственных страданий он Столповских В.П. не причинял, так как считает себя не причастным к помещению Столповских В.П. в психиатрический стационар. В тот день, 15.07.2008 г., когда произошли события, связанные с причинением вреда здоровью Столповских В.П., он вызывал обычную «скорую помощь» и участкового инспектора милиции. К тому, что на его вызов приехала «скорая помощь» из психиатрической больницы, он отношения не имеет.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные Столповских В.П. исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 17.02.2010 г., вступившим в законную силу 02.03.2010 г., Столповских В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и ему назначено за это наказание.
Согласно приговору мирового судьи от 17.02.2010 г. и заключению эксперта № 1202 от 11.02.2009 г., на которое ссылается мировой судья в данном приговоре, у Столповских В.П., 51 года имели место телесные повреждения в виде закрытых переломов 7,8,9 ребер слева, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья сыше 3-х недель); кровоподтеков в области лица, на шее, на туловище, в области верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 17.08.2007 г. № 522, не расцениваются как вред здоровью.
Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, рентгенологическая картина переломов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям, содержащимся в ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами понимаются - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора мести и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Учитывая, что приговором мирового судьи, вступившим в законную силу установлено наличие вины в действиях Столповских В.Н. в причинении вреда здоровью Столповских В.П., истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В то же время суд не может согласиться с доводами Столповских В.П. и ее представителей о том, что ответчик Столповских В.Н. должен нести также ответственность в связи с нахождением ее в психиатрическом стационаре ОКПБ № 2 с 16.07.2008 г. по 21.07.2008 г.
В силу ст. 3 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-! «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» субъектами правоотношений, связанных с оказанием гражданам психиатрической помощи, являются граждане РФ, которым такая помощь оказывается и все учреждения и лица, оказывающие психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.
Очевидно, что Столповских В.Н. к таким лицам, оказывающим психиатрическую помощь не относится, и как установлено судом, в такого рода учреждениях не работает.
Следовательно, Столповских В.Н. не является участником правоотношений, связанных с оказанием гражданам психиатрической помощи, каких либо вступивших в законную силу в отношении него судебных постановлений, устанавливающих его вину в незаконном, как указывает истец помещении ее в психиатрический стационар, на момент рассмотрения дела в суде не имеется, а значит, является в части заявленных истцом требований о взыскании с него компенсации морального вреда за незаконное помещение ее в психиатрический стационар, ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании истец категорически настаивала об удовлетворении ее исковых требований в части незаконного помещения в психиатрический стационар именно к ответчику Столповских В.Н., считая его надлежащим ответчиком, о чем, расписалась в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец Столповских В.П. настаивала на рассмотрении дела в полном объеме в отношении ответчика Столповских В.Н., суд принимает решение в пределах предъявленных истцом требований, и не принимает в качестве обоснованных доводы истца о том, что ответственность за полученные ей нравственные страдания в связи с помещением ее психиатрический стационар должен нести Столповских В.Н., поэтому в этой части заявленных требований Столповских В.П. отказывает.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень физических страданий Столповских В.П., которой причинен вред здоровью средней тяжести, длительность расстройства здоровья свыше трех недель, личность причинителя вреда Столповских В.Н., который согласно представленной им характеристики с места работы характеризуется положительно, его материальное положение, исходя и того, что его средний месячный заработок составляет № руб., а также то обстоятельство, что истец и ответчик до настоящего времени проживают в одном жилом помещении, не перестали вести общее хозяйство, и приходит к выводу о том, что с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца Столповских В.П. с ответчика Столповских В.Н. подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере № рублей.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием в деле ее представителя Райфурак Е.А. в размере № руб. и в обоснование данных доводов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2009 г., заключенной между адвокатом Коллегии адвокатов «Партнеры» Райфурак Е.А. и Столповских В.П.
Однако, в п. 1.1 данного Соглашения указано, что Адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по уголовному делу в отношении Столповских В.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ в виде защиты интересов Столповских В.П.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с участием представителя, участвовавшего в гражданском деле, по которому постановлено решение в пользу его доверителя.
В данном случае истцом представлены доказательства расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела, которые не могут быть взысканы при рассмотрении данного гражданского дела в пределах данных заявленных требований. Однако, это не лишает истца права обратиться в суд в отдельном порядке в силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ с требованием о возмещении убытков.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца Столповских В.П. о взыскании с ответчика Столповских В.Н. расходов, связанных с участием в деле представителя в размере № руб. следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Столповских В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Столповских В.Н. в пользу Столповских В.П. в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный ее здоровью № рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Столповских В.П. к Столповских В.Н. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 28.10.2010 г.
Председательствующий:
Судья: В.В. Зиновьев