РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
при секретаре Ольховик Е.А.,
с участием представителя ответчика - Ворожко А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красниковой А.А. к ИП Денисову А.В. о взыскании суммы задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Красникова А.А. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что она с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет работала маляром в кузне ИП Денисова А.В.. За последний год работы – ДД.ММ.ГГГГ г., образовалась задолженность в заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Приказов о приеме на работу и об увольнении Денисов А.В. не издавал, к работе она приступила по устной договоренности.
Красникова А.А. просит взыскать с Денисова А.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную оплату заказов, а также сумму процентов в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании Красникова А.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей образовалась за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически она работала до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего трудовые отношения прекратились. Она неоднократно звонила Денисову А.В. по поводу погашения задолженности, однако он не отвечал на звонки. Последний раз разговор с Денисовым А.В. состоялся накануне ДД.ММ.ГГГГ года – Денисов А.В. пояснил, что работы нет, и причитающиеся ей деньги он не выплатит. В ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ответчику за инструментами, но там ей пояснили, что такой организации там уже нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Селин М.А. и Биганаев И.И., с которыми она ранее работала у Денисова А.В., которые также пояснили ей, что Денисов А.В. вообще никому ничего не будет оплачивать. Ранее она их видела в ДД.ММ.ГГГГ года, они также пояснили, что Денисов А.В. заработную плату им не выплатил. Красникова А.А. просила удовлетворить заявленные ею требования.
Денисов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Ворожко А.С. возражал против удовлетворения иска Красниковой А.А., просил применить срок исковой давности, ссылаясь на трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.ст. 132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Обращаясь в суд, Красникова А.А. указала, что трудовой договор Денисов А.В. с ней не заключал, приказ о приеме не работу не издавал. Денисов А.В. приглашал ее для выполнения отдельных работ по окраске металлических изделий. В ее обязанности не входило соблюдение трудового распорядка и режима труда, оплата за выполненную работу производилась не ежемесячно, а после исполнения конкретного заказа. Последний раз она выходила на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего трудовые отношения с Денисовым А.В. прекратились.
Доказательств в подтверждение сложившихся трудовых отношений суду истцом не представлено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная норма содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что истица прекратила трудовые отношения в ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов истицы по сложившемуся порядку Денисов А.В. выплачивал ей заработную плату ежемесячно. За ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил ей заработную плату. Она неоднократно обращалась к нему по указанному вопросу – последний раз – накануне ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик отказал ей в выплате задолженности по заработной плате. Данное обстоятельство не отрицается самой истицей.
Из материалов дела видно, что исковое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд по делам указанной категории.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании Красникова А.А. пояснила, что препятствий к обращению в суд за защитой нарушенного права у нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней привезли тяжело больную мать, однако указанное обстоятельство не препятствовало ей обращению в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе Красниковой А.А. в удовлетворении заявленных ею требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Красниковой А.А. к ИП Денисову А.В. о признании трудового договора заключенным, взыскании суммы задолженности по заработной плате, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Р.А.Имамова
Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2010 года