РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
при секретаре Ольховик Е.А.,
с участием представителя истца Абдуллина И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №),
представителя ответчика – Могила Г.С., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А.А. к Попову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что между ним и Поповым В.П. был заключен устный договор поставки леса на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно устной договоренности он перевел на счет Попову В.П. данную сумму, оплатив комиссию за перевод в сумме <данные изъяты> руб., однако Попов В.П. свое обязательство по поставке леса не выполнил, на требование вернуть деньги также не ответил.
Истец полагает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика в свою пользу. Кроме того, ответчик просит взыскать <данные изъяты> рублей, оплаченных за оформление перевода, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..
Впоследствии истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать: <данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб., оплаченных за оформление перевода; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные издержки понесенные в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> руб..
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Абдуллин И.Р., действующий на основании доверенности, иск Макарова А.А. поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик Попов В.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства – <адрес>.
Согласно сведениям, представленным администрацией МО <адрес> Оренбургского района, Попов В.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Его местонахождение неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Попова В.П. был назначен адвокат Могила Г.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недостаточность представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд, Макаров А.А. ссылается на нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был устно заключен договор поставки леса на сумму <данные изъяты> рублей, в счет которого указанная сумма была перечислена. Ответчик денежную сумму получил, однако лес не поставил.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перевода денежных средств Попову В.П.. Так, квитанцией Сберегательного банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от Макарова А.А. принята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей для блиц-перевода на имя Попова В.П. (л.д. №). Копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает факт приема денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Макарова А.А. Сбербанком России для блиц-перевода № (л.д. №).
Факт получения Поповым В.П. указанной суммы также подтвержден представленными суду доказательствами. Из справки Башкирского отделения Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем структурном подразделении № Башкирского отделения № Сбербанка России Макаровым А.А. был совершен блиц-перевод на сумму <данные изъяты> рублей за № для выплаты его Попову В.П.. ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем структурном подразделении № Кировского отделения № Сбербанка России блиц перевод № № на сумму <данные изъяты> рублей выплачен Попову В.П. (л.д. №). Аналогичные сведения содержатся в справке Башкирского отделения Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №), а также в отчете по блиц-переводам, предоставленным Башкирским отделением Сбербанка России (л.д. №).
Истец представил также доказательства в подтверждение понесенных им по делу судебных расходов (копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №; копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №; копии чеков – л.д. № платежное поручение - л.д. №; копии командировочных удостоверений – л.д. №), иные доказательства в подтверждение заявленных требований суду не представлены.
В соответствии с п. 3 ст. ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защите подлежит лишь нарушенное или неправомерно оспариваемое право. В судебном процессе подлежит доказыванию наличие этого права, факты его нарушения или оспаривания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца должны быть подтверждены доказательствами.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика прав истца. В представленных истцом доказательствах отсутствует указание на то, в счет каких обязательств перечислены денежные суммы. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке леса. Макаров А.А. не представил доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения денежной суммы ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, у истца нет.
При таких обстоятельствах, не исключается получение ответчиком денег по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих неосновательность получения Поповым В.П. денежных средств, суду не представлено, требование истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что Макарову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано, понесенные им по делу судебные расходы также не подлежат возмещению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макарова А.А. к Попову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Имамова Р.А.
Мотивированное решение изготовлено: 07.12.2010 года