РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
при секретаре Ольховик Е.А.,
с участием представителя истца – Романович А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №);
представителя ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», Министерства обороны РФ, ФГУ «Управление ПУрВО» Фукс С.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боярчука В.К. к ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», Министерству обороны РФ о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Боярчук В.К. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что он был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом вынесено решение о проведении в данном жилом помещении капитального ремонта. Поскольку капитальный ремонт за все время его проживания в жилом помещении не проводился, в ДД.ММ.ГГГГ года за счет личных средств им установлены три оконных и один балконный блоки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» с просьбой включить понесенные им расходы на установку блоков в квартплату, однако в удовлетворении просьбы ему было отказано.
Боярчук В.К. указывает, что в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей, ему причинены нравственные и физические страдания.
Истец просил взыскать с ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать вышеназванные суммы с ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» и Министерства обороны РФ субсидиарно (л.д. №).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Романович А.В., представляющая интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), исковые требования поддержала, пояснила, что ввиду того, что капитальный ремонт длительное время не производится, многие жильцы вынуждены частично устранять недостатки за свой счет. Боярчук В.К. в числе других жителей также установил за свой счет два оконных и один балконный блок. Данная мера вынужденная, так как оконные и балконный блоки, установленные при строительстве дома, не сохраняют тепло, ввиду чего в квартире образовались влага и сырость, что способствует разрушению конструкций, оказывает негативное влияние на состояние здоровья жильцов, принося им не только нравственные, но и физические страдания. Просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Боярчук М.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Фукс С.В., представляющий интересы Министерства обороны РФ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФГУ «Управление ПУрВО» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) пояснил, что требования к ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» заявлены необоснованно, так как денежные средства на проведение капитального ремонта из федерального бюджета не выделялись, что препятствовало проведению работ. Полагает, что ответчиком может быть только Министерство обороны или ФГУ «Управление ПУрВО», в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Боярчуку В.К. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> по договору найма на состав семьи из трех человек, в том числе на супругу – Боярчук М.И. и сына – Александра (л.д. №).
Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Боярчука В.К. об обязании ФГУ «Управление ПУрВО» провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что здание в целом (как отдельные квартиры, так и места общего пользования) требует капитального ремонта с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен и перекрытий, с полной заменой кровли, полов, оконных и дверных заполнений, с полной или близкой к полной заменой санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также восстановлением отмостки, производством отделочных работ (л.д. №).
В судебном заседании установлено, что Управлением ПУрВО решение суда не исполнено до настоящего времени, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФГУ «Управление ПУрВО» Фуксом С.В..
На момент вынесения решения об обязании ФГУ «Управление ПУрВО» провести капитальный ремонт (ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом, в котором проживает истец, находился в оперативном управлении Министерства обороны РФ и стоял на балансе Донгузской КЭЧ района.
Согласно п. 1 Положения о Донгузской КЭЧ района, Донгузская КЭЧ района являлась частью квартирно-эксплуатационной службы КЭУ ПУрВО и имела статус обособленного подразделения ПУрВО. Однако Донгузская КЭЧ района не являлась юридическим лицом, в связи с чем обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда была возложена на ФГУ «Управление ПУрВО» (л.д. №).
Согласно п. 1.1, 1.3 Устава, ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 982-р от 25.07.2007 года на базе Донгузской КЭЧ и является ее правопреемником. Учреждение является юридическим лицом (л.д. №).
Распоряжением Министерства имущественных отношений № 6908-р от 09.12.2003 года «О закреплении имущества за Донгузской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России» жилой дом, в котором проживает истец, закреплен на праве оперативного управления за Донгузской КЭЧ района (л.д. №; №). В соответствии с п. 2.2.3 Устава ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» отвечает за организацию эксплуатации и своевременное производство ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений (л.д. №).
В соответствии со ст.ст. 65, 154 ЖК РФ, 671, 676 ГК РФ на наймодателе лежит обязанность по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, в том числе, обязанность по своевременному проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда с момента придания статуса юридического лица возложена на ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района выступало наймодателем жилых помещений на момент передачи жилого помещения в собственность Боярчука В.К., в связи с чем Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Боярчук В.К. и Боярчук М.И. приватизировали квартиру, их право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за наймодателем сохраняется обязанность провести капитальный ремонт дома в случае, если на момент приватизации жилого помещения и после нее в данном жилом доме, требовавшем капитального ремонта, такой ремонт не производился.
По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Положения ст. 158 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Договором купли-продажи, заключенным между Боярчуком В.К. и ИП ФИО 1, подтверждается факт поставки истцу оконных и балконного блока на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Стоимость ПВХ конструкций и их установки, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что комиссией Домоуправления № Донгузской КЭЧ района, произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что в квартире установлены три оконных блока и один балконный блок (л.д. №).
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» данные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, и определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя текущий ремонт и капитальный ремонт.
Примерный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, приведен в Перечне № данных Правил. Работы по устройству оконных и балконного блоков, произведенные в квартире истца, соответствуют Перечню № указанных Правил.
Согласно п. 17, п.п. «г», «д» Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ Боярчук В.К. обратился с заявлением на имя начальника Домоуправления № ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», с просьбой о зачислении расходов, понесенных им в связи с необходимостью установки оконных и балконного блока, в счет квартплаты. В удовлетворении заявления ему было отказано.
Учитывая, что обязанность по капитальному ремонту жилого помещения, в котором проживает истец, возникла до заключения им договора передачи квартиры в собственность, заявленные им требования о взыскании понесенных им расходов на установку оконных и балконного блока на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет производства капитального ремонта занимаемого им жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ни текущий, ни капитальный ремонт жилого помещения и жилого дома в целом обязанными лицами не проводился. В результате этого бездействия оконные и балконный блоки пришли в негодность.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 151 ГК РФ, суд усматривает виновное бездействие ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», которым нарушаются права Боярчука В.К., как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате негодности оконных и балконного блоков в квартире образовались влага и сырость, что способствует разрушению конструкций, оказывает негативное влияние на состояние здоровья жильцов, принося им не только нравственные, но и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в пользу Боярчука В.К. подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором поручения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Боярчуком В.К. и Романович А.В., подтверждается факт оплаты истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей представителю за оказание консультативных и юридических услуг по рассматриваемому делу (л.д. №).
Романович А.В. составила исковое заявление, представляла интересы истца по доверенности, приняла участие в четырех судебных заседаниях (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что требования Боярчука В.К. о взыскании с ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» денежной суммы удовлетворены, суд с учетом требования разумности полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ предусматривается, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с пп.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых – <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.), и <данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боярчука В.К. к ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» удовлетворить частично, взыскать с ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в пользу Боярчука В.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований Боярчука В.К. к Министерству обороны РФ – отказать.
Взыскать с ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней.
Судья Оренбургского районного суда Имамова Р.А.
Мотивированное решение изготовлено: 02.12.2010 года