РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
при секретаре Ольховик Е.А.,
с участием представителя акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) – Поляковой Е.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Евстифейкину А.С., Воронову А.А. об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым А.А. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №, V1N № в качестве обеспечения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк является залогодержателем.
ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Оренбургского района УФССП по Оренбургской области ФИО1 был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный автомобиль в рамках исполнительного производства №.
В настоящее время обязательство, обеспеченное залогом, не исполняется, в результате чего возникла просроченная ссудная задолженность перед ОАО АКБ «<данные изъяты>». ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец указывает, что заложенное имущество не являлось предметом спора между взыскателем и Вороновым А.А., по его мнению, требования Евстифейкина А.С. не подлежали удовлетворению из стоимости заложенного имущества, так как договор о залоге автомобиля заключен раньше, чем вынесено решение о взыскании суммы долга.
Также истец ссылается на то, что наложенный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на заложенный автомобиль и реализовать его в установленном законом порядке - реализации на торгах.
ОАО АКБ «<данные изъяты>» просит снять арест с автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №, V1N №, являющегося предметом залога, принадлежащего Воронову А.А. и взыскать солидарно с Воронова А.А. и Евстифейкина А.С. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» Полякова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, противоречит Закону «Об исполнительном производстве». Представитель истца указывает, что автомобиль не являлся предметом спора между Евстифейкиным А.С. и Вороновым А.А., соответственно, арест на автомобиль наложен не правомерно. Представитель истца пояснил, что на день рассмотрения дела в суде просрочка погашения долга по кредитному договору отсутствует, в связи с чем исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, было отозвано. Представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Воронов А.А. исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» поддержал, пояснил, что автомобиль ему необходим для работы. С ОАО АКБ «<данные изъяты>» у него имеется договоренность о том, что автомобиль будет находиться в его пользовании. Просил удовлетворить заявленные истцом требования.
Евстифейкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «Завод технологического оборудования» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ обеспечением кредитного обязательства является залог имущества в силу договора о залоге № №
Договором о залоге № № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Вороновым А.А. обеспечено кредитное обязательство ООО «Завод технологического оборудования». Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №, V1N №, принадлежащий на праве собственности Воронову А.А. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Евстифейкина А.С. к Воронову А.А. – в пользу Евстифейкина А.С. взыскана денежная сумма в размере № рублей (л.д. №).
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Оренбургским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №, V1N №, принадлежащий Воронову А.А. (л.д. №).
Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Суд не может согласиться с доводами истца о том, что на имущество, являющееся предметом залога, не может быть наложен арест в целях исполнения решения суда, вынесенного в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, по следующим основаниям.
В силу положений ч. 4. ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г.) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.Таким образом, Закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями (ч. 4 ст. 78). При этом обеспечительная роль залога как гарантии исполнения основного обязательства не утрачивается, поскольку в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, за изъятиями, установленными законом.
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г № 2872-I «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ОАО АКБ «<данные изъяты>» в отношении заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в пользу Евстифейкина А.С. не будут нарушены, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохранит свою силу. Соответственно, доводы истца о том, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, лишает залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество, не основаны на законе.
Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 25.11.2010 года – день вынесения решения, ООО «Завод технологического оборудования» просроченной задолженности перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» не имеет, кредит погашает своевременно. Соответственно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом вынесено решение о взыскании с Воронова А.А. в пользу Евстифейкина А.С. денежной суммы в размере № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № (л.д. №).
Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является первоочередным. Вместе с тем, в случае нарушения прав залогодержателя путем несвоевременного погашения кредита ООО «Завод технологического оборудования» ОАО АКБ «<данные изъяты>» будет иметь преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Основанием для освобождения имущества из-под ареста является нарушение прав истца в отношении арестованного имущества. Поскольку нарушений прав ОАО АКБ «<данные изъяты>» в отношении заложенного имущества не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества из-под ареста.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе ОАО АКБ «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных им требований, ходатайство о возмещении пронесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заявление ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Евстифейкину А.С., Воронову А.А. об освобождении из-под ареста автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, V1N №, принадлежащего Воронову А.А., и взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Имамова Р.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010 года.