Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре Ю.В.Дрямовой
с участием представителя истцов В.В.Кожуха,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.В. и Дубницкой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «РОСИНВЕСТ» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Осипов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «РОСИНВЕСТ» о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании незаконно удержанной 50% заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что был принят к ответчику на работу на должность начальника отдела Оренбургского агентства Орского филиала ООО СК «РОСИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было направлено генеральному директору ООО СК «РОСИНВЕСТ» в г. Москву.
ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ
Считает данный приказ незаконным, поскольку он был оформлен фактически после прекращения с ним трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что поскольку в соответствии с нормами ст. 84-1 ТК РФ днем увольнения является последний день работы, а он фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также по компенсации за неиспользованный отпуск за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора Орского филиала ООО СК «РОСИНВЕСТ» было незаконно удержано 50% его заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
При увольнении расчет с ним произведен не был.
Поэтому просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также проценты за задержку выплаты указанных сумм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем дополнил свои исковые требования (л.д.128), просил взыскать с ответчика также заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, указав, что неправильное указание в трудовой книжке даты увольнения препятствовала ему в поступлении на другую работу. Также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование невыплаченными истцу денежными суммами (заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск) в размере <данные изъяты> руб., а также незаконно удержанной заработной платы, удержанной в 2008г. за период с декабря 2008г. по декабрь 2010г. в размере <данные изъяты> рублей.
Дубницкая М.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО СК «РОСИНВЕСТ» о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании незаконно удержанных 50% заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты указанных выше сумм в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем дополнила свои исковые требования (л.д.129) и просила взыскать с ответчика также заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, указав, что неправильное указание в трудовой книжке даты увольнения препятствовала ей в поступлении на другую работу. Также просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование невыплаченными истцу денежными суммами (заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск) в размере <данные изъяты> руб., а также незаконно удержанной заработной платы, удержанной в 2008г. за период с декабря 2008г. по декабрь 2010г. в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Оренбургского районного суда от 17.11.2010г. данные дела объединены в одно производство (л.д.42).
В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании Осипов А.В. подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он, а также Дубницкая М.В. направили генеральному директору ответчика в г. Москву по почте ДД.ММ.ГГГГ После получения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении и трудовой книжки он, а также Дубницкая М.В. не желали продолжать трудовые отношения с ответчиком. Оставались на работе до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ожидали расчета при увольнении.
За весь период работы ежегодный отпуск ему не предоставлялся.
Об удержании 50% заработной платы истцам стало известно при издании соответствующего приказа, т.к. они были с ним ознакомлены.
Доказательств невозможности трудоустроиться в связи с неправильным указанием в трудовой книжке даты увольнения представить не смог.
Представитель истцов – В.В.Кожух, действующий на основании ордеров (л.д.73, 75), исковые требования Осипова А.В. и Дубницкой М.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал пояснения, аналогичные пояснениям Осипова А.В.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Как следует из письменных отзывов ответчика (л.д.111, 130, 145), исковые требования Осипова А.В. и Дубницкой М.В. не признали. Полагали, что истцы пропустили трехмесячный срок для обращения с иском в суд. Просили отказать истцам в иске в связи с пропуском указанного срока.
Также указали, что заявления от истцов об увольнении поступили к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции.
Приказ об увольнении истцов был издан ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку так просили истцы в своих заявлениях.
У ответчика отсутствуют сведения о работе истцов до ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
Судом установлено, что Осипов А.В. был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела Оренбургского агентства ООО СК «РОСИНВЕСТ» на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> рублей ежемесячно, ему был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается копией трудового договора (л.д.7-8).
Приказом руководителя №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) он был уволен ДД.ММ.ГГГГ
Соответствующая запись была внесена в его трудовую книжку (л.д. 21).
Копию приказа об увольнении и трудовую книжку Осипов А.В. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его пояснениями, копией почтового конверта (л.д.159), а также не оспаривается ответчиком.
С учетом почтового пробега из г. Москвы в г. Оренбург заказной почты суд считает данный срок разумным.
Дубницкая М.В. была принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Оренбургского агентства ООО СК «РОСИНВЕСТ» на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, а также ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается копией трудового договора (л.д.67-69).
Приказом руководителя №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ
Соответствующая запись внесена в ее трудовую книжку (л.д.13-20).
Копию приказа об увольнении и трудовую книжку она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ее представителя в судебном заседании, копией почтового конверта (л.д.159), а также не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 84 -1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В обоснование своих требований об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылаются на положения ч.6 ст.80 ТК РФ о том, что трудовой договор продолжает свое действие, если в срок предупреждения об увольнении (2 недели со дня получения работодателем заявления работника), трудовой договор не был расторгнут.
По их мнению, поскольку в указанный выше срок трудовой договор с ними не был расторгнут работодателем, данный договор продолжает действовать до последнего дня их фактической работы, каковым является ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может согласиться с данными доводами истцов, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец Осипов А.В. и представитель истца Дубницкой М.В. – Кожух В.В., истцы не имели намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком. Они находились на рабочих местах, ожидая расчета при увольнении. В то время, как в соответствии со ст. 80 ТК РФ действие трудового договора в указанном случае продолжается, если трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении.
Истцы, получив копии приказов об увольнении и трудовые книжки – Осипов А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Дубницкая М.В. – ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что трудовые договоры с ними расторгнуты, и намерения продолжать трудовые отношения не имели. Поэтому у суда отсутствуют основания для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ
Однако, учитывая, что истцы были ознакомлены с приказами об увольнении и получили свои трудовые книжки Осипов А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Дубницкая М.В. – ДД.ММ.ГГГГ, и до этого времени фактически работали, что подтверждается табелями учета рабочего времени за август 2010г. (л.д.98, 115, 143, 144), а также иными документами, подтверждающими их деятельность, как работников ответчика (л.д.101, 102, 112, 116, 117), приказы об увольнении были изданы за пределами двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что дата их увольнения должна быть изменена – у Осипова А.В. – на ДД.ММ.ГГГГ, у Дубницкой М.В. – на ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, приказы об их увольнении, а также записи в трудовых книжках в части указания на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а дата увольнения подлежит изменению на указанные выше даты.
При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в последующем запросами суд обязывал ответчика представить документы о наличии или отсутствии задолженности перед истцами по заработной плате и иным выплатам, размере такой задолженности, сведения о начисленной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению и т.д.
Ответчиком указанные сведения не представлены.
В налоговой инспекции отсутствуют сведения о начисленной истцам заработной плате.
Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку в соответствии с ТК РФ обязанность ведения указанных выше документов является обязанностью работодателя, который удерживает у себя эти доказательства, суд считает возможным установить юридические значимые обстоятельства по данному делу на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений истцов.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Трудовыми договорами истцам не были установлены сроки выплаты заработной платы. Локальные нормативные акты (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка) ответчиком не представлены.
Истцы пояснили, что фактически заработная плата им выплачивалась 10 числа следующего за расчетным месяца.
Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения.
Также не представлено доказательств произведения полного расчета при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, как не представлено доказательств предоставления истцам отпуска.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется перед ними задолженность по заработной плате – у Осипова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Дубницкой М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск – у Осипова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Дубницкой М.В. –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет задолженности Осипова А.В. производится следующим образом.
Оклад – <данные изъяты> рублей. Осипов В.А. не просит взыскивать заработную плату с учетом районного коэффициента. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, размер его заработной платы определяется равным <данные изъяты> рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> рублей : 21 (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) ? 21 (фактически отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> : 22 ? 22 = <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. (по ДД.ММ.ГГГГ)
<данные изъяты> рублей : 22 ? 4 = <данные изъяты> рублей.
Итого заработная плата Осипова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Компенсацию за неиспользованный отпуск истец рассчитывает, указывая размер начисленной заработной платы с учетом районного коэффициента (15%) – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей оклад, <данные изъяты> руб. – 15% районный коэффициент).
Согласно п. 4, 10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается следующим образом.
<данные изъяты> рублей ? 12 месяцев = <данные изъяты> рублей (начисленная заработная плата за 12 месяцев).
<данные изъяты> рублей : 12 месяцев : 29,4 = <данные изъяты> рублей (средний дневной заработок).
За отработанный Осиповым А.В. период (с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) и продолжительностью ежегодного отпуска 28 календарных дней, ему положен отпуск продолжительностью 55 дней.
<данные изъяты> рублей ?55 дней = <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. с учетом вычета подоходного налога. Учитывая, что подоходный налог удерживается при выплате указанных сумм, суд взыскивает указанную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что не является выходом за пределы исковых требований.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцам причитающихся им сумм, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные выше проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Расчет процентов за задержку выплаты указанных сумм Осипову А.В. производится следующим образом.
Ставка рефинансирования – 7, 75%.
Одна трехсотая ставки рефинансирования – 0,02% (7,75% : 300).
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей (указана истцом в расчете), должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, т.о. период просрочки составляет 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев по 30 дней).
<данные изъяты> ?0,02%?150=<данные изъяты> руб.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), период просрочки – 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
<данные изъяты>?0,02%?125 дней = <данные изъяты> руб.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 125 дней).
<данные изъяты> руб. ? 0,02% ? 125 дней = <данные изъяты> рублей.
Итого размер процентов по ст. 236 ТК РФ Осипову А.В. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Расчет задолженности Дубницкой М.В. производится следующим образом.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> руб. (оклад без районного коэффициента – указан в расчете истцом) : 21 (рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) ? 21 (фактически отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> рублей : 22 ? 22 = <данные изъяты> рублей.
Заработная плата за август – по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> рублей : 22 ? 3 (фактически отработанных дня) = <данные изъяты> руб.
Итого заработная плата Дубницкой М.В. составляет <данные изъяты> рублей.
Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается следующим образом.
Период с ДД.ММ.ГГГГ (указывает истец в расчете) по ДД.ММ.ГГГГ (11 полных месяцев)
28 дней отпуска : 12 месяцев = 2,33 дня в месяц.
11 месяцев ? 2,33 = 26 дней (полагается отпуск).
Заработная плата ежемесячная с учетом районного коэффициента (15%) равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. оклад и <данные изъяты> руб. – 15% районный коэффициент).
<данные изъяты> руб. ?12 месяцев = <данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата за 12 месяцев.
<данные изъяты> руб. : 12: 29,4= <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок).
<данные изъяты> руб. ? 26 дней отпуска = <данные изъяты> руб.
Проценты за несвоевременную выплату указанных сумм (ст. 236 ТК РФ) рассчитываются следующим образом.
За ДД.ММ.ГГГГ. – должно быть выплачено <данные изъяты> рублей (указывает истец в расчете) ДД.ММ.ГГГГ, т.о. просрочка составила 150 дней.
<данные изъяты> ? 0,02% ? 150 = <данные изъяты> руб.
За ДД.ММ.ГГГГ. – должно быть выплачено <данные изъяты> рублей в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 126 дней).
<данные изъяты> ? 0,02% ? 126 = <данные изъяты> руб.
За ДД.ММ.ГГГГ. должно быть выплачено <данные изъяты>.) в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 126 дней).
<данные изъяты> ? 0,02% ? 126 дней = <данные изъяты> руб.
Итого размер процентов по ст. 236 ТК РФ Дубницкой М.В. составляет <данные изъяты>
Исковые требования Осипова А.В. и Дубницкой М.В. в части взыскания незаконно удержанной заработной платы в размере 50% за ноябрь 2008г. – <данные изъяты> рублей (Осипову А.В.) и <данные изъяты> рублей (Дубницкой М.В.) подлежат отклонению в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы за ноябрь 2008г. уменьшен истцам на 50 %. Они с данным приказом ознакомлены своевременно, что подтверждается их подписями на данном приказе, а также подтверждено ими в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцы пропустили срок исковой давности, о его восстановлении не просили, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцам в иске в части взыскания незаконно удержанной заработной платы за ноябрь 2008г.
Также не подлежат удовлетворению требования истов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудоустроиться из-за внесения в трудовую книжку неправильной даты увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцами не оспаривается формулировка основания и причина увольнения.
Ими не доказана невозможность трудоустройства в связи с внесением в трудовую книжку неправильной даты увольнения.
Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование невыплаченными в срок причитающимися им суммами, т.к. отношения, возникшие между истцами и ответчиком, являются трудовыми, следовательно, к ним применяются нормы Трудового кодекса РФ, содержащие специальную норму – ст. 236 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истцов, в том числе длительной невыплатой заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, в результате чего истцы были лишены средств к существованию, суд приходит к выводу о том, что истцам причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, а именно то, что истцы в течение длительного времени были лишены средств к существованию также суд учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении части исковых требований, не касающихся взыскания удержанной заработной платы за ноябрь 2008 года, т.к. истцами данный срок не пропущен.
Приказы об увольнении и трудовые книжки они получили ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами оплачена помощь представителя Кожуха В.В. в размере по <данные изъяты> рублей каждый. Учитывая категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что данные суммы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Осипова А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью страховая компания «РОСИНВЕСТ» и запись в трудовой книжке об увольнении Осипова А.В. в части указания даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ
Изменить дату увольнения Осипова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Осипова А.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты указанных сумм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Дубницкой М.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью страховая компания «РОСИНВЕСТ» и запись в трудовой книжке об увольнении Дубницкой М.В. в части указания даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ
Изменить дату увольнения Дубницкой М.В. на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Дубницкой М.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты указанных сумм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «РОСИНВЕСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2010 года
Судья: Н.В.Полшкова