Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре И.В.Сафроновой
с участием прокурора А.В.Храмовой,
представителей ответчика А.М.Бузиной, Т.А.Лесниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ангел» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он был назначен на должность директора ООО «Ангел» приказом от ДД.ММ.ГГГГ и добросовестно исполнял свои обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ им по почте был получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Ангел» Бузиной А.М. о прекращении с ним трудового договора.
В приказе об увольнении указано, что основанием увольнения явились факт присвоения им документов ООО «Ангел», уставного капитала и материальных ценностей.
Считает данное увольнение незаконным, т.к. он не совершал действий, указанных в приказе об увольнении. Процедура увольнения была нарушена.
Также указал, что в результате незаконного увольнения он перенес нравственные страдания из-за потери сна, постоянных переживаний и волнений.
Просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – директор ООО «Ангел» Бузина А.М. исковые требования Иванова А.В. не признала и пояснила, что является единственным участником ООО «Ангел». Состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. После расторжения брака ответчик стал препятствовать ей в посещении помещения ООО «Ангел», находящегося в жилом доме, в котором они ранее вместе проживали. В связи с чем, она лишена возможности составлять отчеты о деятельности ООО «Ангел» и направлять их в налоговую инспекцию и другие органы. Истец также незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО «Ангел». Данные нарушения она расценивает как однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей.
В настоящее время ею внесены изменения в приказ об увольнении Иванова А.В. – изменена формулировка увольнения – на ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Храмовой А.В., полагавшей, что исковые требования Иванова А.В. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Иванов А.В. был назначен на должность директора ООО «Ангел» приказом учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Приказом учредителя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (л.д.5).
Приказом учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) изменена формулировка увольнения – на ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, указанная норма закона предоставляет уполномоченному органу юридического лица право прекращать трудовой договор с руководителем без виновных действий со стороны данного руководителя.
В соответствии с ч.1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Как следует из Устава ООО «Ангел» (л.д.35-41) решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником (п. 8.1).
К исключительной компетенции участника относится назначение директора общества и досрочное прекращение его полномочий.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ангел» (л.д.42-46), из которой следует, что единственным участником ООО «Ангел» является Бузина А.М.
Таким образом, Бузина А.М., являясь уполномоченным органом юридического лица, вправе была принять решение о прекращении трудового договора с директором – Ивановым А.В. на основании ст. 278 ТК РФ.
Изменив формулировку увольнения, ответчик добровольно исполнил требования истца об отмене приказа о его увольнении по п.10 ст.81 ТК РФ.
Кроме того, участник ООО «Ангел» Бузина А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) приняла решение о ликвидации ООО «Ангел».
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> выдано свидетельство (л.д. 74) о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации ООО «Ангел».
Таким образом, восстановление истца невозможно также и в связи с ликвидацией ответчика.
В связи с тем, что ответчиком изменена формулировка увольнения истца, из которой исключено основание увольнения за совершение дисциплинарного проступка, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иванову А.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2010 года
Судья: Н.В.Полшкова