Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» сентября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А
при секретаре Субботиной О.С.
с участием прокурора Храмовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах Самариной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Нежинка» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ
Прокурор, выступающий в защиту интересов Самариной Н.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «База отдыха «Нежинка»» обосновывая его тем, что истец была принята на работу к ответчику на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору её месячный должностной оклад составил <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель задерживал выплату заработной платы. Непогашенная задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
В связи с невыплатой заработной платы в добровольном порядке просит в судебном порядке взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17. 00 часов исполнительный директор Дегтярев С.Г. объявил, что с ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «База отдыха «Нежинка» будут отстранены от работы. Запись об увольнении в трудовую книжку не была внесена, с приказами об увольнении или приказами иного характера её не знакомили, трудовую книжку получила самостоятельно.Свое требование об увольнении ДД.ММ.ГГГГ мотивировала тем, что была принята на новую работу ДД.ММ.ГГГГ. Далее в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
Прокурор поддержал уточненные истцом требования и просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Датой увольнения полагал считать последний день работы.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела бы извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, направленном в суд директор Дегтярев С.Г. считал себя ненадлежащим ответчиком, с исковыми требованиями не согласился, так как полномочия единоличного исполнительного органа ООО «База отдыха «Нежинка» у ООО «УК «Арматор». Запрошенные судом доказательства не представил, ссылаясь на их отсутствие. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Самарина Н.А.принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста (л.д.13).
По смыслу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ.
В соответствии с нормой ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из имеющейся в материалах дела копии сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ на счет Самариной Н.И. перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Судом в адрес ответчика в связи с многочисленными обращениями граждан в суд с исками направлялся запрос о предоставлении копий трудовых договоров, заключенных с истцами, приказов о приеме на работу, предоставлении отпусков, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, ведомостей на выдачу заработной платы, сведений о начисленной заработной плате, коллективного договора, положения о премировании, справок о наличии и размере задолженности перед истцами. Указанный запрос вручен генеральному директору ответчика Дегтяреву С.Г. Как следует из его ответа на судебный запрос запрашиваемой документацией не располагает.
Согласно требованиям ч.1ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснением другой стороны.
Поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ обязанность ведения указанных выше документов является обязанностью работодателя, который удерживает у себя эти документы, суд считает возможным установить юридически значимые обстоятельства по данному делу на основании имеющихся в деле доказательств.
Из письменного отзыва Дегтярева С.Г. на исковое заявление следует, что он не может выступать в суде от имени ответчика, поскольку единоличным исполнительным органом ООО «База отдыха «Нежинка» является ООО «УК Арматор» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем такая позиция ответчика не соответствует действительности.
Как следует из протокола № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Нежинка» от ДД.ММ.ГГГГ договор с Управляющей компанией «Арматор» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа «База отдыха «Нежинка» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. На должность генерального директора ООО «База отдыха «Нежинка» назначен Дегтярев С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.
Представлена копия расчетной ведомости, из которой следует, что задолженность по заработной плате перед Самариной Н.А. составляет <данные изъяты> рублей. За вычетом перечисленной ответчиком суммы <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Именно указанную сумму истец просит взыскать как задолженность по заработной плате.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования Самариной о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, суд принимает во внимание следующее. Как установлено в судебном заседании фактически трудовые отношения между работником и работодателем прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в указанный день, ни позднее работник не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, трудовая книжка была получена самостоятельно без внесения записи об увольнении.
Основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника, в силу ст.66 ТК РФ является трудовая книжка установленного образца. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, а также о награждении, произведенном работодателем, производятся на основании соответствующего приказа и должны соответствовать тексту приказа.
По общему правилу, установленному ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В рассматриваемой ситуации фактически трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда было сообщено об отстранении от работы. Доказательств письменного обращения к работодателю с заявлением о внесении записи об увольнении и об отказе в этом не представлено.
По смыслу ч.4 ст.80 ТК РФ обязанность работодателя по расторжению трудового договора по инициативе работника возникает в случае нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении по указанному основанию, однако датой увольнения суд считает необходимым указать ДД.ММ.ГГГГ.
Истец при подаче иска в суд в силу ст. 393 ТК РФ, 333.36 НК РФ, освобождался от уплаты государственной пошлины.
В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождался, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 103,194 -198 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования прокурора Оренбургского района Оренбургской области заявленные в защиту интересов Самариной Н.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Нежинка» в пользу Самариной Н.А. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Нежинка» внести в трудовую книжку Самариной Н.А. запись об увольнении по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «База отдыха «Нежинка»» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.А.Солдаткова.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2010 года.