РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Витюковой Л.А.,
при секретаре Ерошенко А.М.,
с участием представителя истца ЗАО «Страховой группы «УралСиб» Журавлевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Рахматуллина В.М. – Александрова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошелевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Рахматуллину В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.
В дальнейшем было установлено, что ответчик во время ДТП находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно административному материалу ответчик был признан виновным в совершении ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в городе Оренбурге.
Так как ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в Оренбургском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Пригожеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ п/п № в размере <данные изъяты> рублей, и Кошелевой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей.
В отношении Рахматуллина В.М. возбуждено исполнительное производство, о чем имеется постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данной суммы в пользу истца.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга было внесено <данные изъяты> рублей, что является недостаточным для погашения всей суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление Рахматуллина В.М. на предоставление рассрочки исполнения решения суда не удовлетворено. Считает, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате денежных средств перед истцом.
Истец считает, что в силу ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имеет право требования на обращение взыскания на заложенное имущество, как взыскатель, не являющийся стороной в обязательстве, так как залогодержатель ОАО «УРСА Банк» не является стороной исполнительного производства в отношении Рахматуллина В.М. и им не предъявлены требования к должнику в связи с тем, что не истек срок исполнения обязательства должника и вследствие недостаточности у должника имущества для удовлетворений ЗАО «СГ «УралСиб».
Просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму по исполнительному листу путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, просив обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Рахматуллина В.М. – автомобиль <данные изъяты> государственный номер № в пользу истца ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Журавлева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск, окончательно просила обратить взыскание заложенное имущество ответчика Рахматуллина В.М. – автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.
Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется акт о его не проживании по месту регистрации в <адрес> представитель ответчика Александров П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ответчик Рахматуллин В.М. знает о том, что состоится судебное заседание 29.10.2010 года в 14 часов, но по состоянию здоровья присутствовать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает Рахматуллина В.М. извещенным о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Александров П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Рахматуллин В.М. выплачивает долг по мере возможности, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. В отношении него несколько исполнительных производств, в связи с чем не может назвать конкретную сумму, выплаченную Рахматуллиным В.М.. Полагает, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, так как он находится в залоге у банка. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллиным уплачено <данные изъяты> рублей. Просит отказать в иске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кошелева Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск ЗАО «СГ «Урал Сиб», пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству, ответчик должен ей <данные изъяты> рублей, а выплатил всего <данные изъяты> рублей, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МДМ Банк, привлеченный к участию в деле определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП, привлеченный к участию в деле определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Оренбургском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных документов: мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № о взыскании с ИП Рахматуллина В.М. в пользу Кистаубаевой Н.С. <данные изъяты> рубля, мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС по <адрес> транспортного налога в сумме <данные изъяты> рубля, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № серии № № о взыскании с ИП Рахматуллина В.М. в пользу Мухамедзяновой Г.М. <данные изъяты> рублей, Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № серии № № о взыскании с Рахматуллина В.М. в пользу Кошелевой Т.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Донских Т.Н. к Рахматуллину В.М. о расторжении договора купли-продажи серии № № о взыскании с Рахматуллина В.М. в бюджет муниципального образования г. Оренбург штрафа в размере <данные изъяты> рублей, Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Рахматуллину В.М. серии № № о взыскании с Рахматуллина В.М. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> рублей.
Из материалов сводного исполнительного производства видно, что задолженность Рахматуллина В.М. на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании из копий кредитного договора, договора залога, паспорта технического средства, установлено, что должник Рахматуллин В.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, индентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, приобретенного им по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк»), являющимся залогодержателем данного имущества по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшей на момент заключения Рахматуллиным В.М. и ОАО «УРСА Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 ст. 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
Согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда, во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор между должником Рахматуллиным В.М. и ОАО «УРСА БАНК», в силу которого последний стал залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, индентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо ранее, чем у Рахматуллина В.М. возникли обязательства в отношении ЗАО «СГ «УралСиб», Кошелевой Т.В., Мухамедзяновой Г.М., администрации Южного округа города Оренбурга.
Согласно имеющегося в материалах дела копии договора залога ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, индентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, принадлежащего Рахматуллину В.М. на праве собственности, составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму взыскания по сводному исполнительному производству в пользу истца и третьего лица.
Поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, индентификационный номер (VIN) №, государственный номер № по исполнительным документам в отношении Рахматуллина В.М. будут нарушены права залогодержателя ОАО «МДМ Банк», у которого находится указанный автомобиль в залоге, то исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Рахматуллину В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 08.11.2010 года
Судья Л.А. Витюкова