РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,
при секретаре Субботиной О.С.,
с участием истца Трофименко А.В.
ответчика Татаринова А.З.
представителя ответчика Татаринова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко А.В. к Татаринову А.З. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трофименко А.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда к Татаринову А.З., указывая, что с ... года в виду личных неприязненных отношений распространяет по поселку сведения о том, что он (истец) является вором, украл у ответчика лом, лопату, мотыгу, полотенце, обирает у него ягоду. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, так как, проработав 23 года на Севере он получает хорошую пенсию, обеспечил всем необходимым семью, располагает достаточными денежными средствами, чтобы купить все эти вещи, выращивает на своем огороде ягоду. Ему крайне неприятна публичная характеристика ответчика, когда он называет ему преступником, это порочит его доброе имя, честь и достоинство. В результате действий ответчика он постоянно испытывает переживания, стресс, когда слышит от других лиц сведения, распространенные ответчиком. Действия ответчика причиняют беспокойство и его семье.
Просит суд обязать Татаринова А.З. опровергнуть распространяемые им сведения о том, что он является вором и ворует на протяжении длительного времени лом, лопату, мотыгу, полотенце, обирает у него клубнику, малину путем публичного высказывания либо опубликованием опровержения в газете «Оренбуржье», взыскать с Татаринова А.Е. в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои требования в части способа опровержения распространенных Татариновым сведений, просил обязать ответчика в помещении администрации и в присутствии главы администрации ... сельсовета. В остальной части на удовлетворении иска настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда пояснил, что измышления Татаринова А.З. причинили ему моральный вред. В результате распространения недостоверных сведений, услышанных от других лиц, он переживал, испытывал стрессовые состояния, испытывал неприятные ощущения при общении с людьми. Как самодостаточный человек не мог, как обычно общаться с друзьями, считает, что публичные высказывания испортили его авторитет, доброе имя, которые он завоевал трудом, добропорядочным поведением и отношением к людям. Очень сильно возникшую ситуацию переживала его жена, внучка. Проработав длительный период времени на Севере он в достаточной степени обеспечил материальный достаток семьи, размер получаемой пенсии достаточно высок, приобрел квартиру в селе, чтобы на пенсии встречать детей и внуков. Никаких оснований для того, чтобы воровать чужое у него не имеется.
Ответчик Татаринов А.З. исковые требования не признал. Вместе с тем пояснил, что действительно изложенные истцом факты имели место. Он не видел, чтобы Трофименко А.В. что- либо у него украл, но считал, что это сделал он, поскольку ранее краж не было, а истец новый человек в поселке. Подтвердил, что ранее между ними действительно был конфликт из – за того, что он заходил к нему на огород за яблоками. Пояснил, что доказательств краж Трофименко А.В. у него не имеется. Не отрицал, что у истца ухоженный огород, где растут овощи, плодово – ягодные деревья. В судебном заседании принес извинения истцу, заверил, что подобного не повторит.
Представитель ответчика Татаринов В.А., действующий на основании доверенности от ... года в судебном заседании не признавая требования истца вместе с тем заверял сторону и суд, что подобного его отец не повторит, возникший спор можно было разрешить в досудебном порядке.
Свидетель ФИО6 показал суду, что хорошо знаком со спорящими сторонами. Ответчика характеризует как лицо, которое любит сплетничать, собирать урожай с чужих огородов, сталкивать людей. Он слышал, что в поселке распространялись со слов ответчика слухи об истце, которого называют «сибиряком», что он украл у ответчика инвентарь, ягоду. В том числе ответчик и ему говорил о краже инвентаря с его участка Трофименко. Считает это не соответствующим действительности, поскольку у сторон разный уровень, истец обеспечен всем необходимым, его огород ухожен, имеется хороший инвентарь.
Свидетель ФИО7 показал, что является соседом сторон по огороду, подтвердил, что Татаринов, будучи на огороде говорил ему о краже Трофименко А.В. инвентаря, ягоды. В свою очередь он (ФИО7) предлагал ему выяснить все обстоятельства, узнать, кто это сделал, а не предполагать.
Свидетель ФИО8. пояснил суду, что он проживает в одном дворе со сторонами, имеют рядом огороды. Поскольку Трофименко работает на огороде, он с ним общается чаще. Огород у Трофименко ухоженный, у Татаринова заброшен. В августе прошлого года Татаринов ему говорил, что Трофименко украл у него садовый инвентарь. Его жена возразила ему, поскольку у Трофименко имеется свой очень хороший инвентарь и его огород в идеальном состоянии. Ему известен случай, когда ответчик открутил кран на водопроводной трубе, а затем также говорил, что кран украли. Считает, что, скорее всего поведение ответчика было следствием имевшего место конфликта сторон.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как закреплено в ст.29 Конституции РФ каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Вместе с тем в ст.23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу указанных норм закона под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, и в других средствах массовой информации, в сети Интернет, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной общественной жизни, нарушении этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что судом установлен факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, а потому истец обоснованно требует по суду опровержения этих сведений. Суд принимает во внимание, что ответчик хоть и формально не признал иск, вместе с тем подтвердил факт распространения сведений, которые не соответствуют действительности, называя истца вором, он не располагал и не располагает никакой достоверной информацией, никакими доказательствами о причастности последнего к пропаже инвентаря и ягоды. В компетентные органы с заявлением для установления и привлечения к ответственности лица, совершившего кражу не обращался. Сведения о Трофименко, сообщенные Татариновым, являются порочащими, поскольку указывают на нарушение последним действующего уголовного Закона. Поскольку эти сведения распространялись публично, неопределенному кругу лиц, то требуется их опровержение.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ возможна лишь в случае распространения порочащих сведений.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст.1101 ГК РФ (требования разумности и справедливости).
Истец требует компенсировать причиненный ему моральный в размере ... рублей. Поскольку имело место распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Трофименко А.В., требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его престарелый пенсионный возраст, наличие инвалидности 2 группы, принесение извинений истцу в ходе судебного заседания в присутствии свидетелей, характер распространяемых сведений, степень распространения недостоверных сведений (в пределах поселка), характер причиненных нравственных и физических страданий и считает разумным и справедливым для компенсации размер в ... рублей. Суд не принимает во внимание довод ответчика о причинении морального вреда его супруге и внучке, поскольку указанными лицами такие требования не заявлялись.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Татаринов А.В. является инвалидом 2 группы, группа инвалидности установлена бессрочно, а потому в соответствии с п.2 ч.2ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофименко А.В. удовлетворить частично.
Обязать Татаринова А.З. опровергнуть распространенные им сведения о Трофименко А.В. о том, что «последний украл с принадлежащего ему земельного участка лопату, мотыгу, полотенце, обирал ягоду» в помещении администрации сельсовета в присутствии главы администрации муниципального образования ... сельсовет.
Взыскать с Татаринова А.З. в пользу Трофименко А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Оренбургского районного суда подпись Р.А.Солдаткова.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2010 года.
Копия «Верно»
Судья Оренбургского районного суда Р.А.Солдаткова.