РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Витюковой Л.А.,
При секретаре Ерошенко А.М.,
С участием истца Мирошниченко И.В., ее представителя Тимошенко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заявителя Романович А.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области Панковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И.В к администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко И.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обосновании своих требований указала, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на старшую муниципальную должность ведущего специалиста – главного бухгалтера с испытательным сроком 6 месяцев по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Логуновой И.В. было предъявлено уведомление о том, что по окончании испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ будет уволена по ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление не подписала.
В течение испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель дважды поощрял ее за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
В связи с необоснованным предупреждением о предстоящем увольнении ухудшилось состояние здоровья, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, никаких действий по расторжению трудового договора ответчик не предпринимал.
ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что уволена на основании ст. 71 ТК РФ, несмотря на то, что испытательный срок не истек.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд Оренбургского района Оренбургской области с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик восстанавливает ее на работе, на постоянную работу на старшую должность муниципальной службы ведущего специалиста – главного бухгалтера администрации МО Первомайский поссовет <адрес>, выплачивает истцу заработную плату за <данные изъяты> рабочих дней в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплачивает истцу листок временной нетрудоспособности за <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплачивает истцу время вынужденного прогула из расчета среднего заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рабочих дня в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплачивает истцу услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил ее к работе, совершив следующие нарушения ее прав:
Заменил замок в помещении бухгалтерии, не допустил к участию на планерке, запретил входить в помещение бухгалтерии, письменно уведомил (от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо представить следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, письменно (от ДД.ММ.ГГГГ №) уведомил о том, что для проверки отсутствия ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы повторно представить следующие документы: паспорт, трудовую книжку, документ об образовании, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе, заключение медицинского учреждения об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу, иные документы, предусмотренные федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.
В <данные изъяты> минут получила копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-л о восстановлении на работе с уменьшением ежемесячного денежного поощрения с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% и отмены надбавки за особые условия муниципальной службы, то есть с нарушением трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о преступлении в прокуратуру Оренбургского района.
ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области не допустил ее к работе на том основании, что не подписывает договор о полной материальной ответственности. Дала письменное объяснение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что не может подписать этот договор, так как не является материально ответственным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику письменное объяснение и предложила помириться и загладить причиненный вред.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в связи с незаконным отстранением от должности главного бухгалтера, просила прокурора провести проверку финансово-хозяйственной деятельности администрации.
ДД.ММ.ГГГГ уведомила главу администрации о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы в связи с невыплатой заработной платы более двух месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов глава администрации с группой лиц, с использованием своего служебного положения, пытались проникнуть в ее жилище против ее воли.
В этот же вечер глава администрации встретился с представителем истца, представил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет в филиале ОСБ № были перечислены денежные средства Гнатий А.Б. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек во исполнение распоряжения администрации МО Первомайский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в банк не заказывались.
ДД.ММ.ГГГГ повторно пытались решить вопрос выплаты заработной платы и допуска к исполнению обязанностей главного бухгалтера, но глава администрации и заместитель вели себя агрессивно и категорически отказались разговаривать.
В связи с плохим самочувствием представитель Тимошенко В.В. посадил ее в маршрутное такси и отправил домой в Оренбург, глава администрации Куличенко О.И. и его супруга Куличенко А.В. в <данные изъяты> совершили на нее нападение с угрозами и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем сообщила в Ленинский РОВД.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Абакумов Д.Ю. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № года.
Ответчик добровольно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на прежней работе работника орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
Находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Компенсацию морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей.
Просит суд признать, что она подверглась дискриминации в сфере труда, взыскать с казны МО Первомайский поссовет <адрес> в ее пользу заработную плату, оплату по больничным листам, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с казны МО Первомайский поссовет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, согласно которого просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по оплате больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в суд Оренбургского района Оренбургской области поступило измененное заявление Мирошниченко И.В., согласно которого она просит суд:
1. признать, что подверглась дискриминации в сфере труда,
2. Признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Мирошниченко И.В.» незаконным,
3. обязать главу администрации МО Первомайский поссовет Куличенко О.И. отменить незаконное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Мирошниченко И.В.»,
4. взыскать с казны МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в ее пользу заработную плату, доплату по больничным листам, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда
4. взыскать с казны МО Первомайский поссовет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность главного бухгалтера. Не знает, расторгнуты в настоящее время с ней трудовые отношения или нет. Фактически отработала ДД.ММ.ГГГГ последний день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, режим – амбулаторный, ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили к работе. Обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому восстановлена на работе, взыскана в ее пользу заработная плата за все время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, но к работе не допустили, так как сменили в бухгалтерии замки, на планерку не пустили. ДД.ММ.ГГГГ на работе не было, так как ездила в прокуратуру Оренбургского района и прокуратуру Оренбургской области, подавала заявления, потом была в суде, так как не выдали определение суда. Об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ в устной форме предупреждала Куличенко О.И., говорила, что едет в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ не допустили к работе, была в здании администрации района, но не работала. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о том, что временно прекращает работу, так как невыплачена заработная плата, ответа никакого не получила. Приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ получать деньги, их не выдали. Больше на работе не была, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, режим лечения – сначала амбулаторный, затем стационарный. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время больничных листов не было. Никаких документов от администрации не получала, по мировому соглашению до настоящего времени ничего не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю, было возбуждено исполнительное производство, приезжал пристав Абакумов Д.Ю., вынес постановление об окончании исполнительного производства. Затем старший судебный пристав-исполнитель Муканова М.М. это постановление отменила, так как не была выплачена заработная плата. Просит взыскать в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, оплату больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. В настоящее время произведена оплата больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с расчетом не согласна, так как оплатили только <данные изъяты> %, а должны <данные изъяты>%, потому что первоначально при утверждении мирового соглашения рассчитывали оплату больничного в размере <данные изъяты>%, независимо от стажа. Письмо из администрации в ДД.ММ.ГГГГ года получала, отдала его своему представителю Тимошенко В.В.. Восстановления на работе не просит, просит только признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. С правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка (дубликат) у ответчика. Просит удовлетворить иск.
Представитель истца Тимошенко В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истица работала главным бухгалтером в администрации МО Первомайский поселковый совет. Глава решил сократить 2 ставки бухгалтера, она была против, так как большая нагрузка. Дисциплинарных взысканий у истца нет. Получила уведомление о том, что будет уволена по ст. 81 ТК РФ, обратилась в суд, было заключено мировое соглашение, по существу спор не решен. ДД.ММ.ГГГГ не смогла зайти в кабинет, на планерку. Приходил со свидетелями, ему запретили заходить. Пытался объяснить Куличенко О.И., что надо восстановить на работе. ДД.ММ.ГГГГ ее на работе не было, так как она ходила в прокуратуру Оренбургского района и прокуратуру Оренбургской области, в суд. ДД.ММ.ГГГГ писала объяснение ответчику. Ее не допустили к работе, так как она отказалась подписать договор о материальной ответственности, у главного бухгалтера нет материальной ответственности. Была попытка воздействовать на истца не правовыми способами. ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на больничный лист, но пришли к ответчику, пытались решить вопрос с главой администрации. В дальнейшем приходил в администрацию, предъявлял доверенность, больничные листы, их сначала не брали, потом взяли, заработную плату по доверенности не выдали. Встречался с лечащим врачом Мирошниченко И.В., который сказал, что истца нужно оградить от всех контактов, в связи с чем сказал Мирошниченко И.В., что все письма в закрытом виде надо передавать ему. Письмо, которое Ирина получила ДД.ММ.ГГГГ, передала ему после обращения в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не пропущен срок для обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Мирошниченко И.В. получила конверт ДД.ММ.ГГГГ, его не открывала, и передала ему в ходе рассмотрения дела. На момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что Мирошниченко И.В. уволена. Считает, что руководитель не имеет право давать указания, нарушающие трудовые права истца. Имеет место нарушение прав Мирошниченко, как психологических, так и трудовых. Просит удовлетворить иск.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Соплин В.А., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству Мирошниченко И.В., пояснил, что в силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество. По определению Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу <данные изъяты> рублей, то есть Мирошниченко И.В. имеет в собственности эту сумму, но не может ей владеть и распоряжаться. Это и есть дискриминация. Ее должны были восстановить на работе в должности главного бухгалтера, но решение не исполнено, по указанию должностного лица она к работе не приступила. Нарушена ч. 1 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ, так как она не может реализовать свое право на труд. Просит удовлетворить иск.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Романович А.В., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству Мирошниченко И.В., пояснила, что дискриминация – это не допуск лица к исполнению обязанностей: замена замка, не допуск на планерки. Истица не обязана представлять документы, который потребовал глава администрации, она не обязана подписывать договор о полной материальной ответственности. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика Панкова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что никакой дискриминации нет. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на работу, было издано распоряжение о восстановлении истца на работе, о внесении изменений в табель учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в распоряжение об оплате, истец была допущена к работе. Ее просили представить все документы, никаких санкций за не предоставление документов не было, потребовали вернуть трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления работодателя истец на работу не вышла. Интересовались у заместителя прокурора района Киясова А.А., который пояснил, что в прокуратуре она была час-полтора. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, написала объяснение, сказала, что трудовая книжка утеряна, ей завели новую трудовую книжку. У главного бухгалтера никогда не было отдельного кабинета, она работала на компьютере. ДД.ММ.ГГГГ на планерке истца не было, секретарь принесла заявление истца о том, что она не будет работать в связи с невыплатой заработной платы. Рабочий день начинается в <данные изъяты> часов. Ей звонили, отправляли смс-сообщения, но ответа не было. На ее счет ДД.ММ.ГГГГ положили деньги во исполнение мирового соглашения. Оплата больничных листов начислена, но не выплачена, так как истец отказывается получать. Представителю истца Тимошенко В.В. заработная плата не могла быть выдана, так как он не предъявлял доверенность. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением условий мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены, имеется распоряжение, которое истица получила по почте. Просит отказать в иске. По дополнительным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась на работу, утром оставила заявление о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ, что является неуважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Статьей 14 ФЗ «О муниципальной службе» предусмотрено, что она не имела право оставлять рабочее место. Узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-ух месяцев. Просит учесть, что у истца были дисциплинарные взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истца не было на работе в течение всего рабочего дня. Препятствий к работе не было, вход в здание администрации свободен для всех, замок в кабинете сменили, так как он сломался, в выходные, перед тем как было утверждено мировое соглашение. Прогул совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Больничные листы оплатили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, около <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты>% от заработка, так как не подтвержден ее стаж. Эти деньги получил ее представитель Тимошенко В.В. по доверенности. Рабочим местом истца является кабинет бухгалтерии, ДД.ММ.ГГГГ истица была на работе, ходила по коридору, выходила на улицу, звонила куда-то, работала за компьютером, лично к ней подходила за флеш-картой, спрашивала у бухгалтера коды. Представлен письменный отзыв по существу спора, который приобщен к материалам дела.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО пояснила суду, что работает в администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области более <данные изъяты> лет, является специалистом 1 категории, производит начисление заработной платы и больничных листов. Мирошниченко И.В. работала в администрации с ДД.ММ.ГГГГ, до этого больничных листов не было. Начисление оплаты больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено в размере <данные изъяты>%, так как не подтвержден ее стаж. Заполняют больничные листы в кадрах, Логунова В.В.. Ей передали больничные листы, на обороте которых не было указано наличие стажа, поэтому рассчитала в размере <данные изъяты> % от заработка, как уволенному работнику. ДД.ММ.ГГГГ истец была на работе. В кабинете бухгалтерии располагаются <данные изъяты> человека, в том числе рабочий стол истца. Ключи от кабинета есть не у всех. Доступ к рабочему месту истцу не ограничивали. Планерки проводятся по понедельникам для всех, а в другие дни – для руководителей и главного бухгалтера. Планерки начинаются в 8.45 – 9.00. Рабочий день с 9.00 до 17 часов 12 минут, перерыв с 13 до 14 часов. Не было такого, чтобы Мирошниченко И.В. не допускали на планерку. Была ли истец на работе ДД.ММ.ГГГГ не помнит.
Свидетель ФИО, заместитель главы администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, пояснила суду, что работает в администрации с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности заместителя главы с ДД.ММ.ГГГГ года. Истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с испытательным сроком. Затем было принято распоряжение об ее увольнении, знает, что было определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Мирошниченко И.В. на работе, взыскании заработной платы. Находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ничего не может пояснить по событиям в это время. ДД.ММ.ГГГГ истец была на работе. Мирошниченко И.В. вручили распоряжение об изменении правил внутреннего трудового распорядка, она их забрала и не расписалась. ДД.ММ.ГГГГ истец с утра была на работе, больше ее в течение дня не видела. Ее рабочее место в бухгалтерии, там у нее стул, стол, компьютер. Имеется личное дело истца. Накануне ее первого увольнения она попросила трудовую книжку якобы для предъявления в пенсионный фонд. В нарушение действующего законодательства выдала трудовую книжку Мирошниченко, за что получила дисциплинарное взыскание. Мирошниченко взяла трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а обещала вернуть в судебное заседание. Но этого не сделала. Она написала заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. После утверждения мирового соглашения и восстановления ее на работе просили истца представить документы, подтверждающие ее трудовой стаж, но она этого не сделала. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ завела ей новую трудовую книжку. В настоящее время Мирошниченко И.В. уволена за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Ведет табель учета рабочего времени. Знает, что ее разыскивали, направляли запросы в ЦРБ, в районную поликлинику, в милицию. Приказы готовит она. До первого увольнения у истца не было дисциплинарных взысканий, потом были. Было замечание за то, что Мирошниченко И.В. не подписывала договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации приглашал всех для ознакомления с документами, какими не помнит, но истец отказалась заходить в кабинет, поэтому все происходило в коридоре, в присутствии всех. Про больничные листы ничего пояснить не может.
Опрошенный в судебном заседании ФИО заместитель главы администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, суду пояснил, что работает в администрации с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя главы с ДД.ММ.ГГГГ. Мирошниченко И.В. исполняла обязанности главного бухгалтера. Изначально был против приема ее на работу, так как считает ее некомпетентной в своих вопросах. Планерки проводятся ежедневно с 8.45 часов, рабочий день начинается в 9.00 часов. Никаких препятствий в работе не было, на планерки ей никто не запрещал приходить. Поручал Языкову С.В. сменить замок в бухгалтерии, так как он сломался, Сейчас этот замок опять плохо работает. Замок меняли в выходные дни.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из поликлиники и попросили привезти новый медицинский полис. Пришла в администрацию за медицинским полисом, увидела, что Мирошниченко И.В. и Тимошенко В.В. сидели в уголочке. Подошла к Ирине, беседовали с ней и от нее узнала, что ее не допускают к работе, ее стол стоит в коридоре, Ирина была взволнована, обстановка была напряженная. Пришла в администрацию около 12 часов дня, находилась минут 30, так как была очередь.
Свидетель ФИО показал, что работает в МУП ЖКХ Первомайского поссовета мастером газовой котельной, весной этого года по просьбе Панчоха М.И., заместителя главы администрации, заменил замок в кабинете бухгалтерии в здании администрации, так как замок заклинил. Это было в выходной день, точной даты не помнит.
Судебный пристав-исполнитель ФИО, пояснил, что исполнительное производство было прекращено, так как при выезде на место со стороны должника была предоставлена копия чека-ордера о перечислении денежных средств на счет Мирошниченко И.В., и предоставлен документ о восстановлении ее на работе.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации провозглашена свобода труда. В силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном федеральными законами.
Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ и ст. 1101 ч.1 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненными действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага.
Как следует из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика в судебном заседании, представленного в материалы дела копии определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено и утверждено мирового соглашение, по условиям которого ответчик восстанавливает ее на постоянную работу на старшую должность муниципальной службы ведущего специалиста – главного бухгалтера администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, выплачивает истцу заработную плату за 9 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплачивает истцу листок временной нетрудоспособности за <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплачивает истцу время вынужденного прогула из расчета среднего заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рабочих дня в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплачивает истцу услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконного переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводиться в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев, немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 106 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.
Суд полагает, что в судебном заседании было с достоверностью установлено, что имело место своевременное исполнение ответчиком вышеназванного определения суда в отношении истца, доказательств, опровергающих это стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд критически относится к объяснениям истца о том, что фактически заработная плата ответчиком не выплачена по определению Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как из материалов дела следует, что в <данные изъяты> № имеется банковский вклад, открытый на имя Мирошниченко И.В., вклад действующий, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
О выплате данной суммы истцу свидетельствуют: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Мирошниченко И.В. <данные изъяты> рублей, распоряжение администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О денежной выплате Мирошниченко И.В.», с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец уведомлена о направлении на ее лицевой счет денежного расчета, полученное Мирошниченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет в филиале <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение распоряжения администрации МО Первомайский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным представителем Мирошниченко И.В. – Тимошенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о перечислении истцу денежных средств на ее лицевой счет в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истцом и ее представителями не дано обоснованных пояснений тому, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не может быть получена ей по вине работодателя.
Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что указанная денежная сумма была перечислена на лицевой счет истца до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласие истца со способом перечисления денежных средств и факт неполучения истцом этих денежных средств с ее лицевого счета не может служить основанием для признания неисполнения определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие не может являться наличием дискриминации трудовых прав Мирошниченко И.В..
Рассматривая требования истца о дискриминации в сфере труда в связи с фактическим не восстановлением ее на работе по вышеназванному определению суда, суд приходит к следующему.
В обоснование своих доводов истица и ее представители ссылаются: 1) на факт не допуска ее к работе ДД.ММ.ГГГГ путем смены замка в помещении бухгалтерии, 2) не допуска на планерку, 3) запрета входить в помещение бухгалтерии, 4) требованием о предоставлении документов (паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, документа об образовании, квалификации или наличии специальных знаний), 5) повторного предоставления документов (паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, свидетельства о постановке физического лица на учет в налоговом органе, заключение медицинского учреждения об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу).
Материалами дела установлено, что во исполнение определения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение №-л «О восстановлении на работе Мирошниченко И.В.» с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО пояснили, что препятствий со стороны работодателя к исполнению трудовых обязанностей Мирошниченко И.В. не было, замок в кабинете бухгалтерии был сменен в выходные дни, в связи с тем, что он сломался, Мирошниченко И.В. была на работе, пользовалась компьютером, спрашивала коды.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, поскольку о том, что истца не допускают на работу ей известно со слов самой Мирошниченко И.В. при беседе в здании администрации.
Факт восстановления истца на работе подтверждается так же табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у истицы значится рабочим днем, распоряжением администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Мирошниченко И.В.» и о внесении изменений в табель учета рабочего времени», изданием распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О денежной выплате Мирошниченко И.В.», от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О внесении изменений в распоряжение администрации МО Первомайский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О восстановлении на работе Мирошниченко И.В.».
Суд не соглашается с доводами истца и ее представителей о том, что факт неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подтверждается материалами исполнительного производства, поскольку из него следует, что определение суда не исполнено в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ, а не ввиду виновных действий работодателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые последствия увольнения истца от ДД.ММ.ГГГГ прекратили действовать, ДД.ММ.ГГГГ истец фактически была восстановлена на работе на старшую должность муниципальной службы ведущего специалиста - главного бухгалтера администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и не отрицается сторонами, что при восстановлении на работе Мирошниченко И.В. администрацией были затребованы документы: паспорт, трудовая книжка, документ об образовании, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории РФ, заключение медицинского учреждения об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней (ст.66 ТК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225"О трудовых книжках"(с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.) при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.На основании ст. 16 ФЗ РФ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет:
1) заявление с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы;
2) собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
3) паспорт;
4) трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор (контракт) заключается впервые;
5) документ об образовании;
6) страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, за исключением случаев, когда трудовой договор (контракт) заключается впервые;
7) свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации;
8) документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
9) заключение медицинского учреждения об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу;
10) сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера;
11) иные документы, предусмотренные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В ч. 4 ст. 16 вышеуказанного закона предусмотрено, что сведения, представленные в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданином при поступлении на муниципальную службу, могут подвергаться проверке в установленном федеральными законами порядке. В отдельных муниципальных образованиях федеральными законами могут устанавливаться дополнительные требования к проверке сведений, представляемых гражданином при поступлении на муниципальную службу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на работе, затем ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так же то обстоятельство, что Мирошниченко И.В. в ДД.ММ.ГГГГ года до первого увольнения, истребовала свою трудовую книжку у работодателя, а затем утеряла ее и не возвратила в администрацию МО Первомайский поссовет, что подтверждается заявлением истца в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении новой трудовой книжки, работодатель был вправе просить истца повторно представить работодателю необходимые документы, данное требование работодателя, по мнению суда, не может свидетельствовать о дискриминации в сфере трудовых прав Мирошниченко И.В..
Истец просит признать незаконным и отменить распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Мирошниченко И.В.».
Судом установлено, что распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко И.В. была принята на работу на старшую должность муниципальной службы ведущего специалиста – главного бухгалтера администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области с испытательным сроком 6 месяцев.
С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л Мирошниченко И.В. была уволена с занимаемой должности как не прошедшая испытательный срок по ст. 71 ТК РФ.
С данным увольнением Мирошниченко И.В. не согласилась и обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко И.В. была восстановлена на постоянную работу на старшую должность муниципальной службы ведущего специалиста – главного бухгалтера администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.
Данное определение суда сторонами не обжаловалось.
Распоряжением администрации МО Первомайский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ №-л ведущий специалист – главный бухгалтер администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области Мирошниченко И.В. была уволена с занимаемой должности по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
В соответствии с п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В силу требований ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года у Мирошниченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ – день прогула.
Согласно докладной заместителя главы администрации Логуновой В.В., Мирошниченко И.В. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 17 часов 12 минут.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-главный бухгалтер Мирошниченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 9.00 часов до 17 часов 12 минут (всего 07 часов 12 минут).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции; обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
По смыслу указанной нормы закона работник должен выполнять свою трудовую функцию в течение рабочего времени на рабочем месте, предоставленном работодателем.
Под рабочим временем согласно ст. 91 ТК РФ понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а так же иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового (служебного) распорядка администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, утвержденными распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р рабочим временем является временной период с 9.00 часов до 17 часов 12 минут для женщин, перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов.
По смыслу ст.ст. 106-108 ТК РФ характерной чертой рабочего дня является наличие перерыва для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который может быть использован работником по своему усмотрению.
В силу п. 5.1 этих же Правил предусмотрен перерыв с 13 до 14 часов. Такой перерыв не включается в рабочее время.
Таким образом, установлено, что для работников администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области установлено рабочее время: начало работы 9 часов, перерыв – с 13.00 часов до 14.00 часов, окончание работы – 17 часов 12 минут (для женщин). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и не отрицается истцом.
Согласно ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Показаниями свидетелей установлено, что рабочим местом истца является кабинет бухгалтерии в здании администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, истец согласен с этим.
Статья 189 ТК РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Истец не отрицает своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Как следует из пояснений истца, он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Мирошниченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В п. 3.2 (п.3) Правил внутреннего трудового распорядка администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области указано, что работник (муниципальный служащий) имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством и, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что работодателем своевременно, до вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена заработная плата Мирошниченко И.В. за <данные изъяты> рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, оплата листка временной нетрудоспособности за восемь календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дня в сумме <данные изъяты> рубля, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В обоснование уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что воспользовалась своим правом, предусмотренным 142 ТК РФ, то есть за несвоевременную выплату ответчиком заработной платы.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил в письменной форме работодателя о своем невыходе на работу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В материалах дела имеется уведомление в адрес истца, в котором Мирошниченко И.В. предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем Мирошниченко И.В. – Тимошенко В.В., письмо № от ДД.ММ.ГГГГ направлено работодателем в адрес истца заказной почтой и получено ей ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ направлено администрацией Мирошниченко И.В. по почте, получено последней ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы государственными служащими.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 марта 2007г. N25-ФЗ
"О муниципальной службе в Российской Федерации"
(с изменениями от 23 июля, 27 октября, 25 ноября, 22, 25 декабря 2008 г., 17 июля 2009 г.) должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.
Истец являлась муниципальным служащим.
В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. В то же время как государственная, так и муниципальная служба относятся к институтам публичного права и в силу этого имеют много общего, так как основной целью функционирования государственной гражданской и муниципальной службы является обеспечение прав и свобод человека и гражданина.
Статьей 5 Федерального закона от 2 марта 2007г. N25-ФЗ
"О муниципальной службе в Российской Федерации"
(с изменениями от 23 июля, 27 октября, 25 ноября, 22, 25 декабря 2008 г., 17 июля 2009 г.) и Федеральным законом от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяются взаимосвязь гражданской службы и муниципальной службы.
Следовательно, на истца, как на муниципального служащего распространяются все права и обязанности государственного служащего.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Основным правовым актом, регламентирующим деятельность муниципальных служащих, является Федеральный закон от 2 марта 2007г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"
(с изменениями от 23 июля, 27 октября, 25 ноября, 22, 25 декабря 2008 г., 17 июля 2009 г.).
Поэтому если вопрос, затрагивающий трудовые отношения, урегулирован и нормами ТК РФ, и нормами вышеназванного закона, применяются нормы последнего.
Статьей 14 вышеуказанного Закона установлено: в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования трудового спора.
Тот же самый запрет предусмотрен и п.п. 14 п. 1 ч. 3.4 трудового договора № 11 от 15.09.2009, заключенного между истцом и ответчиком.
В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца, о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как в силу вышеназванной нормы закона она не должна была прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования трудового спора, по смыслу ст. 142 ТК РФ и с учетом п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работник вправе приостановить работу только в случае невыплаты заработной платы, а не в случае не согласия со способом ее перечисления.
Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд полагает, что причина отсутствия Мирошниченко И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня является неуважительной, ей не соблюдены требования ст. 142 ТК РФ, ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ» и трудового договора, запрещающими прекращать исполнение трудовых обязанностей в целях урегулирования трудового спора.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено материалами дела, ответчиком в адрес истца заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № направлялись уведомления о необходимости явиться в администрацию МО Первомайский поссовет для дачи объяснений по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании пояснила, что не получала никаких писем от ответчика.
Однако, суд считает установленным факт получения истцом данных писем, поскольку в материалах дела имеются уведомления с подписью истца о том, что указанные письма получены Мирошниченко И.В., имеются ее подписи.
Федеральный закон от 30.06.2006 года № 90-ФЗ установил двухдневный срок для предоставления работником письменного объяснения. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение не будет представлено, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. Работником письменное объяснение не представлено, работодателем соответствующий акт не составлен.
В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
На основании ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела, распоряжение №- л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Мирошниченко И.В. за нарушение трудовой дисциплины – прогул, издано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направлено ей по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом №, и получено Мирошниченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко И.В. болела, что подтверждается листками временной нетрудоспособности серии <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – режим амбулаторный), серии <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – режим стационарный).
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Мирошниченко И.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела.
В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Согласно разъяснениям (п. 34) Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Мирошниченко И.В..
В силу ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. То же самое разъяснено и в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».
На основании ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не требует восстановления на работе.
Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мирошниченко И.В. была уволена с соблюдением установленного порядка увольнения, следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации МО Первомайский поссовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Мирошниченко И.В.», взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и за время вынужденного прогула.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в исковых требованиях на основании ст. 392 ТК РФ, поскольку считает, что срок для обращения в суд по спору о восстановлении на работе начал течь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда истец получила заказное письмо с копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул.
Из материалов дела следует, что Мирошниченко И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило уточненное заявление, в котором она заявила требование о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее за прогул.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Мирошниченко И.В., не читая, передала ему это письмо в ходе рассмотрения дела, и он сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный ответчиком срок для обращения в суд не пропущен, поскольку материалами дела достоверно установлено, что копию распоряжения истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку Мирошниченко И.В. не заявлено требований о восстановлении на работе, ей заявлены требования о дискриминации в сфере труда и признании незаконными и отмене распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мирошниченко И.В. обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Разрешая исковые требования Мирошниченко И.В. о взыскании с ответчика оплаты листков временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Мирошниченко И.В к администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области о восстановлении нарушенных трудовых прав в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, оплаты по больничным листам, оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно: о взыскании заработной платы за <данные изъяты> рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, оплаты больничного листа за <данные изъяты> календарных дней в размере <данные изъяты> рубля по больничному листу серии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В своем расчете от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к заявлению, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу оплату больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, из которых:
1) Заработная плата за <данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>,
2) Оплата листков нетрудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) – <данные изъяты> рублей,
3) Заработная плата за <данные изъяты> день ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей,
4) Компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается платежными ведомостями и не оспаривается сторонами.
В материалы дела ответчиком представлен расчет вышеназванной начисленной и выплаченной истцу суммы, который судом проверен, и по мнению суда, является верным по следующим основаниям.
Как пояснила истец, она не согласна с расчетом и выплаченной суммой в части оплаты больничных листов в размере 60 % среднего заработка, поскольку при заключении мирового соглашения расчет оплаты больничных листов произведен в размере 100% среднего заработка.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:
1) Застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 % среднего заработка,
2) Застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 % среднего заработка,
3) Застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 % среднего заработка.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.
По смыслу данных норм закона истцу обязаны выплатить пособие по временной нетрудоспособности, поскольку страховой случай (заболевание или травма сотрудника) произошел в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ). При этом не важно, по какой причине прекращены трудовые отношения с работником. В данном случае пособие должно быть начислено и выплачено только в размере 60% среднего заработка, несмотря на продолжительность страхового стажа Мирошниченко И.В.. (п. 2 ст. 7 закона N 255-ФЗ).
Обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о праве истца на получение оплаты больничных листов в требуемом ей размере (100 % среднего заработка), возлагается на истца.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, и представленные спорящими сторонами доказательства, суд полагает, что увольнение Мирошниченко И.В. произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка увольнения, работодателем выполнены нормы закона, регулирующие порядок, сроки и основания выплат истцу всех причитающихся денежных сумм, и не находит оснований для установления дискриминации Мирошниченко И.В. в сфере труда. Следовательно, вины работодателя в нарушении трудовых прав истца не имеется, и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мирошниченко И.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошниченко И.В к администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 06.12.2010 года
Судья Л.А. Витюкова