Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.
при секретаре: Забировой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой В.М. к Потребительскому кооперативу взаимного финансирования «Подъем-2» о взыскании стоимости пая, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Карпова В.М. обратилась в суд с иском к ПКВФ «Подъем-2» о взыскании стоимости пая в размере 110000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33066 руб., взыскании расходов по оплате справки ЦБ РФ в сумме 80 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что с 30.04.2003 г. ПКВФ «Подъем-2» в лице председателя Хромова Е.А. заключил с ней контракт на работу в кооперативе в должности заместителя председателя по финансово-экономическим вопросам.
По условиям контракта она внесла учредительный пай в размере 50000 руб. Пай внесен из вкладов личных сбережений 30.06.2003 г. (с 01.07.2003 г. проценты за хранение денежных средств на указанную сумму не начислялись). Подтверждением этого является квитанция к приходному ордеру о внесении пая от 06.02.2004 г.
В дальнейшем, по указанию председателя Хромова Е.А. ею дополнительно были внесены учредительские паи на сумму 60000 руб., из которых: 10000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2004 г., 3000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2004 г., 4000 руб. – по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2004 г., 6000 руб. – по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2004 г., 27000 руб. – по Акту перевода денежных средств из вкладов личных сбережений от 01.05.2004 г. (с 01.05.2004 г. проценты за хранение денежных средств на указанную сумму не начислялись), 10000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2005 г.
Общая сумма внесенного учредительского пая составила 110000 руб.
18 июля 2006 г. она была уволена из ПКВФ «Подъем-2» по собственному желанию и согласно п. 6 Контракта кооператив должен был возвратить ей пай через 6 месяцев после увольнения по собственной инициативе, т.е. 18.01.2007 г.
Согласно пункту 8.10.3 Устава ПКВФ «Подъем-2» учредительский пай возвращается в течение 45 дней с момента подачи заявления о выходе из кооператива. Заявление о выходе ее из кооператива было подано 03.11.2006 г., следовательно срок возврата пая согласно п. 8.10.3 Устава – 18.12.2006 г. либо согласно п. 8.21 Устава по окончании текущего на момент подачи заявления финансового года, т.е. в январе 2007 г.
Добровольно ответчик в указанные сроки отказался вернуть вложенные ею паи, мотивируя свой отказ имеющимися у нее долговыми обязательствами перед кооперативом
Однако таких долговых обязательств перед кооперативом у нее не имеется. По состоянию на момент обращения истца в суд пай ответчиком ей не возвращен.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат начислению и уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
С 18.01.2007 г. по 15.08.2009 г. просрочка исполнения обязательства составила 941 день. Учетная ставка банковского процента с 05.06.2009 г. составляла 11,5 % годовых. Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Окончательно, Карпова В.М. просила взыскать указанные проценты с ПКВФ «Подъем-2», исходя из размера учетной ставки банковского процента – 10,75%. Количество дней просрочки определила - 971 день за период с 18.01.2007 г. по 16.10.2009 г. Итоговая сумма процентов составила по ее мнению - 31894,65 руб.
Также истец просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3011 руб. и расходы, связанные с получением из Банка справки о размере ставки рефинансирования – 80 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2009 г. принято к производству суда исковое заявление ПКВФ «Подъем-2» к Карповой В.М. о взыскании убытков, причиненных кооперативу.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.10.2009 г. производство по настоящему дело приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу по иску ПКВФ «Подъем-2» к Карповой В.М. о взыскании убытков.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.01.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.03.2010 г., по гражданскому делу по иску ПКВФ «Подъем-2» к Карповой В.М. о возмещении убытков пайщиком кооператива в удовлетворении исковых требований ПКВФ «Подъем-2» о взыскании с Карповой В.М. в счет убытков за 2006 г. 157000 руб. отказано.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.05.2010 г. производство по делу возобновлено.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.05.2010 г. по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения стоимости пая Карповой В.М. в ПКВФ «Подъем-2» по состоянию на 17.12.2006 г.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.05.2010 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.08.2010 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с окончанием производства судебно-бухгалтерской экспертизы.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом указала, что обосновывает их тем, что все указанные в исковом заявлении суммы, которые в общем составляют 110000 руб., она внесла в счет пая, что подтверждается представленными в материала дела квитанциями. Ответчиком убытки, якобы, причиненные ею кооперативу не доказаны, так как решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.01.2010 г., вступившим в законную силу, им в удовлетворении исковых требований по этим основаниям отказано.
Она также не согласна с заключением эксперта, так как оно составлено по неполно представленным данным. Так, по ее мнению, не была представлена кассовая книга за 2004 г., исследованная как кассовая книга за 2003 г., является по сути рабочей тетрадью, в сальдовой ведомости и балансовом отчете указаны разные сведения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ПКВФ «Подъем-2», о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указал, что убытки за 2006 г. подтверждены книгой учета доходов и расходов, бухгалтерским балансом и оборотно-сальдовой ведомостью, аудиторской экспертизой, решениями общих собраний кооператива.
Убытки погашались внесением реальных денежных средств членами кооператива.
Карпова В.М. ссылается на обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.01.2010 г., которые нельзя признать в качестве обоснованных, так как другим решением Оренбургского районного суда от 09.08.2010 г. членство Карповой В.М. установлено до 09.08.2010 г. Соответственно, датой выхода Карповой В.М. из кооператива следует считать 09.08.2010 г.
Заявление Карпова В.М. на получение пая в ПКВФ «Подъем-2» до настоящего времени не направляла, следовательно ей в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, так как заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлен долг Карповой В.М. перед кооперативом в размере 159000 руб.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПКВФ «Подъем-2»
Суд, выслушав в судебном заседании пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 2085-! «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (с изменениями от 11.07.1997 г., 28.04.2000 г., 21.03.2002 г.) под паевым фондом понимается фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.
В соответствии со ст. 9 названного Закона в уставе потребительского общества должны определяться, в том числе, порядок покрытия пайщиками убытков, понесенных потребительским обществом.
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-! пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
В силу п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-! субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.01.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ПКВФ «Подъем-2» к Карповой В.М. о взыскании дополнительных паев в покрытие убытков за 2006 г. в сумме 157000 руб., дополнительных паев в покрытие убытков, связанных с недостатком оборотных средств в сумме 45000 руб., взыскании расходов за услуги, оказанные представителем в размере 10000 руб., в удовлетворении заявленных требований ПКВФ «Подъем-2» отказано.
Указанным решением суда установлено, что на момент выхода Карповой В.М. из ПКВФ «Подъем-2» действовал Устав кооператива, утвержденный общим собранием учредителя от 25.05.1998 г. и зарегистрированный 19.06.1998 г.
Судом также установлено, что решением Правления ПКВФ «Подъем-2» от 21.05.2003 г. Карпова В.М. принята в члены кооператива.
Судом также установлено, что 02.11.2006 г. Карпова В.М. написала заявление о своем выходе из кооператива, которое было получено председателем кооператива 03.11.2006 г.
Как следует из пункта 8.10 Устава кооператива, действовавшего на момент вступления Карповой В.М. в потребительский кооператив,, заявление о выходе из кооператива член кооператива вправе подать за 45 дней до дня выхода из кооператива.
Судом установлено, что днем выхода из кооператива Карповой В.М. следует считать 17.12.2006 г.
На общем собрании членов кооператива, состоявшемся 08.01.2007 г. было принято решение о внесении Карповой в кассу кооператива 157000 руб. дополнительного пая в погашение убытков кооператива за 2006 г. Поскольку на момент принятия данного решения общего собрания Карпова В.М. не являлась пайщиком кооператива, на ней не лежит обязанность по исполнению данного обязательства.
Суд не может принять в качестве доказательства выводы экспертного заключения № 092-07-000227 от 23.08.2010 г. Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области о том, что фактически стоимость пая Карповой В.М. с учетом ответственности по погашению убытков за 9 месяцев 2006 г. в сумме 157000 руб. по состоянию на 17.12.2006 г. и суммы фактически внесенного паевого взноса 63000 руб. составила 94000 руб. долга., так как они противоречат установленным вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.01.2010 г. обстоятельствам, которые имеют для суда, рассматривающего данное гражданское дело преюдициальное значение.
В то же время, указанным экспертным заключением установлено, что стоимость пая Карповой В.М. в ПКВФ «Подъем-2» на 17.12.2006 г., учитывая, что она являлась членом ПКВФ «Подъем-2» с 21.05.2003 г. по 17.12.2006 г., при условии внесения ею паевых взносов в следующем порядке: 01.05.2004 г. – 27000 руб., 06.02.2004 г. – 50000 руб., 17.02.2004 г. – 10000 руб., 25.02.2004 г. – 3000 руб., 15.03.2004 г. – 6000 руб., 15.04.2004 г. – 4000 руб., 18.01.2005 г. – 10000 руб., без ответственности по погашению убытков в сумме 157000 руб. по состоянию на 17.12.2006 г. составила бы 110000 руб.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11
Таким образом, судом установлено, что на момент выхода из кооператива Карпова В.М. не имела перед ПКВФ «Подъем-2» неисполненных обязательств.
В соответствии с п. 8.10.3 Устава ПКВФ «Подъем-2» если пайщик, заявивший о своем выходе из кооператива, не имеет неисполненных обязательств перед кооперативом, то кооператив обязан удовлетворить заявление пайщика и выплатить ему причитающийся пай в течение 45 дней с момента получения соответствующего заявления от пайщика, то есть до 18.12.2006 г.
В соответствии с п.п. 8.20 и 8.21 Устава ПКВФ «Подъем-2» выходящему либо исключаемому члену кооператива паевой взнос возвращается по окончании текущего на момент подачи заявления финансового года.
Учитывая, изложенное, требования истца о том, что ответчик должен был выплатить ей стоимость пая в размере 110000 руб. до 18.01.2007 г. являются обоснованными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ПКВФ «Подъем-2» указанное обязательство в установленный срок не исполнил. Следовательно, требования истца о взыскании с ПКВФ «Подъем-2» стоимости пая в размере 110000 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд разрешает данные требования в пределах исковых требований истца, устанавливая срок просрочки исполнения обязательства, указанный истцом в 971 день. Начало течения срока просрочки за пользование чужими денежными средствами должно исчисляться с 18.01.2007 г. При этом, учетная банковская ставка на момент подачи иска Карповой В.М. в суд согласно имеющимся в материалах дела сведениям составила 10,75%.
Учитывая изложенное, в пользу Карповой В.М. с ПКВФ «Подъем-2» подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в следующем размере 110000 руб. х 10,75%/ 100/ 360 х 971 дн. = 31894, 65 руб.
Учитывая, что исковые требования Карповой В.М. удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3011 руб. и расходы с предоставлением справки Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России от 02.10.2009 г. № 08-01-18/325 в размере 80 руб., согласно имеющихся в материалах дела квитанций об оплате.
Стоимость вызова в судебное заседание эксперта Гарифулиной А.И., согласно представленным ею счету № 2608 от 30.09.2010 г., выписки из прейскуранта цен на услуги, выполняемые ТПП Оренбургской области, оценивается в размере 2832 руб. Данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика ПКВФ «Подъем-2».
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карповой В.М. удовлетворить.
Взыскать с Потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем-2» в пользу Карповой В.М. стоимость пая в размере 110000 руб.
Взыскать с Потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем-2» в пользу Карповой В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31894,65 руб.
Взыскать с Потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем-2» в пользу Карповой В.М. судебные расходы в размере 3091 руб.
Взыскать с Потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем-2» в пользу Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области расходы связанные с участием в деле эксперта Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области ФИО12 в размере 2832 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 08.11.2010 г.
Председательствующий:
Судья: В.В. Зиновьев