РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Субботиной О.С.
с участием истца Хохловой Н.М.
ответчика Печеркина А.В.
представителя ответчика Лезиной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Н.М. к Печеркину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Печеркина А.В. к Хохловой Н.М. о признании права на 3/5 доли в автомобиле
УСТАНОВИЛ
Хохлова Н.М. обратилась с указанным иском в суд к Печеркину А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер региона <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> заплатила наличными, а на <данные изъяты> оформила кредит в ОАО «Росбанк». В исполнении кредитного договора вносит денежные средства наличными через кассу или банкомат. Остаток непогашенного кредита на момент обращения в суд составляя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем завладел ответчик, который до настоящего времени удерживает автомобиль по месту своего жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение милиции № по <адрес> с заявлением о розыске автомобиля, которым самовольно завладел Печеркин А.В.. В возбуждении уголовного дела было отказано.Считая, что ответчик незаконно удерживает автомобиль, а потому нарушает её право собственности. Просит в судебном порядке истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленного требования. В обоснование своих доводов пояснила, что приобретала автомобиль для личных нужд, на свои денежные средства. Считает себя обеспеченным человеком, поскольку руководит фирмой, которая занимается риэлтерской деятельностью, сама занимается оказанием услуг по купле – продажи недвижимости, от каждой сделки имеет доход от <данные изъяты>. На приобретение автомобиля также использовала средства, оставшиеся после продажи принадлежащей квартиры по адресу: <адрес>. Ответчика знает давно, у них свободные отношения, часто проводили вместе время, ездили на отдых, были в гостях у общих знакомых, он оказывал ей знаки внимания в виде безвозмездных подарков оказывал ей услуги, бывал у неё дома и оставался иногда ночевать, управлял её автомобилем в её присутствии, иногда она давала ему деньги и поручала оплатить какие – либо счета. Однако не имеет право претендовать на её имущество, поскольку совместное хозяйство не вели, а имущество лиц, состоящих в свободных отношениях не может признаваться принадлежащим им на праве совместной собственности. Кроме того автомобиль находится в залоге у банка. Собственником автомобиля является она, никаких денежных вложений ответчик не делал. Также сообщила, что Печеркин не работал, дохода не имел, свой автомобиль продал за <данные изъяты>.
Ответчик Печеркин А.В. и его представитель ФИО5, действующая в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В обосновании своих возражений заявил встречный иск о признании права собственности на <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер региона №. Свои требования обосновывал тем, что спорный автомобиль является совместной собственностью, так в период с ДД.ММ.ГГГГ вели общее хозяйство, был общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль Нива государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>. Из указанных средств Хохлова Н.М. внесла в этот же день в кассу ООО «Вектор – Авто» <данные изъяты>, на недостающую сумму оформила кредит в банке ОАО «Росбанк». Погашение кредита производилось за счет совместных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору был погашен в размере <данные изъяты>. Полагает, что его доля в погашении кредита составляет <данные изъяты>, а соответственно доля в автомобиле <данные изъяты> поскольку в силу требований ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой. Просил также возложить на ответчика компенсацию судебных расходов.
Третье лицо – АКБ «Росбанк» (ОАО) представителя в судебное заседание не направил. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без участия третьего лица, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Приобретатель автотранспорта по договору становится его собственником по общим правилам.
Согласно требованиям ч.1ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы регистрация транспортного средства в органах ГИБДД направлена на обеспечение надлежащей и безопасной эксплуатации.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Н.М. приобрела в ООО «Вектор – Авто» автомобиль <данные изъяты> черный, <данные изъяты>
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) Хохловой Н.М.ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> под залог автомобиля, т.е. автомобиль является заложенным имуществом. Оплата кредита заемщиком производится, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ о размере ссудной задолженности, представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерам, чеками. Залог в отношении автомобиля не прекращен, поскольку не исполнено Хохловой Н.М. обеспеченное залогом обязательство, т.к. истец продолжает погашать ссудную задолженность в соответствии с условиями договора.
Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Н.М. передала на хранение ОАО АКБ «Росбанк»- залогодержателю паспорт транспортного средства (л.д.10).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится Хохлова Н.М.(л.д.12).
Как следует из копии страхового полиса серии ВВВ № на ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Н.М. как собственник транспортного средства застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе значился Печеркин А.В.
Согласно налоговому уведомлению № Хохлова Н. М. обязана оплатить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог (<данные изъяты> Налог оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается право собственности истца на спорный автомобиль.
Установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится во владении у Печеркина А.В. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал в судебном заседании, более того представил доказательства произведенных расходов на ремонт автомобиля. Об этом также свидетельствует постановление УУМ отдела № по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Печеркина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик удерживает вещь, право владения которой ему не было передано истцом. По этой причине удержание является незаконным, а истец как собственник вправе требовать возврата, принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах требования Хохловой Н.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования Печёркина А.В., суд принимает во внимание следующее.
Печеркин обосновывает свои встречные требования тем, что спорное имущество в силу требований ст.244 ГК РФ является совместной собственностью и необходимо установить доли в нем.
Согласно п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении соглашения по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.
В силу требований ст.133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи. В силу действующего законодательства на него может быть установлено право общей собственности лишь в случае принятия по наследству автомобиля несколькими лицами.
Установлено, что стороны в браке не состоят. Ответчик Печеркин утверждал, что спорное имущество приобреталось на совместные средства, поскольку вели с ответчиком общее хозяйство.Само по себе совместное проживание без регистрации брака на чем настаивал Печеркин и против которого возражала Хохлова, не имеет юридического значения и не создает общности имущества. При разрешении вопроса о совместной собственности имеет значение размер средств, вложенных каждой стороной в приобретение данной вещи. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств данному обстоятельству. Сама по себе ссылка ответчика на то, что им были переданы Хохловой Н.М. средства от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, которые были впоследствии внесены последней в качестве оплаты за спорный автомобиль, не являются бесспорным доказательством этому обстоятельству. Так из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Печеркиным А.В. и ФИО7 следует, что автомобиль Печеркиным продан за <данные изъяты>.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что фактически он купил автомобиль за <данные изъяты>, однако расписки о передаче указанной суммы не брал с продавца, денежные средства передавала его гражданская жена, сам он деньги не передавал, причину указания в договоре иной цены пояснить однозначно не мог, пояснив, чтобы меньше заплатить пошлину, хотя в данном случае она и не взимается.
Кроме того, как следует из ответа АКБ Банка Форштадт (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автомобиля (проданного ДД.ММ.ГГГГ) Печеркиным А.В. исполнен в полном объеме в день продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная история характеризуется как отрицательная в связи с наличием неоднократных случаев выноса на просрочку основного долга и процентов.
Не доказано ответчиком и внесение в счет погашения кредита денежных средств в размере <данные изъяты>. Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров по приему денежных средств в погашение кредита имеется два платежа, принятых от Печеркина. Как поясняла истец и подтвердила свидетель ФИО8 в судебном заседании, ответчик действительно бывал в офисе у истца, она (истец) просила его подвезти на осмотр продаваемой недвижимости, передавала ему деньги для оплаты кредита. Правилами банка не исключается возможность внесения от имени должника денежных средств в счет погашения кредита любым лицом.
Из материалов дела также усматривается, что истец имела реальный доход от сделок по продаже недвижимости в виде разницы между ценой, предложенной продавцом и фактически продажной ценой.
Анализируя приведенные доказательства, суд не усматривает оснований для признания автомобиля совместной собственностью и определения в нем доли.
С силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, уплата которой была отсрочена в соответствии с определением суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98,167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохловой Н.М. – удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Печеркина А.В. автомобиль <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Печеркину А.В. отказать.
Взыскать с Печеркина А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Р.А.Солдаткова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2010 года.