Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» декабря 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Субботиной О.С.
с участием представителя истца Сироты А.Н.
ответчика Жалыбина В.И.
представителя ответчика Жексимбаева М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сосунова А.Р. к Жалыбину В.И. о взыскании денежной суммы в возмещение вреда, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Сосунов А.Р.обратился с указанным иском в суд, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В доме он не проживает, поскольку требуется отделка. Однако за домом следит, периодически приезжая на осмотр. Так ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что забор на заднем дворе имеет множественные отверстия различного диаметра, предположительно пулевые и дробовые, задняя стена дома также имела множественные повреждения, возле стены лежали деформированные пули и дробь.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по муниципальному образованию <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого ему стало известно, что ущерб его имуществу причинил его сосед Жалыбин В.И.
В соответствии со сметой строительной фирмы ООО «Диона» стоимость работ по восстановлению стены путем реставрационных работ составила <данные изъяты> рублей. Основываясь на общей норме гражданского законодательства по возмещению вреда просит взыскать с ответчика в судебном порядке указанную сумму. Кроме того считает, что действиями ответчика была создана угроза его жизни и здоровью и здоровью членов его семьи. В связи со случившимся он испытывал переживания, страх от мыслей, что это может повториться в любой момент. Полагает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Сирота А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Считал, что заявленная к возмещению сумма приближенна к сумме, рассчитанной экспертом, нежели сумма на которой настаивает ответчик.
Ответчик Жалыбин В.И., не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Считал необходимым удовлетворить требование о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, как следует из локального сметного расчета, выполненного фирмой «Лотос». Пояснил, что присутствовал при осмотре повреждений экспертом, с выявленными повреждениями согласился. Ранее на осмотр сотрудниками милиции не приглашался.
Представитель ответчика Жексимбаев М.К., действующий по ордеру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также возражал против удовлетворения требований истца по тем же основаниям. Кроме того, полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия письменного договора между доверителем и представителем и квитанции, подтверждающей оплату требуемых услуг.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 -41) Сосунов А.Р. является собственником незаконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес> -2, <адрес>, участок № и земельного участка площадью 1050 кв.м., представленный для ведения личного подсобного хозяйства по этому же адресу.
Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и постановления УУМ ОВД по муниципальному образованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) об отказе в возбуждении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ Жалыбину В.И. подарили оптический прицел для карабина, который он установил на принадлежащий ему карабин. После чего, находясь во дворе своего дома, установив возле задней стены забора доски, стал его пристреливать.. В связи с тем, что данный прицел был сбит, карабин стрелял на 1.5 м в сторону, некоторые пули прошли мимо досок, пробив забор соседнего участка, попали в заднюю стену дома Сосунова А.Р. Жалыбин не оспаривал повреждения и выразил желание возместить причиненный вред. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ, отказано в виду отсутствия умысла Жалыбина на причинение вреда имуществу потерпевшего. Сумма ущерба в ходе предварительного расследования не определялась, Жалыбин В.И. привлечен к административной ответственности, Сосунову рекомендовано решить вопрос возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из уведомления отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение, выданное Жалыбину В.И. на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом «Лось-7-1», калибра 7,62 мм аннулировано (л.д.60).
Согласно представленной истцом смете от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Диона» ремонт лицевой поверхности наружных стен дома истца при глубине заделки кирпича в1/2 кирпича на площади 0,26 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. При расчете сметчиком приняты во внимание количество строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденного участка стены, стоимость строительного материала, стоимость работ, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м, погрузка, вывоз мусора, перевозка груза на 5 км. Все позиции рассчитаны с применением индекса и учетом предполагаемой прибыли (л.д. 11-13).
Согласно смете, представленной ответчиком (л.д.61-62), изготовленной ООО «Лотос» стоимость восстановительного ремонта 11 кирпичей составляет исходя из стоимости одного кирпича - <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. Представленная смета составлена в упрощенной форме, без учета показателей стоимости работы, установку и разборку стоимости наружных инвентарных лесов, погрузки материалов, вывоза мусора, перевозки грузов.
В целях всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца по делу проведена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденной кирпичной кладки из облицовочного кирпича стены <адрес> в <адрес> возможно. Устранение повреждений только лишь путем замены 20 обнаруженных поврежденных кирпичей невозможно. В ходе личного осмотра экспертом с участием сторон объектов осмотра и произведенных замеров на предмет определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта установлено, что пулевые пробои и сколы имеются на 20 облицовочных кирпичах задней стены дома. При замене одного поврежденного кирпича кирпичной кладки стены будет поврежден рядом расположенный кирпич и по одному кирпичу в верхнем и нижнем ряду, т.е. при замене одного поврежденного кирпича будет дополнительно повреждено три кирпича. Таким образом, общее количество кирпичей, подлежащих замене, составляет 80 штук. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной кладки стены из облицовочного кирпича с учетом округления составила <данные изъяты> рубль (л.д.99-105). Порядок сметного расчета, произведенный экспертом, совпадает с порядком, примененным ООО «Диона». Разница в сумме восстановительной стоимости возникла по причине завышения количества материала (облицовочного кирпича) ООО «Диона» 5200 штук против сметы эксперта 80 штук. Потому суд при определении размера восстановительной стоимости принимает за основу стоимость определенную экспертом, поскольку расчет произведен исходя из фактических повреждений и с учетом всех необходимых затрат. Аналогичное доказательство ответчика суд не принимает во внимание, поскольку расчет произведен только лишь по одному разделу сметы и не отражает действительной стоимости, причиненный ущерб в рамках предварительного расследования не определялся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов по восстановлению поврежденного имущества подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубль.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца
В силу требований ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. К таким случаям закон относит компенсацию вреда при причинении имущественного вреда потребителю, при нарушении авторских и смежных прав, при невыполнении туроператором или турагентом условий договора. Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно норме ст.98 ГПК РФ и требований ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.14) усматривается, что Сирота А.Н. получил от Сосунова А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя по делу по иску к Жалыбину В.И.
В судебном заседании истец Сосунов А.Р. не участвовал. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его интересы представлял Сирота А.Н. Его фактическое участие в судебном разбирательстве выразилось в подготовке и подаче искового заявления, участии в трех судебных заседаниях, заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выступлении в судебных прениях. С учетом изложенных обстоятельств суд находит разумным для компенсации предел в <данные изъяты> рублей. При этом доводы представителя ответчика об отсутствии договорных отношений и отсутствии квитанции суд не принимает во внимание, поскольку представительство в рассматриваемом случае основывалось на доверенности, выданной в соответствии с законом, представитель является физическим лицом, а потому в доказательство получения денежной суммы от доверителя выдал расписку, а не квитанцию.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования Сосунова А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Жалыбина В.И. в пользу Сосунова А.Р. в счет : возмещения причиненного имущественного вреда <данные изъяты> рубль, возмещения расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010 года.
Судья Р.А. Солдаткова.