Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре В.И.Москаленко
с участием истца В.И.Карачуна,
представителя истца А.В.Телегина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачуна В.И. к Разинкину С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Карачун В.И. обратился в суд с иском к Разинкину С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств : автомобиля Мерседес № под управлением Габитова Р.Ш. (собственник ФИО5), автомобиля ВАЗ-21114 № под управлением Карачуна В.И. (собственник Карачун В.И.), автомобиля ВАЗ-21150 № под управлением Разинкина С.И.(собственник Разинкин С.И.)
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению экспертизы составит <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Услуги эксперта обошлись истцу в <данные изъяты> тысячи рублей.
Виновным в совершении ДТП признан ответчик, как следует из постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК».
Указанная страховая компания возместила истцу часть ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере 44122,75 рублей с учетом правил, установленных п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пропорционально отношения страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, поскольку потерпевшими в ДТП являются двое лиц – Карачун В.И. и ФИО5
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между размером стоимости восстановительного ремонта, величиной утраты товарной стоимости и размером страхового возмещения (<данные изъяты>).
Также просил взыскать с ответчика стоимость услуг по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса (по удостоверению доверенности) в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины при подаче искового заявления – в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Оренбургского районного суда от 07.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Габитов Р.Ш., ООО «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность Габитова Р.Ш. как владельца транспортного средства.
Определением Оренбургского районного суда от 17.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СГ МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Габитова Р.Ш. и ФИО5
Определением Оренбургского районного суда от 13.12.2010 года ОАО «СГ МСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Карачун В.И. поддержал исковые требования и пояснил, что при указанных в иске обстоятельствах двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21114 № по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Впереди на расстоянии около ста метров от него двигался автомобиль ВАЗ-21150 № под управлением Разинкина С.И., который в месте разворота напротив магазина «ХХХ» начал совершать маневр разворота, при этом полностью выехав на полосу противоположного направления движения перпендикулярно направлению движения, перегородив полностью крайнюю левую полосу встречного движения (из <адрес> в <адрес>).
По полосе движения, которую занял автомобиль под управлением Разинкина С.И., двигался автомобиль Мерседес № под управлением Габитова Р.Ш., который не смог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Разинкина С.И. и допустил столкновение сначала с автомобилем под управлением Разинкина С.И., а затем с автомобилем под управлением истца (Карачуна В.И.).
Ответчик Разинкин С.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Разинкин С.И. исковые требования Карачуна В.И. не признал и пояснил, что действительно при указанных истцом обстоятельствах двигался на своем автомобиле по <адрес> по левой полосе движения. Начал совершать маневр разворота в разрешенном месте, при этом выехал на левую полосу встречного движения. Неожиданно на указанной полосе оказался автомобиль Мерседес № под управлением Габитова Р.Ш. Габитов Р.Ш., желая предотвратить столкновение с его автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, после чего от удара с автомобилем истца его отбросило назад, где он допустил столкновение с автомобилем под управлением Разинкина С.И. При этом, Габитов Р.Ш. не принимал меры к торможению. Считает, что виновным в ДТП является Габитов Р.Ш., который в нарушение ПДД РФ при возникновении опасности в виде стоявшего на его полосе движения автомобиля под управлением Разинкина С.И., не принял меры к экстренному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, а стал совершать маневр, в результате которого оказался на полосе встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.
Соответчик Габитов Р.Ш. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Карачуна В.И. не признал и пояснил, что при указанных истцом обстоятельствах двигался на автомобиле Мерседес №, принадлежащем ФИО5, выдавшему доверенность на его (Габитова Р.Ш.) имя на право управления данным транспортным средством.
Двигался со скоростью около 60 км/ч по левой полосе по <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>. Внезапно примерно в 15-20 метрах от его автомобиля на полосу его движения со встречной полосы в месте разворота выехал автомобиль под управлением Разинкина С.И. и встал перпендикулярно направлению движения. Он (Габитов Р.Ш.) принял меры к экстренному торможению, однако предотвратить столкновение не удалось. Он столкнулся с автомобилем под управлением Разинкина С.И., от чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Возможности для маневра (перестроения на правую полосу) у него не было, т.к. по данной полосе двигался автобус.
Полагает, что виновным в ДТП является Разинкин С.И., который, совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности и не пропустил транспортное средство (Мерседес), двигавшееся без изменения направления движения.
Представитель соответчика – ОАО «СГ МСК» Мишин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Карачуна В.И. к Разинкину С.И. Также пояснил, что ОАО «СГ МСК» выплатило двоим потерпевшим – Карачуну В.И. и ФИО5 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель соответчика – ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств : автомобиля Мерседес № под управлением Габитова Р.Ш. (собственник ФИО5), автомобиля ВАЗ-21114 № под управлением Карачуна В.И. (собственник Карачун В.И.), автомобиля ВАЗ-21150 № под управлением Разинкина С.И. (собственник Разинкин С.И.)
Как следует из пояснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия, дорога с двусторонним движением, по три полосы движения в каждом направлении.
Изначально истец Карачун В.И. двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21114 № по крайней левой полосе по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ-21150 № под управлением Разинкина С.И. В месте разворота возле магазина «Радуга» автомобиль под управлением Разинкина С.И. начал совершать маневр разворота, при этом полностью выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, он не создавал помеху для движения автомобилю под управлением истца Карачуна В.И.
В то же время он создал помеху для движения автомобилю Мерседес № под управлением Габитова Р.Ш., который двигался по крайней левой полосе по направлению из <адрес> в <адрес>.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Разинкина С.И. о том, что Габитов Р.Ш. нарушил Правила дорожного движения РФ, не приняв меры к экстренному торможению и увидев на своей полосе движения автомобиль под управлением Разинкина С.И., а вместо этого совершил маневр – выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.
Данные пояснения ответчика опровергаются пояснениями истца Карачуна В.И., ответчика Габитова Р.Ш., а также заключением автотехнической экспертизы (л.д.191-204).
Как следует из заключения эксперта (л.д. 191-204), выяснить экспертным путем скорость движения автомобилей не представилось возможным. Карачун В.И. и Габитов Р.Ш. пояснили, что они двигались с разрешенной скоростью. Доказательств обратного ответчик не представил.
Эксперт установил, что водители Карачун В.И. и Габитов Р.Ш. не располагали технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.
Из описанного экспертом механизма столкновения следует, что автомобиль Мерседес под управлением Габитова Р.Ш. двигается по крайней левой полосе по направлению к <адрес> перед стоящим автомобилем ВАЗ 21150 под управлением Разинкина С.И. автомобиль Мерседес смещается влево на разделительную полосу. При этом автомобиль Мерседес контактирует с задней правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Разинкина С.И. Далее контактирует в области расположения стыка переднего правого крыла и передней правой двери, правого зеркала бокового вида.
Далее автомобиль ВАЗ 2114 под управлением Карачуна В.И. перемещаясь в заторможенном состоянии по траектории следов юза протяженностью 13 метров контактирует передней левой угловой частью с передней левой угловой частью автомобиля Мерседес под управлением Габитова Р.Ш.
Таким образом, установлено, что первоначально столкновение произошло между автомобилями под управлением Габитова Р.Ш. и Разинкина С.И., а уже после столкновения автомобиль под управлением Габитова Р.Ш. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Карачуна В.И.
В судебном заседании 26.10.2010 года (л.д.174) в качестве специалиста был допрошен эксперт-автотехник ФИО7, который пояснил, что современные автомобили, каковым является автомобиль Мерседес под управлением Габитова Р.Ш., оснащены антиблокировочной системой, поэтому при экстренном торможении следов юза на дорожном покрытии не должно оставаться. Поэтому по схеме ДТП невозможно определить, применял ли водитель автомобиля Мерседес Габитов Р.Ш. экстренное торможение.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что Разинкин С.И. нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, предписывающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Так, он, при совершении разворота, не уступил дорогу автомобилю Мерседес под управлением Габитова Р.Ш. и создал последнему помеху для движения.
Как было указано выше, Габитов Р.Ш. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.
Таким образом, виновным в ДТП является Разинкин С.И., а в иске к Габитову Р.Ш. и ООО «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность Габитова Р.Ш., как владельца источника повышенной опасности, а также ОАО «СГ МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Габитова Р.Ш. и ФИО5, необходимо отказать.
Собственником автомобиля ВАЗ 21150 № является Разинкин С.И., а собственником автомобиля ВАЗ 2114 № – Карачун В.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.73, 74).
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен вред в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости, определенных ООО «УУУ».
Согласно отчетам ООО «УУУ» (л.д.17-25, 37-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность Разинкина С.И. как владельца источника повышенной опасности по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается сообщением указанной страховой компании (л.д. 119).
Как следует из страховых актов (л.д. 120, 125), указанной страховой компанией были произведены страховые выплаты – ФИО5 (собственнику автомобиля Мерседес) в размере <данные изъяты> рублей, Карачуну В.И. – в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах общей страховой суммы, подлежащей выплате – <данные изъяты> рублей на двоих потерпевших.
Таким образом, с Разинкина С.И. в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба за вычетом страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачены услуги эксперта по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также величине утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.16, 36).
Также истцом произведены расходы по составлению доверенности (л.д. 6) на имя представителя Телегина А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, и оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, хотя согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины должен составлять <данные изъяты> рубля.
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.7), по условиям которого ФИО17 обязуется по заданию Карачуна В.И. оказать юридические услуги по делу о взыскании убытков, причиненных ДТП с участием Разинкина С.И. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. В подтверждение произведенного расчета имеется расписка (л.д. 9).
Суд, с учетом категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, считает разумным размер расходов на представителя в <данные изъяты> рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карачуна В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Разинкина С.И. в пользу Карачуна В.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
В иске к Габитову Р.Ш., ООО «Согласие», ОАО «СГ МСК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2010 года
Судья: Н.В.Полшкова