РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Витюковой Л.А.
при секретаре Ерошенко А.М.
с участием истца Грицюк Л.М. представителя ответчика Азиковой М.С. – Иванова И.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицюк Л.М. к Азиковой М.С. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Грицюк Л.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Николенко А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>
Согласно условиям предварительного договора купли-продажи 1/2 доли указанного земельного участка, Николенко А.В. обязалась продать, а истец купить ? долю земельного участка и заключить с истцом основной договор купли-продажи доли земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу договоренности между ними и п.4 предварительного договора стоимость доли земельного участка составила <данные изъяты> рублей, которые по условиям договора должны быть уплачены в следующем порядке: при подписании предварительного договора истец лично передала Николенко А.В. <данные изъяты> рублей, о чем она собственноручно составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей истец должна уплатить Николенко А.В. в течение трех дней со дня подачи документов для государственной регистрации права собственности на указанную долю земельного участка.
Кроме того, по условиям предварительного договора (п.8 договора) они согласовали возможность возведения за счет истца, ее силами и средствами на указанном земельном участке жилого дома с последующим оформлением права собственности на ее имя, а именно: Николенко А.В. разрешила истцу строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи доли земельного участка составлен в письменной форме путем написания одного документа, подписания его сторонами, согласования всех существенных условий договора, то он считается заключенным.
Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен и подписан основной договор купли-продажи доли земельного участка. Согласно п.1 указанного договора Николенко А.В. продала ? долю, а истец купила в частную общую долевую собственность. ? долю земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровым номером №, с местоположением по адресу: <адрес>
В силу п.4 договора указанную долю земельного участка продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются продавцу в следующем порядке: при подписании предварительного договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ покупателем уплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей покупатель уплачивает продавцу в течение трех дней со дня подачи документов для государственной регистрации права собственности на указанную долю земельного участка.
В соответствии со ст.434 ГК РФ). Поскольку форма договора купли-продажи доли земельного участка соблюдена, то он считается заключенным и действующим для сторон.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что Николенко А.В. в нарушение принятых ею обязательств, условий предварительного договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, основного договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, Азиковой М.С., которая приобрела указанную долю земельного участка за <данные изъяты> рублей.
На основании ст.168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Николенко С.А., супруг Николенко А.В., подтвердил факт получения его супругой денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Грицюк Л.М. за продаваемый его супругой участок.
Также Николенко СА. пояснил, что в дальнейшим при продаже спорного земельного участка он полагал, что Грицюк Л.М. в курсе того, что покупателем по договору выступает Азикова т.е, что все действия происходят именно от ее лица через ее знакомых. <данные изъяты> рублей, внесенные Грицюк Л.М. в качестве предоплаты, возвращены ей не были. Николенко С.А. сообщил в ходе судебного заседания, что они с супругой решили снизить цену участка до <данные изъяты> рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Азикова М.С. приобрела долю земельного участка за <данные изъяты> рублей. Следовательно, продавцы были убеждены, что передают дом представителям Грицюк Л.М. и засчитали переданные ей <данные изъяты> рублей в счет предоплаты Азиковой М.С., хотя Грицюк Л.М. своего согласия на это не давала и не знала о заключении договора с Азиковой М.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 179 ГК РФ, ст.ст. 3,22,24,98,131-132 ГПК РФ, просит суд признать договор купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Николенко А.В. и Азиковой М.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Азикову М.С. возвратить указанную ? долю земельного участка Николенко А.В. по акту приема-передачи и обязать УФРС по Оренбургской области аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на ? долю земельного участка.
В судебном заседании Грицюк Л.М. свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Николенко А.В. был заключен предварительный договор купли – продажи ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение участка: <адрес> По условиям предварительного договора купли-продажи Николенко А.В. обязалась продать, а Грицюк Л.М. купить 1/2 долю земельного участка и заключить договор купли - продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности сторон стоимость доли земельного участка составила <данные изъяты> рублей, которые должны были быть уплачены в следующем порядке: при подписании предварительного договора истец лично передала Николенко А.В. <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму истец обязалась передать в течение 3х дней со дня подачи документов для государственной регистрации права собственности на указанную долю земельного участка. В подтверждение передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была составлена соответствующая расписка. Впоследствии было передано еще <данные изъяты> рублей, но без составления расписки. Кроме того, Николенко А.В. разрешила ей строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года Грицюк Л.М. узнала, что Николенко А.В., в нарушение принятых обязательствами условий, заключила договор купли - продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Азиковой М.С.. Почему она продала этот земельный участок и дом, Николенко А.В. не объяснила. Николенко А.В. состоит в браке, на заключение договора купли-продажи ее супруг был согласен. Полагает, что Николенко А.В. ввела в заблуждение ответчика, так как говорила, что действует от ее имени. Считает, что основанием для удовлетворения ее иска должно послужить то обстоятельство, что в справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии на спорном земельном участке строений, а в ДД.ММ.ГГГГ года уже сделан кадастровый паспорт на недострой, расположенный на этом земельном участке.
Ответчик Азикова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Азиковой М.С. – Иванов И.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям: полагает, что истец не является стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ней отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи; имеется вступившее в законную силу решение суда Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела. Доказательств того, что Грицюк Л.Г. поручала прорабу совершать сделку нет. Николенко в заблуждение никто не вводил, он открыто продавал земельный участок любому, кто сможет заплатить деньги. Если бы его ввели в заблуждение, он бы сам оспорил сделку, однако, Николенко в суд не обращался. Между истцом и ответчиком никакого договора не было. Азикова М.С. ничего не знала. Азикова М.С. по договору рассчиталась за земельный участок, ему присвоен кадастровый номер. Расписка никакой связи с данным договором не имеет. Объект незавершенного строительства предметом спора не является. Нельзя не говорить о недобросовестности Азиковой М.С., она не вводила в заблуждение Николенко. Скорее всего надо говорить о недобросовестности Николенко, который дважды продал земельный участок. При заключении сделки соблюдены все существенные условия договора. Полагает, что основания для признания договора купли-продажи ? доли земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Николенко А.В. и Азиковой М.С., отсутствуют, поскольку сделка совершена с соблюдением норм гражданского законодательства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Николенко А.В., Николенко С.А. и Чернышов В.П., привлеченные к участию в деле Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, от Чернышова В.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от Николенко С.А. и Николенко А.В. никаких заявлений не поступало; Яхницкая Т.П., привлеченная к участию в деле определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, заявлений об отложении судебного заседания не поступало; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании Чернышов В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил ? долю земельного участка у Яхницкой Т.П.. Другая доля участка в настоящее время принадлежит Азиковой М.С.. Данный участок они приобрели ДД.ММ.ГГГГ, когда покупали участок, на нем не было строений. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) представило в суд отзыв, в котором указало на то, что в отношении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи ? земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Николенко А.В. и Азиковой М.С. и применении последствий недействительности сделки; об обязании Азиковой М.С. возвратить указанную ? долю земельного участка Николенко А.В., не имеет заинтересованности в исходе дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 настоящего закона закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и при признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно статьи 17, статьи 18 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в силу статьи 153 ГК РФ признаются сделками. В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора (двух - или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом данной статьей установлено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным нормативным актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно требованиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если данное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами.
Согласно статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ). Согласно статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
К существенным условиям договора также отнесено условие относительно цены имущества. В соответствии с требованиями статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Статьей 12 ГПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания (ст.56 ГПК РФ) возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом под расписку разъяснялись истцу и ответчику требования статьи 56 ГПК РФ об обязанности предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе с помощью свидетелей, однако стороны не воспользовались своим правом. В <данные изъяты><данные изъяты> имеются заявления Грицюк Л.М. и представителя ответчика Азиковой М.С. – Иванова И.П. о разрешении гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств не имеют.
При таких обстоятельствах суд разрешает данное дело по материалам, имеющимся в деле.
В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу данной нормы закона заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют.
Ими могут быть самые различные обстоятельства: например, стороны не поняли друг друга в ходе переговоров, стороны неверно представляли действительные последствия сделки, неверно истолковали закон и т.д. Заблуждение следует отличать от обмана, упомянутого в ст.179 ГК. Различия сводятся к следующему:
В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по рассматриваемому спору (по делу о признании сделки недействительной на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) входит установление того факта, что волеизъявление потерпевшей стороны (Николенко А.В., как утверждает истец) не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны (Николенко А.В.) в заблуждение с целью вступить в сделку.
Грицюк Л.М. основывает свои исковые требования на том, что ответчик Азикова М.С. умышленно ввела в заблуждение Николенко А.В. в заблуждение, убедив, что действует в интересах и от имени Грицюк Л.М. с целью совершения сделки.
Судом из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николенко А.В. и Николенко С.А. приобрели земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: примерно в 125 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, участок №.
Переход права собственности был зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ Николенко А.В. и Николенко С.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права. В собственность каждого перешло по ? доле земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Николенко С.А. с согласия своей супруги Николенко А.В. продал принадлежащую ему ? долю земельного участка Яхницкой Т.П..
Переход права собственности был зарегистрирован в УФРС, ДД.ММ.ГГГГ на имя Яхницкой Т.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Впоследствии Яхницкая Т.П. продала принадлежащую ей долю земельного участка Чернышову В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В своем исковом заявлении Грицюк Л.М. ссылается на то, что между нею и Николенко А.В. в установленном законом порядке был заключен сначала предварительный договор, а затем основной договор купли-продажи ? доли земельного участка.
Действительно, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николенко А.В. и Грицюк Л.М. был заключен предварительный договор, согласно которого Николенко А.В. обязалась продать, а Грицюк Л.М. - купить ? долю земельного участка по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей. Пунктом 4 договора определено, что <данные изъяты> рублей переданы продавцу покупателем при подписании предварительного договора, <данные изъяты> рублей покупатель уплачивает продавцу в течение трех дней со дня подачи документов для государственной регистрации права собственности на указанную долю земельного участка.
В подтверждение передачи Николенко А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истцом представлена расписка, из текста которой следует, что Николенко А.В. получила <данные изъяты> рублей в счет погашения части стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (постановлением администрации МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Николенко А.В. и Грицюк Л.М. заключили основной договор купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.
В силу положений п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грицюк Л.М. и Николенко А.В. не прошел государственной регистрации, переход права в установленном порядке за истцом не зарегистрирован. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и, по мнению суда, не являются юридически значимым при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азиковой М.С. и Николенко А.В. был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>
Данный договор и переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.
Исследуя указанный договор, суд приходит к выводу о том, что он заключен в установленной законом письменной форме, соблюдены существенные условия.
В обоснование своих доводов истец ссылается на возведение ею с разрешения Николенко А.В. объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке.
Судом исследовались инвентарные дела в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>
Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на незавершенный строительством жилой дом литер <данные изъяты> год строительства – ДД.ММ.ГГГГ, материал стен керамзитоблочные площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями объекта являлись Николенко А.В. и Яхницкая Т.П. по ? доле каждая (том 2 л.д. 1, 3).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями данного объекта являлись Азикова М.С. и Чернышов В.П.. по ? доле каждый (том 2 л.д. 30, 32 – копия технического паспорта).
Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на незавершенный строительством жилой дом по адресу: участок находится примерно в <адрес> (том 2 л.д. 72), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями объекта литер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, материал дел – керамзитоблоки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. являлись Азикова М.С. и Чернышов В.П. по ? доле каждый (том 2 – л.д. 72, 74).
Таким образом, сведения о строительстве на спорном участке каких-либо объектов истцом в материалах инвентарных дел отсутствуют.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор отвечает признакам сделки, направлен на создание соответствующих правовых последствий, при этом доказательств умышленного введения Николенко А.В. ответчиком Азиковой С.М. в заблуждение в материалы дела не представлено. Истцом так же не представлено доказательств того, что действия ответчика Азиковой С.М. при заключении договора купли-продажи с Николенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ были связаны с обманом Николенко А.В..
Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец заблуждался относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок, и таких доказательств Грицюк Л.М. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, то для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 178 и статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных под влиянием заблуждения и обмана, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что доводы истца в части того, что договор купли-продажи земельного участка заключен Николенко А.В. под влиянием обмана со стороны Азиковой М.С., суд считает несостоятельными.
Сделки, совершенные под влиянием обмана названы первыми в статье 179 ГК РФ. В нормах этой статьи речь идет о недействительных сделках, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку (со стороны контрагента в сделке, его представителя, стечения тяжелых обстоятельств).
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако, формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.
Таким образом, обманом, по мнению суда, является такое поведение, с помощью которого одно лицо вызывает у другого лица неправильное представление. Причем делается это сознательно: обманывающий понимает, что это неправильное представление имеет решающее значение для другого лица, то есть не будь обмана, лицо не вступило бы в сделку. Обман приобретает юридическое значение, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение.
Субъектом, оказывающими воздействие на желание потерпевшего совершить сделку, является либо другая сторона по договору, либо лицо, в чьих интересах заключается сделка. Таким образом, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.
Мотивируя свои требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истец поясняла, что указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Азиковой М.С., которая действовала от ее имени и заключала договор купли-продажи в интересах истца.
Какие-либо допустимые доказательства в обоснование своих доводов истцом суду не представлено, а потому у суда нет оснований для признания этой сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, как ранее отмечалось судом, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истцом не представлено достаточных доказательств того, что Азикова М.С. преднамеренно создавала у продавца Николенко А.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Так, судом было установлено, что Азикова М.С. и Николенко А.В. добровольно заключили договор купли-продажи земельного участка, подписали его, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем указанным в договоре условиям, в том числе о характере сделки, предмете и цене сделки, что относится к существенным условиям договора.
При этом, истец, указывая на то, что договор купли-продажи им заключен под влиянием обмана, ссылается, что обман в отношении его был допущен со стороны Азиковой М.С.. Однако, как следует из текста договора купли-продажи, Грицюк Л.М. не является стороной в договоре, а потому не могла влиять на волю Николенко А.В. или Азиковой М.С. заключить договор купли-продажи, формировать у Николенко А.В. не соответствующие действительности представления о характере сделки.
Таким образом, искажение воли истца при заключении указанного договора не установлено.
Доводы представителя истца в части того, что она является застройщиком объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, суд считает несостоятельными, указанные доводы не влекут признание договора купли-продажи недействительным.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Азиковой М.С. было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грицюк Л.М. к Азиковой М.С. о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николенко А.В. и Азиковой М.С. недействительным и о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании Азиковой возвратить ? долю земельного участка Николенко А.В. по акту приема-передачи и обязании УФРС по Оренбургской области аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на ? долю земельного участка, - оставить без удовлетворения.
Отменить арест с имущества:
? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 08.11.2010 года
Судья Л.А. Витюкова