Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшкова
при секретаре И.В.Сафроновой
с участием представителя истца А.В.Романович,
представителя ответчиков С.В.Фукс,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой А.Ф. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Донгузская КЭЧ района о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Жарикова А.Ф. обратилась в суд с иском к ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что была вселена в квартиру <адрес> ответчиком, являющимся наймодателем, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
27.05.2009г. Оренбургским районным судом вынесено решение об обязании ответчика произвести капитальный ремонт указанной выше квартиры, в том числе, с восстановлением оконных и дверных заполнений.
Данное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 об установке конструкций из ПВХ профиля.
После установки указанных конструкций истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта установки кухонного окна и балконного блока. Однако данный акт ответчиком составлен не был.
Истец также обратился к ответчику с заявлением о возмещении своих расходов по установке указанных конструкций. Ответ истцом не получен.
Полагает, что понесенные ею расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 66 ЖК РФ.
Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору социального найма.
Определением Оренбургского районного суда от 09.12.2010 года по ходатайству представителя ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» Фукса С.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
В судебное заседание истец Жарикова А.Ф. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца – Романович А.В., действующая на основании доверенности (л.д.9), исковые требования Жариковой А.Ф. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что спорная квартира находится в собственности истца с 2006 года, когда был заключен договор приватизации. Однако при передаче спорного жилого помещения в собственность ответчик не выполнил своих обязанностей, предусмотренных ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» по капитальному ремонту передаваемого в собственность жилого помещения.
Полагает, что моральный вред подлежит компенсации в связи с неисполнением ответчиком решения суда об обязании провести капитальный ремонт.
Представитель ответчиков – ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» и Министерства обороны РФ – Фукс С.В., действующий на основании доверенностей (л.д.28, 45), от имени ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» исковые требования Жариковой А.Ф. не признал, пояснив, что обязанность по содержанию спорной квартиры должна лежать на собственнике, т.е. на Министерстве обороны РФ. ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» не располагает достаточными денежными средствами для ремонта. Министерство обороны РФ такие средства не выделяло.
Кроме того, по его мнению, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что сначала потребитель обязан обратиться к исполнителю с требованием об устранении недостатков, и только в случае отказа или неполучения ответа в установленный законом срок, вправе устранить недостатки самостоятельно и требовать возмещения понесенных расходов.
Полагал, что сумма, которую просит взыскать истец в возмещение расходов на устранение недостатков, подлежит взысканию с Министерства обороны РФ, как лица, обязанного финансировать данные расходы.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Жариковой А.Ф. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, спорная квартира была предоставлена ФИО7 Донгузской КЭЧ по договору социального найма по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) для проживания его и супруги – Жариковой А.Ф.
В 2006 году данная квартира была передана в собственность ФИО7 и Жариковой А.Ф. по ? доле по договору приватизации, заключенному между собственником жилого помещения – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области и ФИО7 и Жариковой А.Ф. (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ Жариковой А.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю указанной квартиры.
Свидетельство о праве собственности на другую ? долю указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО6 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7 (л.д. 18).
Как пояснили стороны в судебном заседании, до приватизации спорное жилое помещение являлось федеральной собственностью и находилось в оперативном управлении ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района».
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 27.05.2009г. по делу по иску ФИО7, Жариковой А.Ф. и др. к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» об обязании произвести капитальный ремонт сданных внаем жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, и компенсации морального вреда установлено, что спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», в связи с чем, суд возложил обязанность по проведению капитального ремонта, в том числе спорной квартиры с восстановлением оконных и дверных заполнений на ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района».
При этом суд сослался на заключение эксперта от 2008 года (л.д.34-45), в котором указано, что на дату проведения экспертизы спорное жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте.
Данный факт не отрицался в судебном заседании и представителем ответчика.
Также указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу ФИО7 и Жариковой А.Ф. компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителей – ФИО7 и Жариковой А.Ф. в связи с неисполнением обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения.
Представитель ответчика признал факт неисполнения ответчиком указанного решения суда.
Согласно ч.2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по проведению капитального ремонта ФИО7 заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 о замене окон и дверных блоков в спорной квартире (л.д. 5), за что уплатил 44630 рублей (квитанция на л.д. 4). Проведение указанных работ подтверждается соответствующим актом (л.д. 6).
Истец обращалась к ответчику с заявлением о составлении акта установки указанных выше конструкций (л.д. 7), а также с заявлением о возмещении понесенных ею расходов.
Данные расходы не были ей возмещены, что признано в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», а указанное юридическое лицо данных обязательств не исполнила, истец вправе была сама выполнить указанные работы за счет ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» (должника).
В связи с чем расходы по установке оконного и балконного блока, понесенные истцом, подлежат взысканию с ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», а в иске к Министерству обороны РФ следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Жарикова А.Ф. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.46).
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Учитывая, что ФИО7 и Жарикова А.Ф. (супруги) являлись сначала нанимателями спорного жилого помещения, затем его сособственниками, замену окон производили на совместные денежные средства, они являются солидарными кредиторами в отношении должникаФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», обязанного провести капитальный ремонт занимаемой ими квартиры. Таким образом, Жарикова А.Ф. вправе требовать взыскания расходов по устранению недостатков жилого помещения.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
Указанная норма закона предусмотрена для случаев выявления существенных недостатков работы (услуги), когда потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков.
В данном случае ответчик никаких работ не выполнял, а обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на него решением суда. Поэтому у истца не возникла обязанность по предварительному обращению к ответчику за заменой окон.
Исковые требования Жариковой А.Ф. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на наличие договора социального найма жилого помещения.
Однако к моменту вынесения решения судом 27.05.2009г. спорное жилое помещение уже находилось в собственности супругов ФИО7, а договор социального найма жилого помещения прекратил свое действие с момента заключения договора приватизации.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с неисполнением ответчиком решения Оренбургского районного суда от 27.05.2009г. за период с момента вынесения указанного решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что ответчик, не исполняя решение суда о проведении капитального ремонта, не нарушает личные неимущественные права истца, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за неисполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представляла Романович А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 9), которой истцом было уплачено <данные изъяты> рублей за представление ее интересов в суде, что подтверждается соответствующей распиской.
Суд с учетом того, что представителем было подготовлено исковое заявление, по делу состоялось два судебных заседания, с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жариковой А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в пользу Жариковой А.Ф. в счет расходов, понесенных ею в связи с устранением недостатков жилого помещения, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В иске к Министерству обороны Российской Федерации, а также в части компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в пользу Жариковой А.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2010 года
Судья: Н.В.Полшкова