Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре О.С.Субботиной
с участием истца Н.А.Саниной,
представителей ответчика М.К.Санина, Е.Н.Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саниной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Санина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Протон» о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с июля 2008 года по 27.11.2008 года, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
В обоснование иска указал, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность заместителя генерального директора по строительству с ненормированным рабочим днём в ООО «Протон», единственным учредителем и генеральным директором которого является Санин М.К.
Согласно указанному приказу ей назначена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей с надбавкой <данные изъяты>% от прибыли.
До 27.11.2008 года работала у ответчика. За время работы ей была выплачена заработная плата за май и июнь 2008 года.
Начиная с июля 2008 года по 27 ноября 2008 года заработная плата не выплачена. Она неоднократно обращалась к генеральному директору ООО «Протон» Санину М.К. по вопросу выплаты заработной платы, однако её просили подождать с выплатой, чему она верила в связи с тем, что Санин М.К. является её родственником.
В конце ноября 2010 года Санин М.К. сообщил ей, что ввиду отсутствия денежных средств он не собирается выплачивать ей задолженность по заработной плате.
Действиями ответчика ей причинены не только материальные неудобства, но и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как для неё было унизительным спрашивать у Санина М.К. выплатить задолженность по заработной плате. Кроме того, она одна воспитывает сына и неполучение заработной платы в течение длительного времени отрицательно сказалось на бюджете её семьи, а также на здоровье: она не спала по ночам, у неё повышалось кровяное и сердечное давление, в связи с чем вынуждена была принимать лекарства.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Также пояснила, что трудовые отношения с ответчиком прекращены в ноябре 2008г. С июля 2008 года по ноябрь 2008г. заработная плата ей не начислялась, о чём ей было известно. Полагала, что срок для предъявления иска пропущен по уважительной причине, так как Санин М.К. обещал выплатить заработную плату, а она ему поверила ввиду их родственных отношений. Просила восстановить срок для подачи искового заявления.
Представитель ответчика Кузнецова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.31), исковые требования Саниной Н.А. не признала, просила применить срок исковой давности, предусмотренный законодательством РФ для подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате. В связи с чем, просила в иске истцу отказать.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Протон» Санин М.К. в судебном заседании поддержал ходатайство Кузнецовой Е.Н. о применении пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что трудовые отношения с Саниной Н.А. прекращены в ноябре 2008г., заработная плата за период с июля по ноябрь 2008г. ей не начислялась и не выплачивалась. Он не обещал выплатить ей заработную плату за указанный период. Просил отказать ей в восстановлении срока для подачи искового заявления.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе Саниной Н.А. в восстановлении срока для подачи искового заявления и об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном заседании истцом Саниной Н.А. признан факт, что с июля 2008 года заработная плата ей не начислялась, о чём ей было известно. Указанное признание факта занесено в протокол судебного заседания.
Таким образом, истцу стало известно о своём нарушенном праве в июле 2008 года.
Представителем ответчика не представлен приказ об увольнении истицы, но стороны в судебном заседании пояснили, что трудовые отношения были прекращены в ноябре 2008г., после указанного времени истица у ответчика не работала.
В материалах дела имеется сообщение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) о том, что сведениями о доходах Саниной Н.А. за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года не располагают. Этот факт также является доказательством того, что заработная плата Саниной Н.А. не начислялась.
В качестве уважительности причины пропуска срока для подачи искового заявления истец Санина Н.А. указывает на тот факт, что не обращалась в суд за защитой своих интересов, так как генеральный директор ООО «Протон» Санин М.К. обещал выплатить ей заработную плату, и она ему поверила ввиду их родственных отношений.
Представитель ответчика данный факт в судебном заседании категорически отрицал. Доказательств, подтверждающих данный факт, истица не представила.
В связи с чем, указанная причина не может быть признана судом уважительной, и в восстановлении Саниной Н.А. срока для подачи искового заявления необходимо отказать.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Данный срок начал течь в июле 2008 года, когда истцу стало известно о своём нарушенном праве, и к моменту предъявления иска истек.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, поскольку истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Саниной Н.А. отказать в восстановлении срока для подачи искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Саниной Н.А. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 года
Судья: Н.В.Полшкова