Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре О.С.Субботиной
с участием прокурора А.В.Храмовой,
истца С.В.Вакуленко,
представителя истца Н.Н.Канаевой,
ответчиков И.П.Кондриковой, А.В.Киринович,
представителя ответчиков Е.В.Зализкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко С.В. к Кондриковой И.П., Киринович В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Вакуленко С.В. обратился в суд с иском к Кондриковой И.П., Киринович В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником кв. <адрес>
Собственником квартиры № № в указанном доме является Кондрикова И.П. Вместе с ней в принадлежащей ей квартире проживает Киринович В.А.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, в результате чего квартира истца была повреждена огнем. В результате мероприятий по тушению пожара была повреждена внутренняя отделка квартиры истца – залиты обои, потолочная плитка, деформирован пол и т.д.
В результате пожара ему был причинен моральный вред в связи с тем, что ухудшилось состояние здоровья его жены, а также его состояние здоровья.
Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма была потрачена истцом на ремонт принадлежащей ему квартиры. Ответчиком были произведены за свой счет работы по ремонту кровли на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба с вычетом стоимости работ по ремонту кровли.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно за вычетом сумм по ремонту кровли.
Также пояснил, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в квартире ответчика.
Ответчики исковые требования Вакуленко С.В. не признали и пояснили, что действительно пожар произошел в квартире, принадлежащей Кондриковой И.А. в помещении на втором этаже. В это время в указанной комнате никого не было. Возможно, в сеть были включены электроприборы, но кто их включил, пояснить не смогли. Киринович В.А. категорически отрицал, что он включал электроприборы.
Возражали против взыскания с них суммы, указанной истцом, т.к. стоимость произведенного им ремонта значительно превышает стоимость требуемого ремонта. Между ними и истцом была достигнута устная договоренность о ремонте кровли его квартиры взамен ремонта всей квартиры.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Храмовой А.В., полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вакуленко С.В. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме № № по <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена кв. № № с пристроем и мансардой, баней, частично огнем повреждены деревянные конструкции кровли квартиры № №, что подтверждается пояснениями сторон, справкой, выданной Отделом государственного пожарного надзора по Оренбургскому району (л.д. 9).
Причиной пожара явилось тепловой проявление электрической энергии, образовавшееся вследствие аварийных режимов работы электросети кв. № №, о чем свидетельствует указанная выше справка Отдела государственного пожарного надзора по Оренбургскому району, а также техническое заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (л.д. 151-156).
Из указанного технического заключения следует, что очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения спальной комнаты, расположенной в северном углу второго этажа жилого дома квартиры № №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрической энергии, образовавшееся в результате аварийных режимов работы электросети.
При этом в зоне очага пожара находился обогреватель, подключенный к сети через удлинитель. Кроме обогревателя были зафиксированы и другие потребители электрической энергии, запитанные от данного удлинителя. При возникновении пожара людей в помещении не было.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что аварийный режим работы электросети в данном случае наиболее вероятно был вызван большой нагрузкой на одну розетку вследствие большого количества подключенных электроприборов.
Другими причинами аварийного режима работы электросети мог явиться скачок напряжения в сети, за что несет ответственность энергоснабжающая организация, а также неудовлетворительное состояние электропроводки.
Судом установлено, что собственником квартиры № № является Кондрикова И.П., собственником квартиры № № – Вакуленко С.В. (л.д.51, 53).
Ответчиками не оспаривалась их вина в причинении вреда квартире истца.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из сообщения филиала ОАО «ХХХ» (л.д. 113), аварийных отключений, перепадов напряжения в сетях, подающих электроэнергию в квартиры истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» аварийный электроэнергетический режим – режим, который характеризуется параметрами, выходящими за пределы требований технических регламентов, и ведет к угрозе повреждения оборудования.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как было установлено из пояснения специалиста ФИО10, наиболее вероятными причинами пожара явилось неудовлетворительное состояние электрической проводки внутри квартиры № №, принадлежащей ответчику, либо перегрузка сети включением недопустимого количества электроприборов.
Как установлено в судебном заседании, в квартире в момент возгорания находился только Киринович В.А., который пояснил, что комнатой, в которой произошло возгорание, не пользовался, электроприборы не включал. Доказательства нарушения им Правил пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст.ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине собственника квартиры № № Кондриковой И.П., поэтому вред от пожара должна возмещать она.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки.
Истцом в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба представлен отчет, составленный «УУУ» (л.д.15-19).
Суд не принимает данный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку экспертом оценивалась стоимость фактически выполненных истцом ремонтных работ. При этом в отчете не указано, что проведение данных работ требовалось.
Определением суда от 21.12.2010 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба.
Как следует из заключения эксперта (л.д.185-204), стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составила <данные изъяты> рублей. Как следует из локального сметного расчета № в приложении к заключению эксперта, в данную стоимость не вошла стоимость работ и строительных материалов по восстановлению кровли.
Стоимость необходимого ремонта кровли квартиры истца, согласно заключению эксперта, составила <данные изъяты> рубля.
Поскольку истец просил взыскать ущерб за исключением ремонта кровли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кондриковой И.П. в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчиков о существовании между ними и истцом договоренности о проведении ими ремонта кровли взамен ремонта внутреннего помещения квартиры истца не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Истец в судебном заседании отрицал заключение такого договора.
Ответчиками в подтверждение выполнения работ по ремонту кровли представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом ответчикам предлагалось представить доказательства существования договора о проведении ими ремонта кровли взамен ремонта или возмещения его стоимости во внутреннем помещении квартиры истца.
Ответчики пояснили, что такими доказательствами могут являться только показания свидетелей.
Однако свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку цена договора превышает более, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и в соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.
Исковые требования Вакуленко С.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, обязанность возместить моральный вред возникает у причинителя вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан.
Истец же просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его имущественных прав собственника поврежденного пожаром жилого помещения.
Учитывая, что законом не предусмотрено в таких случаях взыскание компенсации морального вреда, в иске в части компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вакуленко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кондриковой И.П. в пользу Вакуленко С.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска, а также в иске к Кириновичу В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2011 года
Судья: Н.В.Полшкова