Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре О.С.Субботиной
с участием истца А.В.Терентьева,
представителя истца В.Ю. Байракова,
ответчика А.В.Шилова,
представителя ответчика Г.М.Акулова,
представителей соответчика А.С.Борзенко, И.М.Вагиф,
представителя третьего лица К.А.Комлева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектировочная компания», Шилову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании вознаграждения за выполненные работы по договору подряда, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Терентьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-проектировочная компания» о взыскании вознаграждения за выполненные работы в размере <данные изъяты> рубля, убытков в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (подрядчиком) и ООО «Строительно - проектировочная компания» (заказчиком) был заключен договор подряда на проведение общестроительных работ при текущем ремонте 2-х этажного здания ГУ «Оренбургская ветеринарная лаборатория» по адресу : <адрес>.
Цена работ составила <данные изъяты> рублей.
Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ
Сдача выполненных работ подрядчиком и ее приемка заказчиком должны были оформляться актом выполненных работ, при этом в случае отказа другой стороны от подписания акта он мог быть подписан в одностороннем порядке.
Фактически заказчиком оплачены работы на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе проведения работ заказчиком периодически нарушались сроки поставки строительных материалов на объект ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы приостанавливались, о чем сообщалось директору ГУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория» в служебных записках.
Приемку фактически выполненных работ заказчик не производил, хотя претензий по качеству работ не предъявлял.
ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался оплатить очередную часть выполненных работ, а также не обеспечил подрядчика строительными материалами, в связи чем работы не могли быть закончены в срок, указанный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ и подрядчик приостановил производство работ до момента поставки строительных материалов, о чем уведомил заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил заказчику письменное уведомление об устранении нарушений условий договора подряда. Ответ на данное уведомление он не получил.
В связи с указанными обстоятельствами подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора подряда и потребовал возмещения убытков в размере неоплаченной заказчиком части выполненной работы, а также разницы между стоимостью выполненной работы и общей ценой договора.
Поскольку заказчик уклонился от согласования и подписания актов выполненных работ, данные акты были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Просил взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, в размере <данные изъяты> рубля а также упущенную выгоду в размере стоимости невыполненных по вине заказчика работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.
Определениями Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.173 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.69) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория», в качестве соответчиков – Шилов А.В. и ООО «Регион».
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что фактически выполнялись работы по капитальному ремонту, а не текущему, как указано в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ В качестве задания директором ООО «Строительно-проектировочная компания» (заказчиком) ему (истцу) была выдана смета на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория», утвержденная директором ГУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория» и директором ООО «Регион», поскольку между указанными юридическими лицами был заключен первоначальный договор подряда.
В соответствии с этой сметой истец производил работы. Для работы он по устным договорам нанял рабочих, которые работали до ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с невыплатой заказчиком заработной платы они покинули объект.
Он неоднократно предлагал директору ООО «Строительно-проектировочная компания» Шилову А.В. принять результат работ, однако тот отказывался, указывая на недостатки выполненных работ, хотя сам прекратил поставку строительных материалов.
Представители заказчика не предлагали принять результат выполненных работ, хотя данные работы были приняты директором ГУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория» у ООО «Регион», о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Работы, указанные в данных актах, выполнялись рабочими истца, кроме работ по демонтажу и установке пластиковых окон, которыми занималась другая организация.
Поскольку заказчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ, он (истец) сам составил и подписал данные акты, отразив в них выполненные им работы, которые по видам работ и их цене соответствуют указанным выше актам, подписанным между ГУ «ООВЛ» и ООО «Регион».
Ответчик Шилов А.В., являющийся директором ООО «Строительно-проектировочная компания», исковые требования Терентьева А.В. не признал и пояснил, что между ним (Шиловым А.В.) как физическим лицом и ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГУ «ООВЛ». Данный договор фактически являлся договором субподряда, поскольку договор подряда на выполнение данного вида работ первоначально был заключен между ГУ «ООВЛ» и ООО «Регион».
По договору подряда он обязался произвести работы, указанные в смете, вместо ООО «Регион».
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он как представитель ООО «Строительно-проектировочная компания» заключил договор подряда с Терентьевым А.В. на выполнение указанных выше работ, однако смету или иной документ, содержащий задание, Терентьеву А.В. не передавал. Хотя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что передал Терентьеву А.В. смету, составленную ГУ «ООВЛ».
Признал, что до ДД.ММ.ГГГГ работы фактически выполнялись только рабочими Терентьева А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.В. без объяснения причин покинул объект, вместе с ним ушли нанятые им рабочие.
Терентьев А.В. не предлагал принять у него результаты выполненных работ. Наоборот, при приемке у него работ, Терентьев А.В. отказался подписать акты, поэтому данные акты были подписаны Шиловым А.В. в одностороннем порядке на общую сумму <данные изъяты> руб. Копии данных актов приобщены Шиловым А.В. к материалам дела в качестве доказательств выполненных Терентьевым А.В. качественно работ (т.4 л.д. 34-37).
Другие работы, выполненные рабочими Терентьева А.В., не были приняты, т.к. были выполнены некачественно, о чем также в одностороннем порядке подписаны соответствующие акты, от подписания которых Терентьев А.В. также отказался.
Указанные выше некачественные работы пришлось переделывать, в связи с чем в конце августа 2010г. Шиловым А.В. были наняты другие рабочие, которые демонтировали непринятые у Терентьева А.В. работы и выполнили заново, для чего потребовалось применение новых строительных материалов, оплата труда рабочих.
Терентьеву А.В. он выплатил в качестве аванса <данные изъяты> рублей. Полагает, что у него отсутствует задолженность перед Терентьевым А.В., поскольку затраты на устранение недостатков работ, выполненных рабочими Терентьева А.В. превышают размер задолженности перед Терентьевым А.В.
Представители соответчика – ООО «Регион» Борзенко А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.86), и Вагиф И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.110), исковые требования Терентьева А.В. не признали и пояснили, что считают ООО «Регион» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «Регион» и Терентьевым А.В. отсутствуют договорные отношения. ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ заключало договор субподряда с Шиловым А.В., как физическим лицом. Шиловым А.В. работы выполнены, приняты у него, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Кем фактически выполнялись работы им неизвестно.
Представитель третьего лица – ГУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория» Комлев К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.120), пояснил, что ГУ «ООВЛ» не имеет заинтересованности в исходе дела. Ранее в судебных заседаниях представитель ГУ «ООВЛ» Струков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.168) пояснил, что все работы были выполнены качественно, приняты у ООО «Регион», кем фактически выполнялись работы ему неизвестно.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Терентьева А.В. по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория» (заказчиком) и ООО «Регион» (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту 2-х этажного здания с подвалом (аптечный склад) и здания радиологического отдела корпуса № в ГУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория» по адресу : <адрес>, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (т.3 л.д.76-81).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено выполнение работ собственными силами подрядчика.
К контракту имеется локальный сметный расчет (т.3 л.д.82-97), утвержденный директором ГУ «ООВЛ» и ООО «Регион».
Как пояснили представители ООО «Регион» в судебном заседании, работы, указанные в локальном сметном расчете, силами ООО «Регион» не выполнялись, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» (заказчиком) и Шиловым А.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ, указанных в локальном сметном расчете, утвержденном ГУ «ООВЛ» и ООО «Регион».
Данный договор имеется в материалах дела ( т.3 л.д.142-144).
В соответствии с условиями данного договора ООО «Регион» поручил, а Шилов А.В. принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в ГУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория» в соответствии с договорными расценками, утвержденными сторонами.
Сроки начала и окончания работ в договоре не указаны, как и вид ремонта.
Цена договора составила <данные изъяты> рублей.
Приложением к договору является рабочая смета на основное задание, которая никем не утверждена (т.3 л.д.145-149).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-проектировочная компания» (заказчиком) в лице директора Шилова А.В. и Терентьевым А.В. (подрядчиком) заключен договор (т.1 л.д.7) на выполнение работ по текущему ремонту ГУ «ООВЛ» по адресу : <адрес> из материалов заказчика в соответствии с проектом, представленным заказчиком. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Срок начала работ не указан.
Цена договора составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как было указано выше, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и Шиловым А.В. не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-проектировочная компания» и Терентьевым А.В. не содержит условия о начальном сроке выполнения работ.
Таким образом, данные договоры являются незаключенными.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.740 ГК РФ к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда.
Как следует из указанных выше договоров подряда, пояснений сторон, должны были выполняться работы по капитальному ремонту здания ГУ «ООВЛ».
Согласно ч.2 ст.743 ГК РФ существенным условием договора строительного подряда является указание на состав и содержание технической документации, а также какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В указанных выше договорах подряда данные существенные условия отсутствуют, в связи с чем эти договоры являются незаключенными еще и по этому основанию.
Поскольку договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, обязательства по ним не возникли, и для применения к данным правоотношениям норм ГК РФ о договоре подряда не имеется законных оснований.
Поэтому суд не принимает во внимание ссылки истца на нормы закона о приостановлении работ по договору подряда в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, а также об отказе от исполнения договора, как и ссылки на право одностороннего подписания актов приемки выполненных им работ.
В связи с чем, представленные им письменные доказательства (служебные записки об отсутствии материалов, уведомления о приостановлении работы, отказе от исполнения договора, акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке) не могут быть приняты судом в качестве доказательств объема фактически выполненных им работ, а также в качестве доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по договору.
Представленные ответчиком Шиловым А.В. акты, в которых указывается на некачественность части произведенных Терентьевым А.В. работ, необходимость их демонтажа (т.4 л.д.4-16), также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Данные акты Терентьевым А.В. не подписаны.
Шилов А.В. указывает на то, что Терентьев А.В. при приемке у него работ отказался от подписания данных актов. Однако Терентьев А.В. данное обстоятельство категорически отрицает. На актах отсутствует отметка об отказе Терентьева А.В. подписать их. Соответствующие акты об отказе от подписания также не представлены.
Ответчик Шилов А.В. направлял ему телеграммы, в которых указывал на необходимость сдачи выполненных Терентьевым А.В. работ (т.4 л.д.21-22).
Однако доказательств вручения данных извещений Терентьеву А.В. ответчик не представил.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о выполнении Терентьевым А.В. определенных работ.
Такими доказательствами являются акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и ГУ «ООВЛ» (т.3 л.д. 98-125).
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, тетради учета инструктажей перед началом ремонта (т.5 л.д.9-51), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте работали только рабочие, нанятые Терентьевым А.В., и все работы, кроме демонтажа и монтажа оконных конструкций, производились ими. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Представителями ООО «Регион» представлены только договоры на изготовление и установку конструкций из ПВХ (т.4 л.д.112-248, т.5 л.д.1-6).
Как следует из приложений к указанным договорам, этими конструкциями являлись окна с установкой подоконников и отливов.
Допрошенные по инициативе ответчиков свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили, что они производили работы на объекте после ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из актов приемки выполненных работ между ООО «Регион» и ГУ «ООВЛ», данные работы приняты без замечаний. Заработная плата выплачена Государственным учреждением «ООВЛ» а размере, указанном в указанных выше актах приемки выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по каждому виду работ обществу с ограниченной ответственностью «Регион», что признано представителями указанных юридических лиц в судебном заседании.
Доводы ответчиков о том, что после ухода Тереньева А.В. с нанятыми им рабочими другим рабочим пришлось демонтировать выполненные Терентьевым А.В. работы, что свидетельствует о накачественности произведенных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, акты приемки выполненных работ между ООО «Регион» и ГУ «ООВЛ» свидетельствуют о том, что указанные в данных актах работы выполнены качественно и приняты заказчиком (ГУ «ООВЛ»).
Как следует из данных актов, в них включены также работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон. Терентьевым А.В. исключена из исковых требований стоимость указанного вида работ, включая демонтаж оконных блоков, изготовление и установку оконных блоков, подоконников и отливов.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку силами ООО «Регион» работы, указанные в данных актах приемки выполненных работ, не производились, а расчет по договору подряда, в том числе заработную плату, они получили от ГУ «ООВЛ», указанные полученные ими суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу лица, которое действительно производило данные работы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста была допрошена эксперт ФИО21, имеющая сертификат соответствия о том, что она является компетентной и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», пояснила, что стоимость работ (заработная плата) складывается из суммы показателей по 12 и 14 графе акта приемки выполненных работ («Итого прямые затраты по акту с учетом коэффициентов к итогам»). В представленных актах в графах 12 и 14 по отдельным видам работ коэффициенты не применены.
Из данных актов следует, что общая стоимость самих работ составила:
-по акту от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля;
-по акту от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля:
-по акту от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Регион» Борзенко А.В. пояснила, что данные акты составлялись инженером-сметчиком ООО «Регион» ФИО23.
Данный инженер-сметчик ФИО23 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснила, что действительно она составляла указанные акты. По конкретным видам работ коэффициенты, подлежащие применению, она не указывала в графах 12 и 14 актов приемки выполненных работ, хотя итоговая сумма («итого прямые затраты по акту с учетом коэффициентов к итогам») рассчитаны ею с учетом коэффициентов.
Данным свидетелем представлены копии данных актов с применением коэффициентов по каждому виду работ (т.5 л.д.80-107 по графе 14 актов, л.д. 123-150 по графе 14 актов).
Представитель ООО «Регион» Борзенко А.В. пояснила, что денежные средства на оплату выполненных работ были выплачены ООО «Регион» государственным учреждением «ООВЛ» с учетом указанных инженером-сметчиком ФИО23 по каждому виду работ коэффициентов.
Терентьев А.В. в судебном заседании указал на выполнение им следующих видов работ, указанных в актах :
От ДД.ММ.ГГГГ по графе первой (номер по порядку) – с 1 по 15.
От ДД.ММ.ГГГГ по графе первой (номер по порядку) – с 8 по 15, с 17 по 21, с 24 по 31, с 33 по 34, с 37 по 54, 57, с 59- 60, 62-63, 65, 68 – 69, 71,73, 76 – 82.
От ДД.ММ.ГГГГ по графе первой (номер по порядку) – с 1 по 10, с 16 по 30, с 32 по 36, 38, 42, 44, 53,55 – 56, 58- 61, 63.
Как следует из данных актов, остальные работы (не указанные Терентьевым А.В.) связаны с демонтажем оконных коробок, переплетов, снятием подоконных досок, некоторых дверных полотен, дверных коробок, устройством водоотлива, установкой оконных блоков из ПВХ, подоконных досок.
Выполнение данных работ другим исполнителем подтверждается также договорами, заключенными между ООО «Новый век» (подрядчиком) и ООО «Регион» (заказчиком), приложениями к данным договорам, актами приемки выполненных работ (т.4 л.д.112-243, т.5), из которых следует, что ООО «Новый век» занималось демонтажем оконных блоков, отливов, подоконников, изготовлением данных конструкций из ПВХ, а также их установкой.
Доказательств выполнения иных видов работ, указанных в актах приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, другими исполнителями, кроме Терентьева А.В. и нанятыми им рабочими, ответчики не представили.
Как следует из копий вышеуказанных актов с указанием необходимых к применению по заработной плате коэффициентов, представленных инженером-сметчиком ФИО23, и фактически примененных при расчете заработной платы за выполненные работы, размер заработной платы по видам работ, выполненных Терентьевым А.В. составил :
По акту от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля,
По акту от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль,
По акту от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.
Таким образом, общая стоимость произведенных Терентьевым А.В. работ, оплаченных государственным учреждением «ООВЛ» обществу с ограниченной ответственностью «Регион», составила <данные изъяты> рублей.
Из указанной суммы Терентьев А.В. получил <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность перед ним составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Данная сумма является неосновательным обогащением ООО «Регион», поскольку получена данным юридическим лицом без фактического исполнения своих обязательств по договору подряда, и подлежит взысканию с ООО «Регион» в пользу Терентьева А.В., за счет которого неосновательно обогатилась.
В связи с чем в иске к Шилову А.В. и ООО «Строительно-проектировочная компания» следует отказать.
Терентьев А.В. в иске просит взыскать сумму за фактически выполненные им работы в размере <данные изъяты> рубля, однако доказательств, подтверждающих выполнение им работ на указанную сумму, суду не представил.
Подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ на указанную сумму не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие акты могли бы являться доказательством выполнения работ по заключенному договору подряда, а судом установлено, что договор подряда является незаключенным, поэтому нормы ГК РФ о праве одностороннего подписания актов приемки выполненных работ не подлежат применению.
Иных доказательств выполнения им работ на указанную им сумму Терентьев А.В. не представил.
Исковые требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец обосновывает свои требования о взыскании убытков нормами ст.ст. 716 и 719 ГК РФ, устанавливающих, что в случае виновных действий заказчика, грозящих годности или прочности выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, а также препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по договору в срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Однако данные нормы регулируют отношения между сторонами по договору подряда и в данном случае неприменимы по указанным выше основаниям.
Поскольку обязательства по незаключенному договору не могут возникнуть, кроме обязательств по возврату полученного неосновательного обогащения, убытки у истца в связи с неполучением им установленной договором цены по договору подряда не возникли и не подлежат взысканию.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины равен <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в иске просил о взыскании с ответчика также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств несения данных расходов суду не представил. В связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию, что не препятствует истцу в обращении в суд в последующем с соответствующим заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя при представлении соответствующих доказательств.
По заявлению истца судом были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шилова А.В. и ООО «Строительно-проектировочная компания» в пределах цены иска – <данные изъяты> рублей.
Указанные ответчики просили при вынесении решения отменить данные обеспечительные меры.
Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в иске к Шилову А.В. и ООО «Строительно-проектировочная компания» отказано, основания для применения мер по обеспечению иска к указанным ответчикам отпали.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Терентьева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Терентьева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска, в том числе в иске к Шилову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектировочная компания» - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Оренбургского районного суда от 14.01.2011 года в виде наложения ареста на имущество Шилова А.В. и ООО «Строительно-проектировочная компания» на сумму <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2011 года
Судья: Н.В.Полшкова