Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.
при секретаре: Забировой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова В.И. к Чельдиновой Е.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Чельдинова В.С., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольно возведенного строения,
У С Т А Н О В И Л :
Дронов В.И. обратился в суд с иском к Чельдиновой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу <адрес>
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2949 кв.м и жилой дом, литер АА1, общей площадью 52,2 кв.м, расположенные по указанному выше адресу.
Соседний земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, находятся в пользовании Чельдиновой Е.П., которая без согласования с ним, а также органами архитектуры и градостроительства и пожарного надзора осуществила самовольное строительство бани с нарушением норм СНиП в непосредственной близости к его жилому дому.
Согласно ответу на его запрос, направленному специалистами ОГПН по Оренбургскому району, построенная баня находится на расстоянии менее 15 м от его жилого дома, который, как и баня относится к пятой степени огнестойкости, что является нарушением п. 1 ст. 69 Закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Таким образом, указанная баня возведена с нарушением требований ст. 222 ГК РФ, создает угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи, так как в результате возникновения пожара в бане, может сгореть и его жилой дом, он не может свободно дышать и задыхается от едкого дыма, во время топки бани, что влияет на его состояние здоровья, является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет средств ответчицы.
Решить вопрос мирным путем не представляется возможным, поэтому он просит разрешить данный спор в судебном порядке.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ определением суда от 14.10.2010 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Чельдинова В.С.
В судебное заседание не явились истец Дронов В.И., его представитель Полонец Т.В., действующая на основании доверенности от 11.08.2010 г., третье лицо Чельдинова В.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Чельдиновой В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец Дронов В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд с учетом мнения ответчицы Чельдиновой Е.П., просившей рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее, в судебных заседаниях Дронов В.И. поддержал в полном объеме свои исковые требования по тем основаниям и доводам, которые изложены в иске и просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчица Чельдинова Е.П. исковые требования Дронова В.И. не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.
В обоснование своих доводов она указывала, что на строительство бани не требуется разрешение, поэтому она не может являться объектом самовольного строительства. Что касается нарушения требований ст. 69 п.1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то этот закон вступил в силу спустя 9 месяцев со дня его официального опубликования. Согласно справки администрации МО «Красноуральский сельсовет» баня была построена Чельдиновой Е.П. в 2008 г. Таким образом, действие данного Закона не распространяется на данную ситуацию.
Кроме того, следует учитывать тот факт, что Дронов В.И. стал собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> только в период рассмотрения данного гражданского дела, а баня была построена задолго до этого.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля государственный инспектор Оренбургского района по пожарному надзору, старший лейтенант внутренней службы Мирошников Д.В. суду показал, что оба спорных объекта: и жилой дом, и баня являются строениями пятой степени огнестойкости. Минимальное противопожарное расстояние между объектами такой степени огнестойкости, предусмотренное Законом – 6 метров. Если расстояние между объектами менее 6 метров, то это создает угрозу жизни и здоровью людей. Заключается эта угроза в том, что в случае возгорания одного строения, тепловой эффект перейдет на соседнее строение и воспламенит его.
По поводу того, что спорный объект - баня была построена ранее вступления в силу Закона №123-ФЗ о Техническом регламенте, вероятно, он не будет распространяться на данный случай.
Вопрос об угрозе жизни и здоровью смежных землепользователей наличием данной бани на расстоянии менее 6 метров от жилого дома будет решаться в соответствии с положениями, действующих на момент строительства бани норм СНиП. В соответствии с ними расчет производился исходя из общего объема застройки, расстояние бралось от квартала до квартала.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные ими и истребованные по инициативе суда доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из материалов дела следует, что возведенная Чельдиновой Е.П. на земельном участке площадью 1222 кв.м, расположенном по адресу <адрес> баня, была построена в 2008 году. (сообщение администрации МО «Красноуральский сельсовет» № 446 от 28.10.2008 г. л.д. 132). Данный земельный участок на основании решения Оренбургского районного суда от 07.04.2010 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права № 56 АА 762741 от 24.03.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права № 56-АБ 119545 от 23.04.2010 г. принадлежит на праве собственности Чельдиновой Е.П.
Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь – 52,2 кв.м, инв. № б/н 9 Я-693/АА1, литер АА1, адрес объекта: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2949 кв.м, адрес объекта: <адрес> на котором он расположен, на основании свидетельства о государственной регистрации № 56-АБ 246481 от 24.11.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права № 56-АБ 246381 от 17.11.2010 г. принадлежат на праве собственности Дронову В.И.
Согласно заключению эксперта № 172/16-2 судебной строительно-технической экспертизы от 27.01.2011 г. в соответствии с нормами СНиП 2.08.01-89* домовладение, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу с<адрес>, принадлежащее Дронову В.И. является объектом !У и У степени огнестойкости.
Баня, расположенная на земельном участке, находящемся по адресу с<адрес> принадлежащем Чельдиновой Е.П. является объектом !У степени огнестойкости.
Суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между зданиями и сооружениями на земельных участках №№ № с учетом наличия противопожарных разрывов составляет 720 кв.м, что менее наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания !У, У степени огнестойкости без противопожарных стен (разрывов) согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 – 800 кв.м.
Таким образом, месторасположение бани, относительно границы земельного участка № № с земельным участком № №, соответствует требованиям нормативных документов (СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство, а также СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), действующих на дату строительства, в том числе, противопожарным требованиям.
Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» введен в действие с 01 мая 2009 г.
На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара. Порядок определения подобных случаев в каждой отдельной ситуации зависит от специфики противопожарной защиты конкретных объектов, включая комплекс запроектированных инженерно-технических и организационных мероприятий.
К объектам, строительство которых в настоящее время не завершено, или к объектам, проектирование которых началось до 01 мая 2009 г., применяются нормы, действовавшие на момент начала проектирования или строительства. Для объектов, спроектированных в соответствии с ранее действовавшими требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе ранее согласованными техническими условиями, а также объектов индивидуального жилищного строительства высотой не более трех этажей проведение оценки пожарного риска не требуется.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, проектирование объектов в соответствии с техническими условиями, согласованными до 01 мая 2009 г., не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Положения вышеназванных специальных технических условий должны выполняться в полном объеме. Причем, дополнительной корректировки подобной проектной документации в соответствии с Техническим регламентом не требуется.
Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом:
1) Строительства объекта исследования (бани на территории земельного участка №) в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности;
2) Наличия первичных мер пожарной безопасности (наличия беспрепятственного проезда пожарной техники к месту возможного пожара, наличия средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования);
3) Расположения наиболее удаленной от выходя из здания точки (эвакуационного выхода) на расстоянии не более 15 метров,
существующее месторасположение бани 2008 года постройки, расположенной на земельном участке площадью 1222 кв.м по адресу <адрес> с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, проживающих в жилом доме литер АА1, год постройки: 1960 г., 1960 г., расположенном на земельном участке площадью 2949 кв.м по адресу <адрес>
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность добытых в ходе судебного разбирательства доказательств: показания свидетеля Мирошникова Д.В. о том, что на построенные до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» строения (сооружения) действие данного закона не распространяются, и что требования об их пожарной безопасности должны рассматриваться, исходя из положений существовавших на момент возведения данных строений норм СНиП, заключение эксперта № 172/16-2 от 27.01.2011 г., суд приходит к выводу о том, что возведенная Чельдиновой Е.П. на ее земельном участке баня, построена в соответствии с действовавшими в момент ее возведения нормами СНиП 2.07.01-89*, она не создает, исходя из требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью проживающему в жилом доме на соседнем земельном участке, расположенном по адресу с. им. 9 Января, ул. Ленинская, 7 Дронову В.И. и членам его семьи. Следовательно, Чельдинова Е.П. не нарушает прав и законных интересов Дронова В.И., как смежного землепользователя, поэтому, ему в удовлетворении иска следует отказать.
В ходе судебного разбирательства судебная строительно-техническая экспертиза назначалась за счет средств федерального бюджета.
Согласно Акту приемки оказанных услуг по заключению эксперта № 172/16-2 от 27.01.2011 г. стоимость экспертизы составила 15000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Судом, в удовлетворении иска Дронова В.И. отказывается.
Согласно справке Сер. МСЭ – 003 № 499271 от 14. 04.99 г. Дронову Василию Ивановичу бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
В силу положений п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются инвалиды 1 и 2 группы.
Учитывая, что Дронов В.И. инвалид 2 группы бессрочно, судебные издержки в виде расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб. с него не взыскиваются, так как в силу положений п. 4 ст. 103 ГПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дронова В.И. к Чельдиновой Е.П. о возложении на нее обязанности за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное строение (баню), расположенную на земельном участке площадью 1222 кв.м, находящемся по адресу <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2011 года.
Председательствующий:
Судья: В.В. Зиновьев