Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре О.С.Субботиной
с участием прокурора А.В.Храмовой,
представителя истца В.В.Рогачева,
представителя ответчика И.В.Ермолина,
представителя ответчика С.Н.Мишина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимиренко Д.В. к Гребенщикову А.М., ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Чимиренко Д.В. обратился в суд с иском к Гребенщикову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на ул. <адрес> напротив поворота <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Гребенщиков А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, Стрельников А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, а также истец, управлявший указанным выше принадлежащим ему автомобилем.
Решениями Ленинского районного суда от 31.12.2009 года и от 26.01.2010 года по делам по жалобам на постановления об административном правонарушении в отношении Чимиренко Д.В. и Гребенщикова А.М. установлено, что виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является Гребенщиков А.М.
Ответственность ответчика застрахована в ОАО «МСК» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.
Учитывая, что механические повреждения получили два автомобиля – истца и Стрельникова А.В., страховая компания выплатит каждому из потерпевших по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей (разницу между размером ущерба и подлежащей выплате страховой суммой).
Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. в результате ДТП им получены телесные повреждения, в связи с чем, он испытывал физические страдания от ушибов и ссадин. Кроме того, ответчик не желал признавать свою вину в ДТП и добровольно возмещать ущерб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определениями Оренбургского районного суда от 07.05.2010 года и от 17.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрельников А.В. и Стрельникова Н.И., в качестве соответчика - ОАО «МСК» (определение суда от 11.02.2011 года на л.д.22-23 т.2), в которой застрахована обязательная ответственность ответчика, как владельца транспортного средства.
Определением Оренбургского районного суда от 17.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.38 т.2).
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Рогачев В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ранее в судебном заседании истец пояснил, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах он двигался на принадлежащем ему автомобиле по левой полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В районе стелы «Оренбург» двигавшийся по крайней правой полосе автомобиль под управлением ответчика, непосредственно перед автомобилем истца, когда он уже начал опережать автомобиль Гребенщикова А.М., выехал на его полосу движения для обгона транспортного средства, которое двигалось по правой полосе. Истец принял меры к экстренному торможению, в результате чего его автомобиль занесло на правую полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Стрельникова А.В., после чего указанные автомобили выбросило на обочину в кювет. Автомобиль истца дважды перевернулся. Во время ДТП он испытывал сильный страх за свою жизнь и жизнь пассажиров, а также физическую боль, т.к. получил ссадины и ушибы.
Ответчик Гребенщиков А.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 86 т.2). Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В заявлении, адресованном суду (л.д.86 т.2), исковые требования Чимиренко Д.В. признал в части взыскания с него суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за исключением суммы, подлежащей выплате страховой компанией ОАО «СГ «МСК».
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика Гребенщикова А.И. – Ермолин И.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.82 т.2), поддержал позицию Гребенщикова А.М., изложенную в указанном выше заявлении. Также просил взыскать с Чимиренко Д.В. расходы Гребенщикова А.М. на оплату услуг представителя Ермолина И.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88 т.2) исходя из суммы иска, в удовлетворении которой Чимиренко Д.В. будет отказано.
Представитель соответчика – ОАО «Страховая группа МСК» Мишин С.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 72 т.1), не возражал против удовлетворения иска (л.д. 86 т.1), также пояснил, что с требованием о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ «МСК» обратились : Чимиренко Д.В. с претензией на сумму <данные изъяты> рублей, ЗАО «СГ «УралСиб» на сумму <данные изъяты> рублей, Стрельникова Н.И. – на сумму <данные изъяты> руб. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Стрельниковой Н.И. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на основании договора добровольного страхования, заключенного между Стрельниковой Н.И. и ЗАО «СГ «УралСиб». Поскольку размер предъявленных указанными лицами требований превышает <данные изъяты> рублей, полагает, что с ОАО «СГ «МСК» в пользу Чимиренко Д.В. должно быть взыскано страховое возмещение пропорционально размеру предъявленных всеми потерпевшими требований.
Третьи лица – Стрельников А.В., Стрельникова Н.И., ОАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, мнение прокурора Храмовой А.В., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чимиренко Д.В. по следующим основаниям.
Согласно абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.12.2009г. (л.д.68-69 т.1) по жалобе Чимиренко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, и от 26.01.2010 года (л.д. 70 т.1) по жалобе Гребенщикова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является Гребенщиков А.М. Он, в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, предписывающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом, остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми показателями поворота соответствующего направления, а при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при перестроении из правой полосы в левую не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех движущемуся по левой полосе в том же направлении автомобилю под управлением истца, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего истец был вынужден экстренно тормозить, что привело к неуправляемому заносу, столкновению с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Стрельникова А.В. В действиях истца суд не усмотрел признаков какого-либо административного правонарушения и постановление о привлечении его к административной ответственности отменил.
Таким образом, установлено, что виновником ДТП является ответчик, который нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В определении о подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 1 т.1) суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение имеющихся возражений. Ответчик получил указанное определение суда, что подтверждается его распиской (л.д. 96 т.1) Однако он в судебное заседание не явился и доказательств в подтверждение возражений на иск не представил.
Учитывая, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, а такие доказательства ответчиком не представлены; вина ответчика установлена указанными выше решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы с причинителя вреда – Гребенщикова А.И. и ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность Гребенщикова А.М., в счет возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению.
По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> рублей.
Поэтому суд не принимает во внимание экспертное заключение (л.д.13-29 т.1) ПБОЮЛ ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, т.к. данное заключение противоречит указанному выше заключению судебной автотехнической экспертизы, по которому эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из страхового акта по договору ОСАГО (л.д. 87 т.1), копии страхового полиса, ответственность ответчика застрахована в ОАО «СГ МСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу частично выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.02.2011 года по делу по иску Стрельниковой Н.И. к Гребенщикову А.М., ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании убытков (л.д.28-34 т.2) установлено, что на момент первой страховой выплаты в ОАО «СГ «МСК» обратились Чимиренко Д.В., Стрельникова Н.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
При этом Чимиренко Д.В. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Указанным выше апелляционным решением с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Стрельниковой Н.И. взыскано страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, Чимиренко Д.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» с требованием о выплате ему страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88 т.1).
ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ предъявило ОАО «СГ «МСК» претензию о выплате <данные изъяты> рублей (л.д.85 т.2). Из данной претензии следует, что автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в Оренбургском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» по полису от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Данным юридическим лицом Стрельниковой Н.И. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
Данные факты подтверждаются полисом добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Стрельниковой Н.И. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> № (полное КАСКО – «хищение и ущерб») на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.50 т.2), страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «СГ «УралСиб» принято решение о выплате Стрельниковой Н.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.(л.д.49 т.2), распоряжением на выплату (л.д.48 т.2).
Как следует из отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, составленного ООО «ХХХ» (л.д.52-68 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
Учитывая, что в указанном ДТП пострадало два автомобиля – истца и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением третьего лица Стрельникова А.В., размер утраты товарной стоимости автомобиля под управлением Стрельникова А.В. взыскан апелляционным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в размере <данные изъяты> руб., Чимиренко Д.В. предъявлена претензия на сумму <данные изъяты> рублей, а ЗАО «СГ «УралСиб» на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма предъявленных ОАО «СГ «МСК» требований превышает <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из данной нормы закона страховщик ЗАО «СГ «УралСиб», выплативший страховое возмещение потерпевшему, имеет право на взыскание страхового возмещения со страховщика причинителя вреда – ОАО «СГ «МСК».
Размер страхового возмещения Стрельниковой Н.И. и ЗАО «СГ «УралСиб», подлежащего взысканию с ОАО «СГ «МСК» рассчитывается следующим образом.
<данные изъяты> (предельная сумма страхового возмещения)?<данные изъяты> (сумма в размере <данные изъяты> руб. взыскана указанным выше апелляционным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга + <данные изъяты> руб. – претензия, предъявленная ЗАО «СГ «УралСиб») : <данные изъяты> руб. (общая сумма предъявленных требований к ОАО «СГ «МСК») = <данные изъяты> руб.
Размер страхового возмещения Чимиренко Д.В. рассчитывается следующим образом.
<данные изъяты> ? <данные изъяты> (сумма предъявленных им требований к ОАО «СГ «МСК») : <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.
Учитывая, что ОАО «СГ «МСК» выплатило Чимиренко Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с указанной страховой компании в пользу Чимиренко Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Общая сумма ущерба, причиненная Чимиренко Д.В. составляет <данные изъяты> рублей, таким образом с Гребенщикова А.М. в пользу Чимиренко Д.В. подлежит взысканию сумма разницы между размером указанного ущерба и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ОАО «СГ «МСК», а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из заключения эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т.1) у Чимиренко Д.В. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, ушиба шейного отдела позвоночника, которые образовались об действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ и не вызвали вреда здоровью.
Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнь и физической болью в момент ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, а именно то, что телесные повреждения не вызвали вреда здоровью, в действиях ответчика усматривается грубое нарушение правил дорожного движения. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты истцом помощи представителя адвоката Рогачева В.В. представлена квитанция об оплате <данные изъяты> рублей за представление интересов по гражданскому делу в Оренбургском районном суде.
Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, категорию дела, суд с учетом требований разумности считает необходимым взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению следующим образом.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб.
С Гребенщикова А.М. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., таким образом, он должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ?100% : <данные изъяты>).
В ОАО «СГ «МСК» в пользу Чимиренко Д.В. взыскана сумма <данные изъяты> руб., таким образом, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ?100% <данные изъяты> ).
Поскольку ст. 100 ГПК РФ не предусматривает пропорционального взыскания расходов по оплате помощи представителя, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу данных расходов в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заявление Гребенщикова А.М. о взыскании с Чимиренко Д.В. расходов по оплате услуг представителя Ермолина И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чимиренко Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гребенщикова А.М. в пользу Чимиренко Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Чимиренко Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Гребенщикову А.М. отказать во взыскании расходов по оплате помощи представителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2011 года
Судья: Н.В.Полшкова