Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре О.С.Субботиной
с участием истца В.М.Карповой,
представителя ответчика Л.П.Колобовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой В.М. к Инчиной Л.И. о взыскании суммы по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Карпова В.М. обратилась в суд с иском к Инчиной Л.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ответчица брала у нее в долг следующие суммы:
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей с возвратом по требованию;
- <данные изъяты> рублей с возвратом по требованию.
В подтверждение заключения указанных договоров займа ответчицей были выданы долговые расписки.
По условиям данных договоров займа предусматривалась уплата процентов за пользование займом в размере 10% в месяц.
Истица неоднократно устно обращалась к ответчице с требованием о возврате долга, а в ноябре 2010г. направила письмо с требованием о возврате долга, которое ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ Ответчица просила об отсрочке уплаты долга, с чем истица соглашалась.
До настоящего времени ответчиком выплачены только проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Остальная сумма долга не возвращена.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что не может представить доказательств обращения к ней ответчицы с просьбой об отсрочке уплаты долга, или совершения ответчицей иных действий, свидетельствующих о признании ею долга.
Впервые с требованием о возврате долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице в ноябре 2010г.
Ответчик Инчина Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы – Колобова Л.П., действующая на основании доверенности (л.д.32), исковые требования Карповой В.М. не признала и просила применить срок исковой давности – три года с момента истечения срока для возврата суммы долга. Также пояснила, что истица впервые обратилась к ответчице с требованием о возврате долга в ноябре 2010г. Ответчица не просила истицу об отсрочке уплаты долга, поскольку указанные в иске договоры займа являются безденежными. Фактически деньги по распискам не передавались. Однако представить письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не смогла.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карповой В.М. по следующим основаниям.
В материалах дела имеются расписки Инчиной Л.И. о получении от Карповой В.М. денежных сумм.
Так, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Инчина Л.И. взяла у Карповой В.М. в долг <данные изъяты> рублей на месяц под 10%. Обязалась вернуть <данные изъяты> рублей (л.д.5).
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Инчина Л.И. взяла в долг у Карповой В.М. <данные изъяты> рублей под проценты на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ Обязалась отдать <данные изъяты> рублей (л.д.5).
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Инчина Л.И. взяла в долг <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц. Обязалась вернуть деньги с процентами по требованию (л.д.6).
На данной расписке имеется приписка «Взяла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> рублей. Подпись отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из нормы ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку долговые расписки находятся у займодавца, суд приходит к выводу о том, что обязательства по ним не исполнены.
Представителем ответчика Колобовой Л.П. заявлено о применении срока исковой давности.
По распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Иск Карповой В.М. в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Карпова В.М. не просила о восстановлении срока исковой давности. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не представила.
Представитель ответчика категорически отрицала факты обращения ответчика к истцу с просьбой об отсрочке уплаты долга.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как пояснила в судебном заседании истица, ответчицей только однажды был внесен платеж по уплате процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается также распиской заемщика на оборотной стороне расписки.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по указанным распискам истек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом должно быть отказано.
В соответствии с п.п. 24,25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ),
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер долга составил <данные изъяты> рублей. Как следует из буквального смысла указанной расписки, заемщик обязалась возвратить указанную сумму с процентами (10% в месяц) по требованию займодавца.
Согласно ч.2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как пояснили стороны в судебном заседании, Карпова В.М. впервые предъявила требования о взыскании долга по указанной выше расписке письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). Данное письмо Инчиной Л.И. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.27)
Представителем ответчика не оспаривалось получение ответчиком указанного письма.
Таким образом, ответчик должна была вернуть истцу долг до ДД.ММ.ГГГГ
По данному требованию срок исковой давности не истек, и сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере.
Сумма основного долга – <данные изъяты> рублей.
Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) – <данные изъяты> месяцев.
Размер процентов составляет <данные изъяты> рублей в месяц (10000 ? 10%).
<данные изъяты> ? <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общий размер долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что данный договор займа является безденежным, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Учитывая, что договор займа на сумму <данные изъяты> рублей должен быть заключен в письменной форме, доказательства его безденежности также должны быть представлены в письменной форме.
Представитель ответчика пояснила, что безденежность договора займа может подтвердить только свидетельскими показаниями. Иных доказательств представить не смогла.
Исковые требования Карповой В.М. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с процентами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Истица в подтверждение заключение договора займа на сумму <данные изъяты> рублей ссылается на расписку неизвестного лица от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика категорически отрицает получение ответчицей указанной суммы долга от Карповой В.М.
Учитывая, что данная расписка не содержит обязательных реквизитов договора (или долговой расписки), в частности в ней не указано, кто взял деньги, у кого, для каких целей, отсутствует подпись лица, составившего расписку, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не может служить доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком на указанную сумму. Иных доказательств заключения указанного договора займа истица не представила.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований составляет <данные изъяты> рублей.
Необходимыми судебными расходами суд также признает расходы истицы в размере <данные изъяты> рублей за ксерокопирование документов (квитанция на л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карповой В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Инчиной Л.И. в пользу Карповой В.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2011 года
Судья: Н.В.Полшкова