Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд оренбургской области в составе:
Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.
при секретаре: Забировой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова А.Н., Полукаровой Н.А. к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании излишне выплаченной суммы по договору инвестирования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Хлебников А.Н. и Полукарова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании излишне оплаченной суммы. В обоснование своих требований истцы указали, что 05.12.2006 г. между ними и ООО «Уральская строительная компания» был заключен договор инвестирования строительства пристроенного одноэтажного магазина с подвалом по адресу <адрес> площадью 464 кв.м, в том числе, по первому этажу 244,0 кв.м и подвалу – 221,4 кв.м. Стоимость инвестиций составила 9000000 руб.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость помещения включает в себя стоимость 1 этажа – 6786000 руб. из расчета 27811,48 руб. за 1 кв.м; подвального помещения – 2214000 руб. из расчета 10000 руб. за 1 кв.м.
Расчет истцами произведен полностью.
На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 56301000-15708 нежилое помещение введено в эксплуатацию и 09.04.2010 г. застройщиком получено свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.
31 мая 2010 г. по договору купли-продажи за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности: 2/5 доли – за Полукаровой Н.А. и 3/5 доли – за Хлебниковым А.Н.
В соответствии с указанным договором, объектом права собственности является нежилое помещение № (магазин «Промтовары»), назначение: нежилое, общей площадью 435,8 кв.м, 1 этаж, подвал, адрес объекта: <адрес>, площадь помещения составляет 435,8 кв.м.
В соответствии с п. 1.3 и п. 2.2 Договора инвестирования площадь магазина должна быть уточнена после проведения технической инвентаризации. Согласно кадастровому паспорту помещения от 11.01.2010 г., площадь помещения составляет 435,8 кв.м, в том числе, по первому этажу – 227 кв.м, по подвалу – 208,8 кв.м, что ниже площади оплаченной ими на стадии строительства. Разница между площадью помещения, оплаченной по договору инвестирования и переданной им составляет 29,6 кв.м.
В денежном выражении излишне оплаченная площадь составляет: по первому этажу:
244 кв.м – 227 кв.м = 17 кв.м х 27811,48 руб. = 472795,16 руб.;
по подвалу:
221,4 кв.м – 208.8 кв.м = 12,6 кв.м х 10000 руб. = 126000 руб.
Общая сумма задолженности составляет 472795,16 руб. + 126000 руб. = 598795,16 руб.
Претензия с расчетом задолженности и соглашение о добровольном возврате задолженности направлялись ответчику, ответ не получен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ они также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в размере 46406 руб.
Суммы подлежащие взысканию с ответчика истцы просили распределить в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на объект строительства следующим образом: Полукаровой Н.А. – излишне выплаченную сумму в размере 239518,07 руб., проценты в размере 18562,4 руб., Хлебникову А.Н. – излишне выплаченную сумму в размере 359277,09 руб., проценты в размере 27843,60 руб.
В судебное заседание не явились истцы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Явившиеся участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. Суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Большаева Н.Ю., действующая на основании ордеров № 000231 от 05.04.2011 г. и № 000232 от 05.04.2011 г. исковые требования Хлебникова А.Н. и Полукаровой Н.А. поддержала в полном объеме по тем основаниям и доводам, которые изложены в иске и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Перепелкина И.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г. исковые требования Хлебникова А.Н. и Полукаровой Н.А. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что договор инвестирования от 05.10.2006 г. не может считаться заключенным, так как он не прошел государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области, поэтому его положения не могут быть применены к отношениям, сложившимся между Полукаровой Н.А., Хлебниковым А.Н. и ООО «Уральская строительная компания» по поводу нежилого помещения «магазин «Промтовары», расположенного по адресу <адрес>. Между истцами и ООО «Уральская строительная компания» 12.04.2010 г. был заключен договор купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости. В данном договоре общая площадь объекта указана как 435, 8 кв.м, цена договора – 9000000 руб. Указанный договор купли-продажи подписан истцами и прошел государственную регистрацию. Она считает, что если истцы подписали данный договор купли-продажи, значит они были согласны на его условия, поэтому их требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору инвестирования капитального строительства от 05.10.2006 г. необоснованны. Кроме того, она считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как с момента подписания договора инвестирования от 05.10.2006 г. прошло более трех лет, а истцы обратились в суд 05.03.2011 г.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные ими доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела договор инвестирования от 05.10.2006 г., по которому Хлебников А.Н. и Полукарова Н.А. (инвесторы) передают ООО «Уральская строительная компания» (застройщику) в счет инвестиций 9000000 руб., а ООО «Уральская строительная компания» обязуется в установленные Договором сроки построить объект – пристроенный одноэтажный магазин с подвалом по <адрес> общей площадью 244,0 кв.м и площадью подвала – 221,4 кв.м на земельном участке, отведенном распоряжением Главы администрации г. Оренбурга о выдаче земельного участка от 01.02.2002 г. № 426-р и передать инвесторам после ввода его в эксплуатацию является незаключенным, так как он не прошел государственную регистрацию. Поэтому ссылка истцов на его положения является необоснованной.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 г. Хлебников А.Н. и Полукарова Н.А. купили соответственно 3/5 доли и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 (магазин «Промтовары»), общей площадью 435,8 кв.м, этаэ 1, подвал, адрес объекта: <адрес> за 9000000 руб., а ООО «Уральская строительная компания» продала данный объект недвижимости за указанную сумму.
Данный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись в ЕГРП 56-56-01/108/2010-145 от 31.05.2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Очевидно, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 12.04.2010 г. содержит все существенные условия, которые в силу ст.ст. 549, 550, 551, 554, 555 и 556 ГК РФ характеризуют договор продажи недвижимости.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы, заключая договор купли-продажи от 12.04.2010 г., приняли на себя условия, по которым спорный объект общей площадью 435,8 кв.м оценивается в 9000000 руб. и согласились с такой стоимостью этого объекта недвижимости.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.05.2010 г. 56-АБ 050377 и 56-АБ 050376 Хлебников А.Н. и Полукарова Н.А. соответственно по 3/5 и 2/5 долей являются собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (Магазин «Промтовары»), назначение: нежилое, общая площадь 435,8 кв.м, этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанции от 25.12.2006 г. на сумму 2000000 руб., квитанции от 27.11.2006 г. на сумму 1600000 руб., квитанции от 17.10.2006 г. на сумму 5400000 руб. истцы перечислили указанные суммы на счет ответчика.
Как пояснила представитель ответчика указанная сумма в размере 9000000 руб. была учтена в договоре купли-продажи от 12.04.2010 г. как стоимость спорного объекта недвижимости. Ответчик по оплате претензий к истцам не имеет.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи от 12.04.2010 г. сторонами договора выполнены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 598795, 16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46406 руб. являются необоснованными, так как не основаны на законе, и им в удовлетворении иска следует отказать.
В то же время, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии с п.2.2 Договора инвестиций стоимость одного квадратного метра общей площади магазина при условии надлежащей уплаты суммы инвестиций не подлежит, а общая сумма инвестиций должна быть уточнена при контрольном обмере общей площади магазина в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора, при этом инвестор должен будет внести дополнительную сумму инвестиций в случае увеличения общей площади магазина.
В соответствии с п. 1.3 общая площадь магазина должна быть уточнена после проведения технической инвентаризации, которая производится в течение месяца с момента сдачи Объекта государственной комиссии и подписании соответствующего акта.
Согласно Акту приема-передачи указанный объект недвижимости сдан в эксплуатацию 30.03.2009 г., а его техническая инвентаризация согласно кадастровому паспорту произведена 11.01.2010 г. Следовательно, до указанной даты истцы не могли знать о возможном нарушении их прав как участников долевого строительства объекта недвижимости. Поэтому, срок исковой давности для подачи заявления в суд с требованиями защиты предполагаемого нарушенного права ими не пропущен.
Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 9652,01 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хлебникова А.Н., Полукаровой Н.А. к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании излишне выплаченной суммы по договору инвестирования от 05 октября 2006 г. в размере 598795, 16 руб., из которых в пользу Полукаровой Н.А. в размере 239518,07 руб., в пользу Хлебникова А.Н. - 359277,09 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46406 руб., из которых 27843,60 руб. в пользу Хлебникова А.Н., 18562,40 руб. – в пользу Полукаровой Н.А. расходов по оплате госпошлины в размере 9652,01 руб. в пользу Хлебникова А.Н. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 12.04.2011 г.
Председательствующий:
Судья: В.В. Зиновьев