Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшкова
при секретаре О.С.Субботиной
с участием истцов В.В.Леденева, Е.А. Леденевой,
представителя истцов Е.С.Коробовой,
представителя ответчика Е.С. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева В.В. и Леденевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Леденев В.В. и Леденева Е.А. обратились в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «Протон» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2010г. по 17.09.2010г., компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Леденев В.В. указал, что работал у ответчика главным инженером с 21.07.2008г. по 17.09.2010г. Размер его заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором.
17.09.2010г. он вынужден был уволиться в связи с невыплатой заработной платы. Задолженность образовалась за период с 01.08.2010г. по 17.09.2010г. в размере <данные изъяты> рубля.
Также при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика. Размер задолженности составил <данные изъяты> рублей.
В связи с невыплатой ему указанных сумм ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика.
Также просил обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд за весь период его работы.
Леденева Е.А. в обоснование иска указала, что работала у ответчика заместителем главного бухгалтера с 22.06.2009г. по 17.09.2010г. Размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц.
17.09.2010г. она уволена, однако с ней не произведен расчет при увольнении – не выплачена заработная плата с 01.08.2010г. по 17.09.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы в размере <данные изъяты> руб.
Также просила обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд за весь период его работы.
Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2011 года указанные гражданские дела были направлены для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд.
При принятии к своему производству Оренбургский районным судом указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением Оренбургского районного суда от 09.02.2011 года производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В судебном заседании истицы поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Также пояснили, что трудовые договоры с подписью генерального директора Санина М.К. были им выданы секретарем генерального директора. В их присутствии директор данные трудовые договоры не подписывал.
Представитель ответчика – Кузнецова Е.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.46), исковые требования Леденева В.В. и Леденевой Е.А. не признала, пояснив, что истцам была установлена заработная плата в размере меньшем, чем они указывают в исковых заявлениях. Какой именно размер заработной платы был установлен истцам, пояснить не смогла, указав, что документы, связанные с работой истцов в ООО «Протон», у ответчика отсутствуют, как и иные документы, затребованные судом у ответчика в определении о подготовке дела к судебному заседанию. Факт работы истцов у ответчика не оспаривала.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Протон» Санин М.К. в судебном заседании 11.02.2011 года исковые требования не признал. Пояснил, что действительно истцы работали у ответчика в указанных ими должностях, но размер их заработной платы был ниже, чем они указывают в исках. Точный размер их заработной платы сообщить не смог, указав, что штатное расписание у ответчика никогда не составлялось, письменные трудовые договоры с истцами не заключались. Представить приказы о приеме их на работу не может в связи с их утерей.
Указал на подложность представленных истцами трудовых договоров, т.к. подпись в данных договорах от имени работодателя выполнена не им, а не известным ему лицом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Леденев В.В. был принят на работу в ООО «Протон» 21.07.2008г. на должность прораба, 31.12.2009г. переведен на должность главного инженера, а 17.09.2010г. уволен по собственному желанию, что подтверждается копией его трудовой книжки (т.1 л.д.7-8).
Данные факты представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались.
В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Протон» (работодателем) и Леденевым В.В. (работником), по условиям которого Леденев В.В. был принят на должность прораба с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 61-64).
Однако суд не принимает данный документ в качестве доказательства размера его заработной платы, т.к. в соответствии с заключением эксперта (т.2 л.д.90-96), данный трудовой договор от имени генерального директора Санина М.К. подписан не им, а другим лицом.
Однако в материалах дела имеются другие документы, подтверждающие размер заработной платы Леденева В.В.
Таким документом является копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Леденева В.В. в ООО «Протон» на должность главного инженера (т.1 л.д. 17).
Представитель ответчика Санин М.К. в судебном заседании 11.02.2011 года признал факт подписания им данного приказа, что занесено в протокол судебного заседания и им подписано (т. 2 л.д. 50).
Как следует из копии данного документа, размер тарифной ставки (оклада) был указан сдельный, однако слово «Сдельная» было зачеркнуто и указан оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика пояснил, что размер оклада <данные изъяты> рублей вписан позже, и кем именно ему неизвестно.
Однако суд не принимает во внимание данные доводы представителя ответчика по следующим основаниям.
Определениями Оренбургского районного суда от 13.01.2011 года было предложено представить документы, связанные с работой истцов у ответчика (т.1 л.д.56, т.2 л.д.41), а именно : трудовые договоры, заключенные с истцами, приказы о приеме и увольнении, приказы о предоставлении отпусков, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение о системе оплаты труда, штатное расписание, табели учета рабочего времени, справки о размере заработной платы, сведения о наличии или отсутствии задолженности перед истцами по заработной плате, доказательства произведенного с истцами расчета.
Данные определения суда ответчиком получены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2 л.д.57).
В судебном заседании представителю ответчика также разъяснялась его обязанность, как работодателя, представлять указанные выше доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы истцов о размере их заработной платы.
Такие доказательства ответчиком представлены не были, хотя в силу норм Трудового кодекса РФ обязанность по изданию и хранению данных документов возложена на работодателя, как и обязанность доказывания размера заработной платы работников.
Кроме того, представителю ответчика судом в судебном заседании было предложено представить доказательства установления Леденеву В.В. сдельной системы оплаты труда, а также представить установленные сдельные расценки, нормы выработки и т.п.
Представитель ответчика пояснил, что такие документы у ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма приказа о приеме работника на работу, где обязательно должна указываться тарифная ставка (оклад).
В соответствии с п. 2 указанного Постановления указанные в нем унифицированные формы первичной учетной документации распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств установления истцу сдельной системы оплаты труда, не представлены установленные у данного работодателя нормы выработки, сдельные расценки, не представлено доказательств иного размера заработной платы, чем указано в приказе о назначении на должность, суд приходит к выводу о том, что Леденеву В.В. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается его пояснениями, а также указанным выше приказом о назначении его на должность главного инженера.
Представителем ответчика не представлено доказательств выплаты Леденеву В.В. заработной платы за период с 01.08.2010г. по 17.09.2010г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что перед истцом имеется задолженность по указанным выплатам.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Расчет заработной платы Леденева В.В. производится следующим образом.
Истцы в судебном заседании пояснили, что в указанный ими размер заработной платы включен районный коэффициент (15%), расчет заработной платы произведен Леденевым В.В. с указанием размера его заработной платы в <данные изъяты> рублей. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, расчет заработной платы Леденева В.В. производится исходя из его заработной платы в указанном им размере.
Август 2010г.
<данные изъяты> : 22 (рабочих дня в августе)? 22 (фактически отработанных дней)= <данные изъяты> рублей.
Сентябрь 2010г.
Рабочих дней по производственному календарю – 22, фактически Леденевым В.В. отработано 13 рабочих дней, однако он просит взыскать заработную плату за 12 рабочих дней сентября 2010г.
<данные изъяты>: 22? 12= <данные изъяты> рубля.
Итого заработная плата Леденева В.В. за период с 01.08.2010г. по 17.09.2010г. составила <данные изъяты> рубля.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск Леденева В.В. рассчитывается следующим образом.
Период работы с 21.07.2008г. по 17.09.2010г. – 777 дней.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Таким образом, продолжительность отпуска Леденева В.В. за указанный выше рабочий период составляет 60 рабочих дней (28?777:360).
Как следует из пояснений Леденева В.В., им была использована часть ежегодного отпуска в июне-июле 2010г. продолжительностью 14 календарных дней, что подтверждается также заявлением Леденева В.В. и резолюцией руководителя (т.1 л.д.15).
С учетом фактически использованного отпуска, продолжительность неиспользованного Леденевым В.В. ежегодного отпуска составляет 46 календарных дней (60-14).
Согласно п. 4, 10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Компенсация Леденеву В.В. за неиспользованный отпуск рассчитывается следующим образом.
Как было указано выше, Леденев В.В. был принят на работу к ответчику прорабом и работал на данной должности до 31.12.2009г.
В своем расчете компенсации за неиспользованный отпуск Леденев В.В. указывает размер своей заработной платы при работе в должности прораба в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Поскольку представителем ответчика иных доказательств не представлено, суд при определении размера заработной платы Леденева В.В. в должности прораба принимает во внимание данные им пояснения.
С 01.01.2009г. по 31.12.2009г. заработная плата Леденева В.В. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. ? 4 месяца).
С 01.01.2010г. по 01.09.2010г. размер его заработной платы составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. ?9 месяцев).
Итого заработная плата Леденева В.В. за период с 01.09.2009г. по 01.09.2010г., т.е. за 12 месяцев, составила <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> :12: 29,4=<данные изъяты> руб. (средний дневной заработок).
<данные изъяты> руб. ?46 (дней отпуска)=<данные изъяты> руб. (компенсация за неиспользованный отпуск).
В судебном заседании также установлено, что Леденева Е.А. (до брака Глебова Е.А.) работала в ООО «Протон» с 22.06.2009г. по 17.09.2010г. на должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается записью в ее трудовой книжке (т.2 л.д.8).
В материалах дела также имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 19) о приеме ее на работу на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2011 года признал факт подписания им данного приказа, что занесено в протокол судебного заседания и им подписано (т. 2 л.д. 50).
Причем в данном приказе не имеется исправлений в указании размера оклада.
Учитывая, что отражение в приказе о приеме работника на работу размера тарифной ставки (оклада) является обязательным по указанным выше основаниям, никаких исправлений данный приказ не содержит, а доказательств иного размера заработной платы Леденевой Е.А. представителем ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что Леденевой Е.А. был установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Как пояснила истица в судебном заседании, в сумму <данные изъяты> рублей включался также районный коэффициент 15%.
Согласно сообщению МИФНС (т.2 л.д.97) ответчиком не представлялись сведения о размере начисленной истице заработной платы.
Представителем ответчика не представлено доказательств выплаты Леденевой Е.А. заработной платы за указанный ею период.
Расчет заработной платы Леденевой Е.А. производится следующим образом.
Август 2010г.
<данные изъяты> рублей:22 (рабочих дня в августе) ?22 (фактически отработанных дней)= <данные изъяты> рублей.
Сентябрь 2010г. – с 01.09.2010г. по 17.09.2010г. (дата увольнения).
<данные изъяты> : 22 (рабочих дня в сентябре) ?12 (фактически отработанных дней)= <данные изъяты> рублей.
Итого размер заработной платы Леденевой Е.А. за период с 01.08.2010г. по 17.09.2010г. составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится следующим образом.
Рабочий период с 22.06.2009г. по 17.09.2009г. – 446 дней.
Таким образом, продолжительность ежегодного отпуска Леденевой Е.А. за указанный период составляет 34 календарных дня (28 ?446:360).
Как следует из пояснений Леденевой Е.А., ею была использована часть ежегодного отпуска продолжительностью 14 календарных дней, что подтверждается также ее заявлением о представлении ей отпуска и резолюцией руководителя (т.2 л.д.17).
Таким образом, ей подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 20 дней (34-14).
<данные изъяты> руб. ?12 месяцев = <данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата за 12 месяцев).
<данные изъяты> : 12:29,4=<данные изъяты> руб. (средний дневной заработок).
<данные изъяты> руб. ?20 дней = <данные изъяты> рублей (компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что истцам незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы и отсутствием иных средств к существованию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, а именно то, что истцы в течение длительного времени были лишены средств к существованию, также суд учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенностей (т.1 л.д. 48, т.2 л.д.) по <данные изъяты> рублей каждым. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами оплачена помощь представителя Коробовой Е.С. в размере по <данные изъяты> рублей каждым, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и актами приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.19-21, т.2 л.д. 26-28). Учитывая категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов по <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу каждого истца.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Оренбургского районного суда от 11. 02.2011г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ООО «Протон».
Как следует из заявления заведующего Оренбургским филиалом Самарской лаборатории судебных экспертиз (т.2 л.д.88), оплата стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. произведена не была.
В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Протон» в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Леденева В.В. и Леденевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в пользу Леденевой Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в пользу Леденева В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в пользу государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2011 года
Судья: Н.В.Полшкова