Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре О.С.Субботиной
с участием истца В.В.Белова,
представителя ответчика А.М.Захаровой,
третьего лица О.А.Князьковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.В. к Муниципальному образованию «Оренбургский район» Оренбургской области о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Белов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска указал, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным распоряжение администрации Оренбургского района – территориального органа государственного управления Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части изъятия земельных участков № и №, расположенных в с/т «ХХХ» на территории Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, принадлежащих Родионовой Л.А. и Князьковой О.А. Также признано недействительным распоряжение администрации Нежинского сельсовета – территориального органа муниципального образования «Оренбургский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении в собственность истцу указанных выше земельных участков. Признана недействительной государственная регистрация права собственности истца на спорные земельные участки. Суд обязал истца устранить препятствия в пользовании указанными участками путем прекращения пользования ими и сносом незавершенного строительством дачного домика, расположенного на данных земельных участках.
При этом суд установил, что спорные земельные участки были изъяты у Князьковой Л.А. и Родионовой О.А. незаконно - с нарушением правил изъятия земельных участков, установленных действующим на тот момент Законом Оренбургской области от 23.04.1997 года «О правах на земельные участки на территории Оренбургской области».
В связи с вынесением указанного выше решения суда у истца прекратилось право собственности на земельные участки, хотя он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что законными собственниками земельных участков являлись Князькова Л.А. и Родионова О.А.
В результате издания администрацией Оренбургского района незаконного акта об изъятии у Князьковой Л.А. и Родионовой О.А. спорных земельных участков, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – произведенные расходы на строительство незавершенного дачного домика, а также иных сооружений (теплицы, туалет, вагончик, емкость для воды, навес, яма, наружное водоснабжение), <данные изъяты> рублей – членские взносы, внесенные в с/т «ХХХ», <данные изъяты> рублей – произведенные неотделимые улучшения земельных участков.
Также просил возложить судебные расходы на ответчика.
В последствие уточнил свои исковые требования (л.д.100-102) и просил взыскать с муниципального образования «Оренбургский район» (в лице представителя администрации МО «Оренбургский район») кроме указанной выше суммы ущерба (<данные изъяты> рубля), убытки по демонтажу находящихся на спорных земельных участках строений в размере <данные изъяты> рублей. При этом сослался на нормы ст.ст. 15, 16 ГК РФ, указав, что убытки ему причинены в результате издания несоответствующего закону акту государственного органа и органа местного самоуправления и подлежат возмещению муниципальным образованием «Оренбургский район».
Истец в течение семи лет обрабатывал спорные земельные участки, возвел на них строения (дом, теплицу), произвел улучшения (установил систему подачи полива) и т.д.
Решением Оренбургского районного суда от 30.09.2010г. исковые требования Белова В.В. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2010г. указанное решение Оренбургского районного суда было отменено в части взыскания убытков, включающих стоимость возведенных Беловым В.В. объектов на спорных земельных участках. Решение в части требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на удобрение земельных участков, а также в части взыскании оплаченных членских взносов в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что надлежащим ответчиком является именно администрация МО «Оренбургский район», а не собственники земельных участков, настаивал на иске к указанному им ответчику. Также пояснил, что им своими силами и средствами на спорных земельных участках возведены следующие строения : дачный дом, две теплицы, туалет. На участке также расположены принадлежащие ему вагончик, емкость для воды, навес, яма, наружное водоснабжение. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости произведенных им указанных выше улучшений, стоимость улучшений составила <данные изъяты> рубля. Данные сооружения прочно связаны с землей, поэтому использовать их в другом месте он не может, т.к. не имеет других земельных участков. Просил взыскать стоимость указанных объектов, а также стоимость их демонтажа и вывоза строительного мусора после демонтажа.
Стоимость демонтажа находящихся на земельных участках сооружений в размере <данные изъяты> рублей определена сметой, составленной ОАО «УУУ».
Представитель ответчика – А.М. Захарова, действующая на основании доверенности (л.д. 88, 269), исковые требования Белова В.В. не признала, полагая, что не подлежит взысканию стоимость вагончика и емкости для воды, поскольку они не являются объектами недвижимости и могут быть использованы Беловым В.В. по своему усмотрению, в том числе, проданы. Просила не принимать во внимание представленные истцом отчет об оценке рыночной стоимости улучшений на сумму <данные изъяты> рубля, а также смету по демонтажу находящихся на земельных участках строений, т.к. в материалах дела имеется заключение эксперта Пеньковой М.П., в котором рассчитана иная стоимость имеющихся на земельных участков объектов их демонтажа и вывоза строительного мусора. Полагала, что убытки подлежат взысканию солидарно с администрации МО Оренбургский район, а также с администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, поскольку спорные земельные участки были выделены в собственность Белову В.В. на основании распоряжений администрации МО Нежинский сельсовет впоследствии признанными судом незаконными.
Третье лица – Князькова Л.А. собственник спорного земельного участка в с/т «ХХХ» Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области поддержала позицию представителя ответчика Захаровой А.М. Также пояснила, что возведенные на принадлежащем ей спорном земельном участке строения принадлежат Белову В.В., и были возведены им.
Представитель третьего лица – администрации МО «Нежинский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области, а также третье лицо Родионова О.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 19.03.2009 года (л.д. 262) по делу по иску Родионовой Л.А. и Князьковой О.А. к Белову В.В., администрации МО «Оренбургский район», администрации МО «Нежинский сельсовет» Оренбургского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными распоряжений исковые требования были удовлетворены. Суд постановил следующее решение:
Признать недействительным распоряжение администрации Оренбургского района – территориального органа государственного управления Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части изъятия земельных участков № и №, расположенных в с/т «ХХХ» на территории Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области и принадлежащих Родионовой Л.А. и Князьковой О.А..
Признать недействительным распоряжение администрации Нежинского сельсовета – территориального органа муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гола №-р о предоставлении в собственность Белову В.В. земельных участков № и №, расположенных в с/т «ХХХ» Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Белова В.В. на указанные земельные участки.
Обязать Белова В.В. устранить препятствия в пользовании земельными участками № и № в с\т «ХХХ» Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, принадлежащими Князьковой О.А. и Родионовой Л.А. путем прекращения пользования указанными земельными участками и сноса незавершенного строительством дачного домика, расположенного на указанных участках.
При этом судом было установлено, что спорные земельные участки были незаконно изъяты у Князьковой Л.А. и Родионовой О.А. распоряжением администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а затем незаконно предоставлены в собственность Белову В.В. распоряжением администрации Нежинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> было установлено, что Белов В.В. возвел на спорных земельных участках дачный домик, который суд обязал его снести.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Как следует из п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно п.1 ст. 35 Устава муниципального образования «Оренбургский район» (л.д. 190-234) Оренбургской области функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета осуществляет глава администрации муниципального района, т.е. глава администрации МО «Оренбургский район» Оренбургской области.
В судебном заседании установлено, что изданием незаконного акта – распоряжением администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р истцу причинены убытки в размере стоимости возведенных Беловым В.В. дачного домика, двух теплиц, навеса, ямы, туалета/душа, наружного водоснабжения, стоимости их демонтажа и вывоза строительного мусора, а также вывоза емкости для воды и металлического вагончика, т.к. по решению Оренбургского районного суда от 19.03.2009 года, Белов В.В. обязан освободить спорные земельные участки.
Нарушение прав истца связано именно с изданием незаконного акта об изъятии у Князьковой Л.А. и Родионовой О.А. спорных земельных участков. Поэтому администрация МО Нежинский сельсовет, предоставившая спорные земельные участки Белову В.В., на тот момент являвшиеся свободными, не может нести ответственность по возмещению убытков перед Беловым В.В.
При определении стоимости указанного дачного домика, двух теплиц, навеса, ямы, туалета/душа, наружного водоснабжения, стоимости их демонтажа и вывоза строительного мусора суд не принимает во внимание представленные истцом доказательства, а именно, отчет об оценке рыночной стоимости улучшений, расположенных на спорных земельных участках (л.д. 10 – 47), а также смету на выполнение демонтажных работ на спорных земельных участках (л.д. 103-120) по следующим основаниям.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками в данном случае должна пониматься утрата или повреждение имущества Белова В.В., от которого он обязан освободить спорные земельные участки. Таким образом, убытки выражаются в стоимости дачного домика, двух теплиц, навеса, ямы, туалета/душа, наружного водоснабжения, стоимости их демонтажа и вывоза строительного мусора определенной на момент принятия судом решения. Как пояснил истец в судебном заседании и следует из указанного отчета об оценке, оценщиком оценивалась стоимость расходов по возведению дачного домика, а не его рыночная стоимость. Кроме того, отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в деле имеется заключение эксперта Пеньковой М.П. об определении рыночной стоимости дачного домика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная истцом смета по демонтажу строений на спорных земельных участках составлена ОАО «УУУ» (л.д. 103- 120) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ней отсутствуют сведения о наличии у ее составителей специальных знаний в области строительства и разрешения на составление подобного рода смет. Кроме того, установленная данной сметой стоимость демонтажа противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Пеньковой М.П.
Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости подлежащего сносу дачного домика, а также стоимости демонтажа.
Как следует из заключения эксперта Пеньковой М.П., имеющей сертификат соответствия о том, что она является компетентной и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д. 164-181), неоконченный строительством спорный дачный домик является объектом недвижимости, как сооружение, прочно связанное с землей, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Остаточная стоимость замещения данного домика составит <данные изъяты> рублей в ценах на дату производства экспертизы. Стоимость его демонтажа с учетом демонтажа фундамента составит <данные изъяты> рублей в ценах на дату производства экспертизы.
Учитывая, что собственники спорных земельных участков Князькова Л.А. и Родионова О.А. настаивали на демонтаже фундамента, поскольку намерены использовать земельные участки по прямому назначению – для целей садоводства и огородничества, суд полагает, что в убытки подлежит включению стоимость демонтажа дачного домика с фундаментом.
В материалах дела также имеется заключение эксперта Пеньковой М.М. (т.2 л.д.83-106) о стоимости других объектов, расположенных на спорных земельных участках и возведенных Беловым В.В.
Так, согласно указанному заключению стоимость теплицы № 1 составляет <данные изъяты> рублей, теплицы № 2 – <данные изъяты> руб., навеса – <данные изъяты> руб., вагончика – <данные изъяты> руб., емкости для воды – <данные изъяты> руб., ямы – <данные изъяты> руб., туалета/душа – <данные изъяты> руб., наружного водоснабжения – <данные изъяты> руб.
Стоимость демонтажа указанных объектов (кроме емкости для воды и вагончика) составит <данные изъяты> рублей, стоимость вывоза строительных материалов (включая вывоз вагончика и емкости для воды, а также строительного мусора после демонтажа садового домика) составит <данные изъяты> руб.
Как следует из указанного заключения эксперта Пеньковой М.П., вагончик и емкость для воды не являются недвижимым имуществом, поскольку их перемещение возможно без нарушения их целостности.
В связи с чем, в иске о взыскании стоимости емкости для воды и вагончика должно быть отказано, поскольку убытки представляют собой утрату или повреждение имущества. Перемещение данных объектов возможно, их демонтаж не требуется, в связи с чем Белов В.В. вправе оставить их себе или распорядиться по своему усмотрению (продать, сдать в аренду и т.п.).
В силу ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из стоимости дачного домика, двух теплиц, навеса, ямы, туалета/душа, наружного водоснабжения, стоимости их демонтажа, стоимости вывоза строительных материалов (в том числе вывоза емкости для воды и вагончика).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренной часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области в лице администрации муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области за счет бюджета указанного муниципального образования в пользу Белова В.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года
Судья: Н.В.Полшкова