Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.
при секретаре: Забировой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.М. к Жировой Т.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жирова Е.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом,
У С Т А Н О В И Л :
Белова Л.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Жировой Т.И. Судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ 18.11.2010 г. привлечена Жирова Е.А.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве частной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1550 кв.м, а также находящийся на нем жилой дом, общей площадью 77,9 кв.м, литер А1, расположенные по адресу <адрес>
Владельцем соседнего домовладения, расположенного по адресу с<адрес> является Жирова Т.И.
Левая стена ее жилого дома по всей длине обращена к земельному участку Жировой Т.И. по его границе.
С момента приобретения ею земельного участка и жилого дома в мае 1997 г. какого-либо капитального забора вдоль стены ее дома со стороны Жировой Т.И. не имелось. Она имела возможность проверять техническое состояние данной стены дома и производить необходимый ремонт.
В июле-августе 2010 г. она обращалась к Жировой Т.И. с просьбой об осмотре и ремонте своей стены с территории ее участка, и получила категорический отказ. Кроме того, ответчицей был демонтирован заваленок ее дома и были произведены земляные работы по установке забора вплотную к стене дома с тем, чтобы ее полностью закрыть. Тем самым, ответчик препятствует ей в поддержании ею в надлежащем состоянии и ремонте стены дома в процессе его эксплуатации.
Также ответчиком вплотную к стене ее дома было посажено плодовое дерево, при поливе которого вода уходит под фундамент ее дома, что способствует его разрушению.
Кроме вышеуказанных нарушений Жировой Т.И. на территории ее земельного участка в 2007 г. была возведена деревянная баня в полутора метрах от стены ее жилого дома. Ответчиком умышленно не было соблюдено противопожарное расстояние между домом и баней, что является нарушением ст. 69, таблица 11 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности пожарное расстояние между домом и деревянной баней должно составлять не менее 10 м.
Учитывая изложенное, она считает, что установление ответчиком деревянной бани в полутора метрах от стены ее дома существенно нарушает ее права собственника дома, так как противопожарный разрыв между домом и баней на 8 м 50 см меньше, чем предусмотрено Законом. Данное обстоятельство создает реальную угрозу жизни и здоровью, как ей, так и членам ее семьи, а также угрозу причинения ущерба ее имуществу.
На основании изложенного, она просила возложить обязанность на Жирову Т.И. устранить нарушение в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом путем демонтажа деревянного забора, закрывающего стену ее дома; возложить обязанность на Жирову Т.И. не чинить ей препятствий в производстве периодических осмотров и ремонте стены ее дома с территории земельного участка Жировой Т.И. не менее двух раз в год.; возложить обязанность на Жирову Т.И. устранить нарушение в пользовании ею жилым домом и земельным участком путем сноса своими силами и за свой счет возведенной с нарушением противопожарных норм деревянной бани ответчицы.
В судебное заседание не явилась истец Белова Л.М., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Беловой Л.М.
В судебном заседании представитель истца адвокат Вантяев С.Н., действующий на основании доверенности от 15.10.2010 г. поддержал заявленные истицей исковые требования в полном объеме по тем основаниям и доводам, которые изложены в иске и просил их удовлетворить. Он также пояснил, что дом ее доверительницы был построен в 2005 г., а баня ответчицы – в 2007 г., т.е. на два года позже, поэтому ее расположение должно отвечать требованиям закона с учетом уже существующего дома истицы.
Кроме того, он указал на то, что в экспертизе, проведенной по делу 05.03.2011 г., отсутствовали технические документы на дом и землю, принадлежащие ответчице и третьему лицу, поэтому, выводы, которые изложены в заключении эксперта являются недостоверными. Данная экспертиза проводилась без кадастрового плана территории и без генерального плана <адрес>. В заключении эксперта указано, что дом, расположенный по адресу <адрес> нарушает нормы СНиП, так как расстояние от правой по плану наружной стены жилого дома до границы с соседним земельным участком № составляет менее 3 м. Однако в материалах дела имеется кадастровый паспорт дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором в графе «особые отметки» указано, что границы земельного участка не установлены. Таким образом, по его мнению, эксперт в своем заключении оперировал понятиями, которые не существуют на сегодняшний день. Поэтому, экспертизу в качестве доказательства нельзя использовать при разрешении данного спора.
Ответчица Жирова Т.И., третье лицо Жирова Е.А. и их представитель адвокат Шапошникова Ю.И., действующая на основании ордера № К-5/42 от 15.03.2001 г. исковые требования Беловой Л.М не признали в полном объеме и просили в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> принадлежат Жировой Т.И. и Жировой Е.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 17.01.2006 г. В момент приобретения ими дома и земельного участка, забор стоял на том же месте и был возведен прежним собственником. Они покупали недвижимость вместе с деревянным забором, который просит демонтировать истица. Считают ее действия неправомерными, так как это нарушает их права собственников принадлежащих им жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Они считают, что забор служит ограждением между спорными земельными участками, расположен на меже и никоим образом не нарушает прав Беловой Л.М.
Они не согласны также с требованиями Беловой Л.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в производстве периодических осмотров и ремонта стены жилого дома со стороны их земельного участка по следующим основаниям.
Согласно правоустанавливающим документам на дом Беловой Л.М., между границей их земельного участка и домом истицы имеется необходимое расстояние для совершения ею всех необходимых действий по осмотру технического состояния и осуществлению ремонта стены своего дома. Они считают эти требования Беловой Л.М. незаконными, необоснованными и нарушающими их законные права собственников дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>
Они не могут признать обоснованными требования истицы в части возложения на них обязанности снести деревянную баню, расположенную на их земельном участке, так как баня была возведена на данном земельном участке, который находится у них в собственности с 2007 г. Свой жилой дом истица ввела в эксплуатацию в 2009 г., а узаконила – в 2010 г. При строительстве бани они соблюли все необходимые расстояния от границы земельного участка Беловой Л.М. Кроме того, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что существующее местоположение бани не создает угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, ее местоположение соответствует требованиям нормативных документов, действующих на дату строительства.
Свидетель ФИО21 – государственный инспектор Оренбургского района Оренбургской области по пожарному надзору, суду показал, что материал стен из которого построен дом Беловой Л.М.: кирпич и керамзитоблоки, материал, из которого построена баня Жировых: деревянный брус.
Насколько ему известно, расстояние между спорными объектами составляет 4,5 м. В данном случае имеется нарушение законодательства о пожарной безопасности. Здания должны располагаться на расстоянии не менее 6 м независимо от огнестойкости. Учитывая изложение в расположении этих зданий имеется нарушение норм, регулирующих пожарную безопасность, что создает угрозу жизни и здоровью при распространении огня в случае пожара с одно здания на другое. При этом, нарушителем будет тот, кто возвел свое строение позднее.
Свидетель ФИО22 суду показала, что ранее ей принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу с. <адрес>, которые она продала Жировой Т.И. и Жировой Е.А. До этого, данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ее бабушке и деду. После их смерти она унаследовала их. При жизни бабушка и дедушка не давали Беловой Л.М. согласия на строительство на меже спорных земельных участков жилого дома.
Граница между спорными земельными участками обозначена забором, отделяющим данные участки друг от друга.
Основное строение на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> – это старый дом, который расположен на большом расстоянии от построенной Жировыми бани. От забора, который находится на границе смежных земельных участков, данный дом расположен на расстоянии около 10 метров.
При строительстве своего дома на меже спорных земельных участков Белова Л.М. никаких согласований и разрешений на строительство дома ни с ней, ни с бабушкой и дедушкой, бывшими владельцами земельного участка и дома по адресу <адрес>, не получала.
Белова Л.М. строила свой дом прямо по забору, который одновременно разделял по меже два спорных земельных участка, не оставляя никакого расстояния от забора.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла данной нормы закона, а также в соответствии с п.п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу п. 25 указанного выше Постановления Пленума признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права, связанные с этим имуществом по иным основаниям.
В соответствии с заключением эксперта № 176/16-2 от 05.03.2011 г. местоположение деревянной бани, 2007 года постройки, расположенной на земельном участке площадью 1742 кв.м по адресу <адрес> соответствует требованиям нормативных документов, действующих на дату строительства.
При этом, соответствие расположения исследуемого строения (на дату постройки бани – 2007 г.) относительно строений на других участках по таблице 1* обязательного приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89*) и соответствие суммарной площади застройки окружающей исследуемое домовладение территории (по примечанию 10 к указанной таблице) требованиям норм – должны быть определены территориальным подразделением противопожарной службы.
Месторасположение одноэтажного жилого дома литер А1, общей площадью 77,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2009 г., располоденном на земельном участке площадью 1550 кв.м по адресу <адрес>, нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части того, что расстояние от правой по плану наружной стены жилого дома литер А1 до границы с соседним земельным участком № составляет менее 3,0 м.
При этом, соответствие расположения исследуемого строения на дату начала строительства жилого дома) относительно строений на других участках (по таблице 1* обязательного приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89*) и соответствие суммарной площади застройки окружающей исследуемое домовладение территории (по примечанию 10 к указанной таблице) требованиям норм – должны быть определены территориальным подразделением противопожарной службы. В данном случае должен быть учтен снос (демонтаж) зафиксированных натурным осмотром строений без литеры (не указанных на кадастровом плане земельного участка), а именно: «старого» жилого дома, расположенного с левой стороны от жилого дома литер А1; хозяйственной постройки, расположенной по правой меже земельного участка, как сооружений, находящихся в «ветхом» и «аварийном» состоянии.
Состояние основных конструктивных элементов бани домовладения № по признакам физического износа, доступным визуальному восприятию определяется на уровне 0-20%, что согласно классификации по физическому износу соответствует «вполне удовлетворительному» техническому состоянию, по категории технического состояния относится к работоспособному состоянию (т.е. не относится к категории «недопустимого» и «аварийного» технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования и опасность обрушения). При эксплуатации здания опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть в техническом плане исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (дата введения ФЗ-123 в действие – 01.05.2009 г.), на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Порядок определения подобных случаев в каждой отдельной ситуации зависит от специфики противопожарной защиты конкретных объектов, включая комплекс запроектированных инженерно-технических и организационных мероприятий.
К объектам, строительство которых в настоящее время не завершено, или к объектам, проектирование которых началось до 01 мая 2009 г., применяются нормы, действовавшие на момент начала проектирования или строительства. Для объектов, спроектированных в соответствии с ранее действовавшими требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе, ранее согласованными техническими условиями, а также объектов индивидуального жилищного строительства высотой не более трех этажей проведение оценки пожарного риска не требуется.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, проектирование объектов в соответствии с техническими условиями, согласованными до 01.05.2009 г., не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Положения вышеназванных специальных технических условий должны выполняться в полном объеме. Причем, дополнительной корректировки подобной проектной документации в соответствии с Техническим регламентом не требуется.
Таким образом, на основании вышеизложенного, при установлении территориальным подразделением противопожарной службы соответствия расположения исследуемого строения (на дату строительства бани) относительно строений на других участках (по таблице 1* обязательного приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89*) и соответствие суммарной площади застройки окружающей исследуемое домовладение территории (по примечанию 10 к указанной таблице) требованиям норм, дальнейшая эксплуатация бани не приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Экспертом также установлено, что степень огнестойкости бани – У степень; степень огнестойкости дома литер А1 общей площадью 77,9 кв.м - !! степень.
Согласно таблицы 1* приложения № 1 СНиП 2.07.01-89* расстояние между жилым домом и хозяйственной постройкой на соседнем земельном участке при указанных степенях огнестойкости должно приниматься как не менее 10 м.
Экспертизой установлено, что расстояние от <адрес> и баней, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> не превышает 2,84 м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 56 АА 037462 от 16.02.2006 г., а также согласно свидетельству 56 АА 037461 от 16.02.2006 г. Жирова Е.А. и Жирова Т.И. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1742 кв.м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположена спорная баня 2007 г. постройки.
Согласно делу правоустанавливающих документов № 56-56-01/209/2010-075 Беловой Л.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия: 56-АБ № 240216 от 20.09.2010 г.на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 77,9 кв.м, инвентарный номер 53:234:002:000642950, литер А1, адрес объекта: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.05.1997 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия 56-АБ № 240215 от 20 сентября 2010 г. Белова Л.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1550 кв.м, адрес объекта <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.05.1997 г.
Согласно кадастровому паспорту одноэтажный жилой дом, литер А1 общей площадью 77,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес> введен в эксплуатацию в 2009 г. по состоянию на 15.07.2010 г.
В то же время, согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.05.1997 г. Белова Л.М. приобрела в собственность жилой дом полезной площадью 30 кв.м, жилой площадью – 24 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Согласно отметки УФСГРКК по Оренбургской области (Росреестр) регистрация данного договора купли-продажи жилого дома произведена 20.09.2010 г.
Учитывая изложенное, в силу ст. 131 и ч. 2 ст. 558 ГК РФ Белова Л.М. стала правообладателем данного спорного жилого дома с 20.09.2010 г.
Таким образом, судом установлено, что правовые основания правообладания Беловой Л.М. жилым домом общей площадью 77,9 кв.м, расположенным по адресу <адрес> не возникли, так как в силу ст. 218 ГК РФ основанием возникновения права собственности служит договор купли-продажи, а согласно указанному в свидетельстве о государственной регистрации права договору купли-продажи от 23.05.1997 г. истица приобрела в собственность другой объект недвижимости.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за застройщиком в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена данная постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В ходе судебного разбирательства истица не представила каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что ею для строительства жилого дома литер А1 общей площадью 77,9 кв.м по <адрес> направлялось в соответствующий полномочный орган заявление о выдаче разрешения на строительство данного дома и что разрешение ею получено.
Таким образом, судом установлено, что жилой дом общей площадью 77,9 кв.м построен Беловой Л.М. без соответствующего разрешение и без соответствующего отвода земельного участка для целей строительства данного дома. Кроме того, строительство данного дома произведено с нарушением требований градостроительных норм и правил, а именно п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части того, что расстояние от правой по плану наружной стены жилого дома литер А1 до границы с земельным участком Жировых составляет менее 3,0 м. Тем самым, данный дом, независимо от государственной регистрации права на него является самовольным строением и не порождает права у Беловой Л.М. требовать от других лиц устранения препятствий в пользовании данным объектом.
Учитывая, что судом установлены обстоятельства, согласно которым, баня, принадлежащая Жировой Е.А. и Жировой Т.И. возведена в 2007 г., а жилой дом, общей площадью 77,9 кв.м, литер А1, принадлежащий Беловой Л.М., введен в эксплуатацию в 2009 г., согласно представленным документам, доводы представителя истицы о том, что ответчица должна была учитывать местонахождение данного дома при строительстве бани и отступать на соответствующее расстояние являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда также подтверждается показаниями свидетеля Лашевой Л.Б., показавшей, что Белова Л.М. осуществляла строительство дома по меже, разделяющей спорные земельные участки вопреки возражениям бывших владельцев земельного участка <адрес> ее бабушки и дедушки, а также показаниями свидетеля ФИО24., показавшего, что нарушение законодательства о пожарной безопасности будет в действиях того застройщика, кто возвел строение позднее.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы представителя истцы о том, что при разрешении вопроса о том, построена ли баня с нарушением законодательства о пожарной безопасности следует, руководствоваться нормами ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как данный Федеральный закон вступил в действие с 01 мая 2009 г. и не распространяется на здания и сооружения, возведенные до его принятия. Как установлено заключением эксперта баня 2007 года постройки не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.
Не подлежат удовлетворению доводы представителя истицы Беловой Л.М. о том, что выводы судебной строительно-технической экспертизы нельзя признать в качестве доказательств, так как они сделаны без исследования генерального плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и кадастрового плана земельного участка площадью 1742 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, так как согласно исследовательской части указанного выше заключения эксперта исследование проведено с помощью экспертного осмотра, проведения необходимых замеров, сопоставления полученных данных с нормативными требованиями.
Не могут быть признаны законными и обоснованными доводы представителя истицы в подтверждение законности возведения жилого дома, литер А1 общей площадью 77,9 кв.м на меже, разделяющей спорные земельные участки в виду того, что в кадастровом плане земельного участка, расположенного по адресу <адрес> указано, что отсутствуют сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП, так как данная отметка в кадастровом паспорте на отсутствие границ земельного участка Жировых. В то же время границы их земельного участка по отношению к границам земельного участка Беловой Л.М. указаны в заключении эксперта и подтверждены показаниями свидетеля ФИО23., показавшей, что граница между участками проходила всегда по забору, расположенному на меже между данными участками. Данный забор имеется и в настоящее время.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что жилом дом, литер А1 на земельном участке Беловой Л.М. расположен с нарушением градостроительных норм и правил, на ее земельном участке расположен другой ветхий жилой дом, без литера, который был предметом договора купли-продажи от 23.05.1997 г., на основании которого Белова Л.М. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, баня построенная в 2007 г. на земельном участке Жировых соответствует нормам и правилам, существовавшим на момент ее строительства и не создает угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, в удовлетворении исковых требований Беловой Л.М. к Жировой Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, литер А1, общей площадью 77,9 кв.м, расположенным на ее земельном участке путем демонтажа деревянного забора, обременении земельного участка Жировых Т.И. и Е.А. сервитутом для осмотра наружной стены данного дома, выходящей на их земельный участок, сноса бани, расположенной на земельном участке Жировых, как возведенной с нарушением противопожарных норм и правил следует отказать в полном объеме.
В материалах дела имеется заявление эксперта ИП ФИО25 № 357 от 24.12.2010 г., согласно которому эксперт просит взыскать расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 20000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Беловой Л.М. в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.
От ответчика Жировой Т.И. поступило заявление о возмещении ей расходов, связанных с участием в деле ее представителя адвоката Шапошниковой Ю.И. В обоснование своих требований ответчица представила квитанцию № 000278 от 14.03.2011 г., согласно которой она оплатила адвокату Шапошниковой Ю.И. за представительство в суде 5000 руб.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований Беловой Л.М. отказывается, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчицы Шапошникова Ю.И. (одно судебное заседание), подготовленное к судебному заседанию письменное возражение на иск, проявленную в судебном заседании активность адвоката, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу Жировой Т.И. 3000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Беловой Л.М. к Жировой Т.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жирова Елена Александровна, о возложении обязанности устранить нарушение в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>, путем демонтажа деревянного забора, закрывающего стену ее дома, возложении обязанности не чинить препятствий в производстве периодических осмотров и ремонта стены ее дома с территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не менее двух раз в год, возложении обязанности устранить нарушении в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, путем сноса своими силами и средствами, возведенной с нарушением противопожарных норм деревянной бани, расположенной по адресу <адрес> – отказать.
Взыскать с Беловой Л.М. в пользу Жировой Т.И. в счет расходов, понесенных в связи с участием в деле в качестве ее представителя адвоката Шапошниковой Ю.И. 3000 рублей.
Взыскать с Беловой Л.М. в пользу ИП ФИО20 расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей.
Указанную сумму необходимо перечислить через ФБК «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) г. №
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2011 года.
Председательствующий:
Судья: В.В. Зиновьев