РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Оренбург
Суд Оренбургского района Оренбургской области в составе:
Председательствующего судьи Витюковой Л.А.
При секретаре Ерошенко А.М.
С участием истца Пильщикова В.В., ответчика Хальзовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильщикова В.В. к Хальзовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, возле его дома, ответчик совершила наезд на принадлежащее ему домашнее животное (гуся), в результате чего птица погибла.
Хальзова А.В. на месте отказалась возместить причиненный ему ущерб, в связи с гибелью птицы. На место ДТП был вызван сотрудник ГИБДД, который зафиксировал факт гибели птицы.
Причиной ДТП стало несоблюдение ответчиком п. 10.1 ПДД, по которому водитель должен выбирать скорость движения исходя из погодных условий, технического состояния ТС, а так же метеорологических условий и в результате возникновения опасности все возможные меры вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, Хальзовой А.В. этого сделано не было.
В результате действий ответчика ему причинен моральный вред и материальный ущерб, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда выразилось в нравственных страданиях, связанных с потерей птицы. Он выращивает птицу в своем подсобном хозяйстве, а затем, когда она вырастает, продает мясо на рынке. Реализация мяса приносит ему дополнительный доход. Ответчик, допустив наезд, уничтожив его гуся, причинила ему нравственные страдания. Он очень переживал, просил ответчика возместить ущерб, но она отказалась. После отказа его переживания усилились еще больше, поскольку он думает, что ущерб ему никто не возместит. Считает, что ему причинен моральный вред, оценить который невозможно, поскольку потраченные им нервы не восстановить. Решил остановиться на <данные изъяты> рублей.
Просит суд на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред причиненный гибелью птицы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент совершения ДТП гусь был жив, но что бы птица не мучилась, он ее зарубил. Мясо было не пригодно к пище, так как были синяки, поэтому он его выбросил. Птицу не взвешивал, гусю было <данные изъяты> месяцев, весил приблизительно <данные изъяты> кг. Ответчик нарушила правила дорожного движения, возместить ущерб отказалась. В момент ДТП гуси паслись возле дома без присмотра, он услышал крики и, вышел на улицу и увидел, что ответчик наехала на гуся. Вызвал ветврача, ГИБДД. Мясо птицы сдавал по <данные изъяты> рублей за килограмм, поэтому материальный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> кг птицы. Моральный вред заключается в том, что ему обидно, ДД.ММ.ГГГГ месяцев выращивал птицу, и она погибла. В связи с эти у его супруги повысилось давление. Настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на проезжей части на асфальте сидела стая гусей, она их видела, снизила скорость до <данные изъяты> км/час, даже менее, гуси встали, начали шипеть и разлетаться в разные стороны. Когда подъехала к своему дому увидела, что под машиной гусь, позвала супруга, который вытащил гуся. Гусь был жив, махал крыльями, у него была сломана права лапка в районе ласты. Одновременно прибежал истец, начал кричать, сказал, чтобы мы забрали гуся, а ему отдали деньги. Она была согласна. Пока ходила за деньгами, истец ушел, забрал гуся. Гусь был живой. Ходили возле его дома, никто дверь не открыл. Увидели во дворе жену истца, Галю, которая сказала, что они еще не решили, что делать. Истец сказал, что вызывет ГИБДД, поэтому решила, что никакого мира не будет. Не отрицает факт наезда на птицу. Письменные объяснения по существу спора приобщены к материалам дела. Просит отказать в иске.
Ф., сотрудник ГИБДД, пояснил, что при поступлении вызова сомневался, будет ли здесь дорожно-транспортное происшествие, звонил руководству, выяснил, что если наезд был на дороге, проезжей части, то необходимо выехать. Выезжал на место ДТП, установил, что ответчик совершила наезд на птицу, она этого не отрицала. Никаких дорожных знаков там нет. Самого гуся не видел, не знает, был ли он жив. Мирным путем спор не урегулирован. Не может пояснить, с какой скоростью она двигалась. Составил схему ДТП, взял объяснения и уехал.
Свидетель № 1 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила ответчик и попросила весы. Сказала, что наехала на гуся, истцу надо выплатить деньги. Пошла вместе с ответчиком. Гусь был жив, гоготал, хлопал крыльями. У него была повреждена лапка, насколько помнит, права, в месте ласты. Гуся не взвесили, так как истец его забрал и уехал. Пошли к дому истца, звали его. Во дворе была супруга Пильщикова, которая отказалась возвратить гуся. Сам наезд на гуся не видела. Гуси были на дороге, без присмотра. Проезжая часть широка, метров <данные изъяты> До этого были случаи наезда на его гусей. Больше пояснить ничего не может.
Свидетель № 2 , в судебном заседании пояснил, что работает ветврачом с ДД.ММ.ГГГГ года, образование высшее, <адрес> – его ветучасток по индивидуальному сектору. Пильщикова знает с рождения, так как живут в одном селе. Пильщиков пригласил, чтобы снять повреждения тушки гуся. Позвонил днем, точную дату не помнит, звонок был около <данные изъяты> часов. Акт составил где-то в <данные изъяты> часов. Гусь был ощипан, была тушка. Гуся не взвешивал, оценил на визуально. У тушки были повреждения: сломана конечность, не помнит, правая или левая, в районе тазобедренной кости, гематомы на спине, голове. Голова отрублена, не оторвана, не раздавлена. Не помнит, были ли повреждены внутренние органы. Истец пояснил, что был наезд на гуся, и он его зарубил. Товарного вида не было. При составлении акта присутствовал истец, его супруга, он и №3. Супруга Пильщикова акт не подписала, так как он посчитал, что достаточно подписи трех человек.
Свидетель №3 суду пояснила, что является двоюродной сестрой истца. Ответчика не знает. Пришла в баню к истцу. Хозяйка была зареванная, на столе лежала тушка гуся, ощипана, была черной. Вес около <данные изъяты> кг. Они всегда выращивали птицу, мясо хорошее. Не взвешивали гуся, определила на глаз, так как является сельским жителем. Сам факт ДТП не видела. Со слов истца знает, что был наезд на гуся. Присутствовала при составлении акта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ об обязанности предоставления доказательств, в обоснование своих требований и возражений. В ходе судебного заседания от сторон поступили заявления о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательства, иных доказательств представлять не будут.
При таких обстоятельствах суд разрешает данное дело по материалам, имеющимся в деле.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные в обоснование исковых требований и возражений письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС серии <адрес> Х. является владельцем автомобиля МАЗДА №.
Х. извещен о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Х. и Хальзова А.В. являются супругами, Хальзова А.В. управляла указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, для возникновения деликатных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Что касается вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему.
Из представленных суду материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, опроса истца, ответчика, инспектора ГИБДДД Ф., схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хальзова А.В. при движении в дневное время суток совершила наезд на домашнее животное – гуся, принадлежащего истцу Пильщикову В.В..
Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ДПС ОИГБДД ОВД по МО Оренбургский район Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 2.1 КоАП РФ, так как за данное нарушение КоАП РФ административной ответственности не устанавливает.
Указанное определение сторонами не обжаловано в установленном законом порядке.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после ДТП гусь был жив, имел повреждения конечности, смерть гуся наступила в результате действий истца – он зарубил его, что бы гусь не мучился.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом согласно п. 10.2 Правил Дорожного Движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль МАЗДА, двигаясь по <адрес> в <адрес> совершил наезд на гуся. Ширина проезжей части – <данные изъяты> м. На автодороге имеются гусиные перья.
Как пояснил инспектор ГИБДД, какие–либо дорожные знаки отсутствуют.
Таким образом, гибель птицы не указывает на вину Хальзовой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль под управлением ответчика к моменту наезда на гуся двигался со скоростью, превышающей 20 м/час.
Показания свидетелей №3 и № 2 не указывают однозначно на вину Хальзовой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, гибели птицы, поскольку они сам факт ДТП не видели, все знают со слов истца, который им пояснил, что на гуся наехали, и он его зарубил, чтоб птица не мучилась.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что автомобиль «Мазда» двигался с превышающей скоростью, в связи с чем допустил наезд на гуся, являются несостоятельными и суд не может их принять во внимание, так как они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд не может принять во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ паталогоатнатомического осмотра тушки гуся в части установления веса гуся, поскольку сам истец, свидетели № 2 и №3 пояснили, что гуся не взвешивали, вес определили визуально. Из данного акта невозможно определить, осмотр какой тушки гуся был произведен, на которого совершен наезд или иной птицы.
Принадлежность гуся, на которого совершен наезд автомобилем ответчика, истцу Пильщикову В.В., кроме его признания, подтверждается показаниями свидетелей №3, № 2 и № 1 , и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 35 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003г. № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области"(принят Законодательным Собранием Оренбургской области 17 сентября2003г.с изменениями от 10, 11 марта, 3 сентября, 23 декабря 2004 г., 12 января, 9 марта, 4 июля, 29 августа 2005 г., 3 марта, 10, 14 июля, 10 ноября, 29 декабря 2006 г., 15 января, 16 марта, 10 сентября, 27 ноября 2007 г., 11 марта, 30 апреля, 2 июля, 15 сентября, 1, 7 ноября 2008 г., 12 марта, 23, 27 апреля, 6 июля, 29 сентября, 5 ноября, 24 декабря 2009 г., 2 марта, 28 апреля, 11 июня, 17 ноября 2010 г., 4 марта 2011 г.) выпас сельскохозяйственных и домашних животных и птицы в городах и иных населенных пунктах, должен производиться в специально отведенных органами местного самоуправления местах, под надзором.Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ птицы, принадлежащие истцу, находились без надзора, на проезжей части.Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Пильщиков В.В., оставив принадлежащих ему гусей без должного надзора, допустив их выход на проезжую часть, в результате чего произошел наезд на гуся, нарушил так же положения п. 24.7 ПДД РФ, согласно которой погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Тот факт, что ответчик добровольно не согласилась возместить ущерб, к истцу с такой просьбой не обращалась, не имеет отношения к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, так как не находится в причинной связи с действиями водителя Хальзовой А.В..
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения
В силу ст. 151 ГК РФ между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, выражающимися в физических и нравственных страданиях потерпевшего должна иметься закономерная прямая причинно-следственная связь.
Учитывая, что вина Хальзовой А.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца не установлена, исковые требования Пильщикова В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пильщикова В.В. к Хальзовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011 года при помощи компьютерной техники
Судья Витюкова Л.А.